Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-1628/2024;)~М-1588/2024 2-1628/2024 М-1588/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-118/2025

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2025 по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 06.07.2024 между ней и ООО «Надежда» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого было удаление 38 зуба. Во исполнение договора истец 06.07.2024 оплатила ответчику 3500 рублей. После удаления зуба состояние истца ухудшилось, в течение 4 суток усиливался болевой синдром, в месте удаления зуба появилась опухоль и отечность, болело все горло, боли при глотании, истец не могла питаться и не могла спать из-за сильных болей.

10.06.2024 истец экстренно обратилась за помощью в ГБУЗ «АМОКБ», где была экстренно госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии. Был поставлен диагноз «Острый остеомиелит нижней челюсти от 38 зуба, состояние после удаления зуба. Флегмона подчелюстной, крылочелюстной области слева». В стационаре истец получила курс антибактериальной, противовоспалительной, симптоматической терапии».

Ребенку истца в тот момент был всего 1 месяц от роду, дочь находилась на грудном вскармливании. В силу нахождения истца в стационаре, ребенок 4 дня находился на искусственном вскармливании.

Истец терпела физические и нравственные страдания. Считает, что работником ответчика ей была оказана некачественная платная медицинская услуга, вследствие чего причинен вред ее здоровью и опасность для жизни, поскольку очаг инфекции, воспаления возник в непосредственной близости к головному мозгу.

Истец 19.06.2024 обратилась в ООО «Надежда» с претензией, ответчик возвратил оплаченные денежные средства в размере 3500 рублей и причинённый вред здоровью 20000 рублей.

04.10.2024 истец вновь обратилась с претензией о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, на которую получила ответ, что 3500 рублей и 20000 рублей ей были перечислены 05.07.2024.

Истец очень переживала за свое здоровье и здоровье грудной дочери, испытывала эмоциональные страдания, переживала, потеряла сон.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 06.07.2024, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, врач-стоматолог ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что оказывал медицинские услуги ФИО1 по экстренным показаниям, разъяснил ей, что в случае возникновения болевых ощущений после удаления зуба она должна незамедлительно к нему обратиться. Антибактериальная терапия пациенту не назначалась с учетом периода лактации, что допускается стандартами оказания медицинской помощи, медицинскими рекомендациями.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, эксперта ФИО5, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил платные медицинские услуги должны соответствовать номенклатуре медицинских услуг, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации, и могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, а также в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи, по письменному согласию потребителя и (или) заказчика.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 52 Правил).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исследуя представленную медицинскую документацию, суд, с учетом пояснений сторон, установил, что фактически ответчиком истцу оказаны услуги по договору об оказании медицинских услуг.

При этом истец ссылается на некачественное оказание услуг, за которыми она обратилась к ответчику, что привело к возникновению инфекционного осложнения.

Из представленных материалов дела следует, что 06.07.2024 между ФИО1 и ООО «Надежда» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого было удаление 38 зуба.

Во исполнение договора истец 06.07.2024 оплатила ответчику 3500 рублей.

10.06.2024 ФИО1 экстренно обратилась за помощью в ГБУЗ «АМОКБ», была экстренно госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии.

Согласно выписке из медицинской карты больного ФИО1 был поставлен диагноз «Острый остеомиелит нижней челюсти от 38 зуба, состояние после удаления зуба. Флегмона подчелюстной, крылочелюстной области слева». В стационаре истец получила курс антибактериальной, противовоспалительной, симптоматической терапии. Проведено лечение: вскрытие и дренирование очага воспаления в условиях общей анестезии. Выписана 13.06.2024 с улучшением на амбулаторное лечение к хирургу - стоматологу по месту жительства.

В связи с произошедшим, полагая, что медицинская помощь ООО «Надежда» оказана ФИО1 ненадлежащим образом, последняя 19.06.2024 направила в адрес медицинской организации претензию с требованиями возместить потраченную в клинике сумму за оказание услуг 3 500 рублей, а также выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Рассмотрев претензию, руководителем ООО «Надежда» был дан ответ 24.06.2024 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

05.07.2024 ООО «Надежда» перечислило ФИО1 23500 рублей, о чем представлено платежное поручение.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на причинение ему нравственных страданий медицинской организацией ООО «Надежда», оказавшей некачественную медицинскую помощь, поскольку у нее возникло инфекционное осложнение, которое создало реальную угрозу жизни, нарушив ее права как потребителя медицинских услуг.

06.10.2024 ФИО1 вновь обратилась с претензией о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

09.10.2024 направлен ответ ООО «Надежда» о перечислении 3500 рублей и 20000 рублей 05.07.2024, иные требования ответчик выполнять отказался.

Для проверки качества оказания истцу медицинской помощи ООО «Надежда», правильности выбора метода лечения, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг судом по делу была назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №2-118/2025 от 28.04.2025 на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела, с изучением медицинских документов на имя ФИО1 на поставленные судом вопросы комиссия ответила следующим образом: в представленной дневниковой записи от 06.06.2024 из карты стоматологического больного показания к удалению зуба 3.8 не указаны; отмечены дефекты при оказании медицинской стоматологической помощи 06.06.2024 – отсутствие наложение швов после удаления 3.8 зуба, не назначена антибиотикотерапия перед удалением и после удаления зуба для нейтрализации активного воспалительного процесса и предупреждения послеоперационных инфекций с учетом, что пациентка находилась в периоде лактации; Флегмона после удаления зуба возникает из-за проникновения инфекции через открытые ворота - рану на месте удаленного зуба. Таким образом, вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи в виде не наложение швов на лунку удаленного 3.8 зуба, и отсутствие назначения антибиотикотерапии для пациентки ФИО1 привели к развитию флегмоны подчелюстной крылочелюстной области слева.

Эксперты пришли к выводу, что между развитием флегмоны с острым остеомиелитом нижней челюсти от 3.8 зуба и допущенными дефектами медицинской помощи, оказанной врачами ООО «Надежда» имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, заключением экспертов опровергаются доводы третьего лица ФИО4, что оказание медицинской помощи соответствовало установленным клиническим рекомендациям, стандартам и требованиям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО5 сделанные в экспертном заключении выводы поддержал, указывая на причинно-следственную связь между недостатками проведенного лечения и возникшими у ФИО1 осложнениями ввиду не ушивания лунки удаленного зуба, не назначения антибактериальной терапии.

Не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперты пришли в результате этого исследования, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертной комиссией были оценены все представленные в материалы дела документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно п. 1 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя подлежат возмещению как убытки, так и моральный вред, причиненные вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выявленные комиссией экспертов дефекты оказания стоматологической помощи ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания истцу стоматологической помощи в виде не наложение швов на лунку удаленного 3.8 зуба, и отсутствие назначения антибиотикотерапии.

При этом, установив при рассмотрении дела допущенные ответчиком дефекты при оказании стоматологической помощи истице, суд также приходит к выводу о том, что с учетом указанных положений материального права, правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1218 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга