Решение № 2-1606/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело №2-1606/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО3 о расторжении договора субподряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Требования обосновал тем, что на основании договора субподряда б/н от 15.06.2015, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Субподрядчик) последний обязался выполнить работы по гидроизоляции нежилого помещения № ... ... подвала по адресу .... Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы (гидроизоляцию объекта) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и калькуляцией. Строительные материалы для проведения работ предоставляет Подрядчик. Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Однако субподрядчиком работы были выполнены некачественно, в результате чего в помещениях происходит подтопление водой, также обнаружены трещины в полах, где проводились работы по устройству стяжки. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, но до настоящего времени недостатки не устранены. 24.04.2017 был составлен рекламационный акт с указанием всех недостатков работ. 01.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Со ссылкой на нормы статей 702, 721, 723, 717 ГК РФ истец просит расторгнуть договор субподряда б/н от 15.06.2015, заключенный между ним и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 469 994,71 руб.

Дело передано по подсудности Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились по доводам, высказанным ранее в ходе судебных заседаний. Так, в частности, ответчик указывал, что ответчик произвел работы по договору, работы приняты, претензий со стороны заказчика не имелось. Ему не поступало каких-либо писем, претензий, рекламаций о том, что в помещениях, где ранее проводились подрядные работы, появились дефекты. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Поступление воды через швы в блоках, по мнению ответчика, могло быть обусловлено низким качеством применяемых материалов и неверным техническим решением по гидроизоляции подвала, которое им не принималось. Ему также неизвестно были ли ФИО1 учтены особенности геологического строения площадки, на которой расположены объекты (уровень грунтовых вод, степень агрессивного воздействия на конструкции и т.п.), не возникало ли промерзания с выпадением инея на стенах подвала в зимний период. В связи с тем, что основной объем воды в подвальные помещения поступает через швы примыкания конструкции пола к стенам, возникает сомнение в правильности технического решения по гидроизоляции данного стыка при помощи гидроизоляционного шнура "Аквастоп". Решение о применении данных материалов было принято ФИО1 под его ответственность. По мнению ответчика отрицательный результата работы по гидроизоляции подвальных помещений связан с неграмотным техническими решениями по гидроизоляции и с качеством применяемых материалов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункту 1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено, что между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО3 (субподрядчиком) заключен договор подряда от 15 июня 2015 г., в соответствии с которым подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд по гидроизоляции нежилого помещения №... ... подвала по адресу: .... Субподрячик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонтным работам в соответствии с условиями договора техническим заданием (приложение №1 к договору) и калькуляцией (приложение №2). Строительные материалы для проведения работ предоставляет подрядчик в соответствии с основной сметой на проведение работ.

Согласно техническому заданию на проведение работ, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующего объема работ на объекте по адресу: ....:

- ремонт (гидроизоляция) межблочных швов ( с учетом расшивки швов по периметру кирпичных вкладок в фундамент здания) в общем объеме примерно 486,1 пог. М., наружные стены здания - два горизонтальных шва два вертикальных шва между блоками ФБС, внутренние стены здания – один горизонтальный шов, один вертикальный шов между блоками ФБС;

- ремонт (гидроизоляция) кирпичных вкладок в фундаменте примерно 5 кв.м.;

- гидроизоляция, проникающая ФБС прим. 205,47 кв.м., засыпка гравийной подушки, толщиной 10 см., прим. 402,6 кв.м.

- заливка бетонных полов с применением гидроизоляционной добавки (черновые полы по маякам) прим. 402,6 кв.м.

- прочие работы в соответствии с приложением 2 к настоящему договору (калькуляция на проведение работ)

Согласно техническому заданию на проведение работ, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующего объема работ на объекте по адресу: ...:

- ремонт (гидроизоляция) межблочных швов ( с учетом расшивки швов по периметру кирпичных вкладок в фундамент здания) в общем объеме примерно 275,4 пог. М., наружные стены здания горизонтальных шва два вертикальных шва между блоками ФБС, внутренние стены здания – один горизонтальный шов, один вертикальный шов между блоками ФБС;

- ремонт (гидроизоляция) кирпичных вкладок в фундаменте примерно 4 кв.м.;

- гидроизоляция, проникающая ФБС прим. 171,73 кв.м.,

- засыпка гравийной подушки, толщиной 10 см., прим. 205,0 кв.м.

- заливка бетонных полов с применением гидроизоляционной добавки (черновые полы по маякам) прим. 205,0 кв.м.

- прочие работы в соответствии с приложением 2 к настоящему договору (калькуляция на проведение работ)

Согласно п.7.2 договора, если в течение гарантийного периода, который составляет 36 месяцев со дня приемки работ выявится, что результата работы при условии нормальной эксплуатации будет иметь дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых им на себя обязательств, то подрядчик и субподрядчик составляют рекламационный акт, а в случае неявки субподрядчика – односторонний акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Согласно п. 7.3. договора субподрядчик обязан устранить выявленные дефекты собственными или привлеченными силами за свой счет в установленные актом сроки путем исправления.

Согласно акту от 25 августа 2015 года, порядные работы по гидроизоляции нежилого помещения №... ... подвала по адресу: ..., в соответствии с Техническим заданием выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Данный акт подписан сторонами.

Впоследствии ФИО3 была направлена претензия, в которой ему было предложено явиться для составления рекламационного акта на объекты 24 апреля 217 года в 13.00 и фиксации выявленных недостатков. Данная претензия была направлена почтовой связью, и по данным сайта почты России, отправление получено адресатом 21 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 г. комиссией в составе: ФИО1, К, был произведен осмотр указанных выше объектов, по результатам которого было выявлено подтопление подвальных помещений, трещины в бетонных полах, трещины в монолитных участках и швах блоков ФБС. По итогам осмотра составлен рекламационный акт, в составлении акта ФИО3 не участвовал.

01 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, указав, что в помещениях происходит подтопление водой, обнаружены трещины в полах, где проводились работы по устройству стяжки. Ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, и на то, что устранение недостатков невозможно, т.к. они являются существенными и неустранимыми, потребовал расторгнуть договор, выплатить денежные средства, уплаченные по договору.

Данное почтовое отправление по данным сайта почты России также было получено адресатом 08 августа 2017 года.

На момент выявления недостатков, предъявления претензий ответчику и обращения истца в суд с данным иском, гарантийный срок, указанный в договоре подряда, не истек.

Для правильного разрешения спора, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Костромского областного общества защиты прав строителей.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в нежиломпомещении ... установленоследующее:

- в помещении устроены бетонные полы; в местах, где на поверхности пола отсутствует вода, трещин в теле бетонного пола не наблюдается; имеются следы ранее заделанных раствором трещин;

- на момент проведения экспертизы на полах в помещении № стоит вода. Уровень воды переменный, достигает от 0 до 20 мм. Со слов представителя истца по делу ФИО5, накануне, в день предшествующий дню проведения экспертизы, воду из помещения откачивали. Из этого следует, что грунтовая вода имеет возможность поступать в помещение и по следам на стенах видно, что её уровень достигает 200 мм и более;

- в местах стыковки бетонного покрытия пола со стенами уложен профиль набухающий АКВАСТОП ПНБ 25x15, одна из упаковок которого на момент проведения экспертизы находилась в обследуемом помещении. Использование данного профиля вместо гидроизоляционного шнура "Пенебар", учтённого в Приложении 2 к Договору подряда от "15" июня 2015 года (на проведение ремонтных работ) (поз.24), подтверждено ответчиком по делу(субподрядчиком) ФИО3. Эксперт отметил, что согласно основным свойствам профиль набухающий АКВАСТОП ПНБ 25x15 и гидроизоляционный шнур "Пенебар" идентичны, т.е. являются гидроизоляционными прокладками. В ограниченном для свободного разбухания пространстве под воздействием воды увеличиваются в объёме, образуют водонепроницаемый гель, плотно заполняющий пространство швов.

- на вертикальных поверхностях стен помещения отмечается отставание от основания и отпадение гидроизоляционного слоя, выполненного гидроизоляцией проникающего действия ГАМБИТ Super PRO;

- в двух местах (в углах) имеются явно выраженные следы проникновения воды через швы между фундаментными блоками стен помещения №.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в подвале жилого дома по адресу: ... установлено следующее:

- в помещении подвала на полу стоит вода; на момент проведения экспертизы уровень воды на разных участках составлял от 0 мм до 30 мм; по следам на стенах подвала видно, что уровень воды накануне, до её откачки, составлял 100мм;

- в местах, где вода на полу отсутствовала, хорошо видно, что поступает она в помещение через горизонтальный шов примыкания бетонного пола к блокам стен подвала;

- местами грунтовая вода просачивается через швы между боками стен подвала;

- на вертикальных поверхностях стен подвала жилого дома по ..., так как и в нежилом помещении №... ..., отмечается отставание от основания и отпадение гидроизоляционного слоя, выполненного гидроизоляцией проникающего действия ГАМБИТ Super PRO (См. Приложение 1, Фото 1 HI4);

- работы по гидроизоляции полов в помещении №... ... и в подвале жилого дома по ... велись только на основании Приложения 2 к Договору подряда от "15" июня 2015 года, без проекта и Технологических карт, что недопустимо. Проектом в зависимости от интенсивности воздействия грунтовых вод (подпора) на пол должен указываться тип гидроизоляции в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1)".

По результатам обследования помещений, эксперт пришел к следующим выводам:

- имеются дефекты в нежилом помещении №... ... и подвале жилого дома по ..., а именно: отслоение и отпадение гидроизоляционного слоя со стен, являются следствием некачественной подготовки поверхностей перед нанесением гидроизоляционного слоя с использованием гидроизоляции проникающего действия ГАМБИТ Super PRO. что носит явные признаки нарушения технологии выполнения работ. Поступление грунтовой воды через вертикальные и горизонтальные швы между блоками стен подвала и нежилого помещения является следствием некачественно заполненных раствором швов и некачественно выполненной вертикальной гидроизоляции. Ответить чётко на вопрос, является ли поступление грунтовой воды в обследуемые помещения в местах примыкания бетонного пола к стенам нарушением технологии выполнения работ но монтажу профиля набухающею АКВЛСТОП ПНБ 25x15, нельзя, так как кроме этого причиной поступления грунтовой воды через стык между полом и стеной может быть и некачественный материал (набухающий профиль АКВАСТОП ПНБ 25><15), который при воздействии водой не полностью преобразуется в водонепроницаемый гель или не обладает достаточной степенью устойчивости к имеющемуся гидростатическому давлению.

- выявленные дефекты являются значительными (существенно, влияющими на использование продукции по назначению) и устранимыми.

- обнаруженные дефекты в части нанесения на вертикальную поверхность гидроизоляционного слоя с использованием гидроизоляции проникающего действия ГАМБИТ Super PRO свидетельствуют о некачественном выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда с физическим лицом от 15.06.2015 года;

- при обследовании полов в нежилом помещении ... и в подвале жилого дома по ... образующихся трещин в теле бетонного пола не наблюдается; имеются следы ранее заделанных раствором трещин. Причинами образования трещин в бетонных полах является отсутствие деформационных швов, которые согласно СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1)" (п.5.27) должны выполняться "на расстоянии не более 30-кратной толщины покрытия преимущественно на равных расстояния друг от друга".

- дефекты следствием нарушения правил эксплуатации не являются, так как на момент обследования в помещении ... и в подвале жилого дома по ... не было складировано никаких материалов и оборудования, т.е. отсутствовала дополнительная нагрузка на полы.

Анализируя выводы экспертного заключения, а также по результатам допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков выполненной субподрядчиком работы нашли свое подтверждение проведенной по делу экспертизой. Вместе с тем выявленные недостатки не являются неустранимыми, что, однако, не является основанием к отказу в иске, поскольку недостатки имеются, гарантийный срок не истек, и на момент рассмотрения дела, выявленные недостатки выполненной работы, ответчиком не устранены, при этом разумные сроки для устранения недостатков истекли.

Доводы ответчика, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, судом отклоняются. По всем вопросам, поставленным судом, экспертом даны исчерпывающие ответы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые опыт и квалификацию по проведенному исследованию, выводы эксперта мотивированы и достаточны для разрешения заявленного спора.

Доводы ответчика о том, что отрицательный результат работы по гидроизоляции подвальных помещений связан с неграмотным техническими решениями по гидроизоляции и с качеством применяемых материалов, суд отклоняет.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.18 догвора подряда.

О наличии таких обстоятельств ФИО3 не предупреждал, а потому в настоящее время не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, оснований полагать, что ФИО3 не знал о наличии недостатков в работе, суд не усматривает. Данные доводы истца опровергнуты представленными претензиями, направленными в адрес ФИО3

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Об отказе ФИО1 от договора подряда свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика 01 августа 2018 года. Кроме того, в период производства по делу, ФИО3 также не принял мер к устранению выявленных недостатков.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, и учитывая, что до настоящего времени недостатки, наличие которых подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком не устранены, направленные в адрес ответчика претензии не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании убытков подлежат удовлетворению. Размер убытков, определенный истцом в размере стоимости работ по договору подряда, суд находит обоснованными, поскольку результат работы не соответствует заявленному в договоре.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 7900 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить;

Расторгнуть договор субподряда, заключенный 15 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО3;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по договору в размере 469994 рубля 71 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова