Решение № 2А-401/2017 2А-401/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-401/2017

№ 2а-401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белко О.С.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО1, представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре и Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по взысканию задолженности

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возобновить действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что она состояла в браке с ФИО., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО алиментов на содержание ФИО. в размере ? всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В последующем, на основании повторного обращения взыскателя ФИО3 в ОСП по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО. значилась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 информировала истицу об отсутствии у ФИО. задолженности по алиментам ввиду того, что вся сумма алиментов перечисляется по заявлению должника на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка ФИО. Реквизиты счета истице сообщены не были.

В ответ на жалобу о неисполнении должником обязанности по уплате алиментов, истицей из аппарата Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре получен ответ о необоснованности вывода судебного пристава-исполнителя ФИО1 о надлежащем исполнении должником ФИО. алиментных обязательств. На остальные жалобы истицей из УФССП по ХМАО-Югре и прокуратуры получены ответы без разрешения вопроса по существу.

ФИО3 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречит действующему законодательству, нарушает ее законные права, как получателя алиментов и противоречит ранее вынесенному судебному приказу о способе и порядке уплаты алиментов, при том, что какие-либо ограничения возможности распоряжения алиментами на истицу не накладывались.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО. произвольно изменил порядок исполнения решения суда, поскольку на основании вышеуказанного судебного приказа взыскание алиментов должно производиться именно в пользу взыскателя ФИО3 Тем самым должник фактически лишил своего несовершеннолетнего ребенка материального содержания. При этом с требованием об изменении установленного судом порядка и способа исполнения вышеназванного судебного акта должник в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, позже в удовлетворении такого заявления ему было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возобновить исполнительные действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке исполнения судебного поручения ... судом ... истицей уточнены исковые требования, ФИО3 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель: не проконтролировал кому должник производит исполнение в рамках исполнительного производства, неверно определил сумму задолженности (указав на ее отсутствие), снизил сумму удержания с дохода должника с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, затем приостановил выплаты, не наложил арест на взыскание с дохода должника в счет погашения задолженности, не наложил арест на банковские счета должника, не ограничил выезд должника за границу, не направил запросы в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы для установления размера доходов должника. Просит суд возложить на Октябрьский отдел УФССП по ХМАО-Югре применить меры принудительного исполнения: произвести перечисление всех взысканных с должника денежных средств на указанный взыскателем расчетный счет, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направить запросы в Пенсионный фонд, налоговые органы, банки и иные кредитные учреждения для установления открытых на имя должника денежных средств, произвести розыск транспортных средств должника, вынести постановление о наложении ареста на его имущество. (л.д. 101-105).

Определением суда от 23 августа 2017 года к участию в деле привлечено УФССП России по ХМАО-Югре в качестве соответчика (л.д. 69-72).

Истица, заинтересованное лицо ФИО. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 134).

ФИО. направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Доводы возражений сводятся к тому, что между ним и истицей наличествует спор о взыскании задолженности по алиментным платежам, в связи с чем, правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя до принятия соответствующих судебных решений не может быть дана (л.д. 80-82).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов и УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и прав по должности (л.д. 61-62), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 64-66).

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос в соответствии с п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО. в пользу ФИО3 производится удержание алиментов на содержание ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району в рамках вышеуказанного исполнительного производства ФИО. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> (л.д. 12).

В тот же день, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в пределах суммы задолженности (л.д. 35).

Обращаясь в суд с административным иском и, в последующем, уточняя фактические обстоятельства возникшего спора, ФИО3 ссылалась на нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства №, которое выразилось в том, что должник ФИО в одностороннем порядке изменил порядок уплаты алиментов, открыв банковский счет, куда производил уплату платежей в пользу ребенка ФИО. По мнению истицы, судебный пристав-исполнитель ФИО1, игнорируя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложенных на нее ст.ст. 5 и 12 ФЗ «О судебных приставах», не проконтролировал кому должник производит исполнение по судебному приказу, ошибочно указал на отсутствие задолженности, снизил сумму удержания с дохода должника (с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %), не наложил арест на банковские счета должника, не ограничив его выезд за границу.

Однако, обстоятельства возникшего спора, свидетельствуют о том, что административный истец, фактически, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направившей уведомление об изменении размера удержаний, производимых по месту работы должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес главного бухгалтера <данные изъяты> по месту работы должника, направлено уведомление об изменении размера алиментов, удерживаемых с заработной платы ФИО., с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, поскольку у должника ежемесячно производилось удержание алиментов с перечислением на счет ребенка. При этом, судебный пристав-исполнитель указал об отсутствии задолженности по алиментам (л.д. 116).

Как следует из содержания искового заявления, об отсутствии задолженности, и, соответственно, о нарушении прав в рамках исполнительного производства, ФИО3, стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения уведомления об отсутствии такой задолженности истица реализовала свои права путем обращения в Управление ФССП по ХМАО-Югре, прокуратуру и аппарат уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась с жалобой в адрес уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре, в которой изложила обстоятельства, свидетельствующие о незаконном направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования о перечислении алиментов на счет несовершеннолетней, дублированные в иске (л.д. 146-148).

К этой же жалобе приложен ответ и.о. руководителя УФССП по ХМАО-Югре, направленный ФИО3 по электронной почте (который идентичен указанному административным истцом, в поступившем в суд заявлении) по факту ее обращения к вышестоящему должностному лицу (л.д. 151, 98).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о бездействии, допущенном судебным-приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С указанным иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем почтового отправления (л.д. 21), т.е. за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО3 не заявляла, ссылаясь в иске на обращение с жалобами к Уполномоченному по правам ребенка в ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре и прокурору, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представил. Обстоятельств того, что административный истец узнал о нарушенном праве в более поздний срок, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требование заявителя в части возложения обязанности по перечислению всех взысканных с должника денежных средств на указанный взыскателем счет, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ареста на его денежные средства и иное имущество, направлению запросов в различные учреждения и банки, производства розыска транспортных средств не является основанием для удовлетворения иска, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение прав взыскателя в настоящее время устранено путем направления соответствующего уведомления о взыскании задолженности по месту работы должника (л.д. 139), что позволяет сделать вывод об устранении нарушения прав заявителя, тогда как единственным последствием признания бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными является устранение допущенного нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по взысканию задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года

= согласовано =

Судья___________ Н.Б. Тютюнник