Решение № 12-676/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-676/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 ноября 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92, Г. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Г. на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> М.. **, о признании юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 92 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> М.. **, юридическое лицо – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 92 далее (МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Г.. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

В нарушение требований ст.26.11, п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, настоящее дело не рассмотрено всесторонне с полной оценкой имеющихся в деле доказательств, в постановлении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие установлению по делу с приведением мотивов соответствующих выводов, событие административного правонарушения не изложено надлежащим образом. Проверка проведена с целью выполнения плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019г. В пункте 13 распоряжения указан перечень документов, которые МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92 необходимо предоставить для достижения целей и задач проведения проверки. Одним из документов, который необходимо было предоставить - программа производственного контроля. Перечень предоставленных документов отражен в акте проверки № от ** (далее - акт проверки). В соответствии с актом проверки МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92 представлены документы, имеющие значение для деятельности учреждения, в том числе и приказ № от ** «Об утверждении программы производственного контроля» (п.32 стр.5 акта проверки). В соответствии с указанным приказом утверждена программа производственного контроля на **. Именно указанная программа производственного контроля являлась действительной в период проведения проверки. В соответствии с постановлением, «согласно заключению от ** по программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданному ФБУЗ «<данные изъяты> врачом по общей гигиене отделения организации, планирования и анализа деятельности в ходе рассмотрения программы производственного контроля были выявлены следующие замечания: в программе производственного контроля, в перечне официально изданных нормативных документов не указаны документы, регламентирующие работы в осуществляемой сфере деятельности (TP № «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ** №, TP ТС «О безопасности игрушек», TP № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (СП ** 8-01); в программе отсутствует информация по объему проведения лабораторного контроля за биологическими, химическими и физическими факторами, представляющими потенциальную опасность для человека и среды его обитания (СП **-01); в программе не отражены требования TP № «О безопасности пищевой продукции» (гл.3, ст.10 ч.3) в части анализа опасностей и критических контрольных точек (принципы ХАССП) в части организации работы пищеблока; отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (СП 1.1.1058-01); в программе не в полном объеме отражены мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг (СП 1.1.1058-01); в программе отсутствует перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор (СП 1.1.1058-01). Заключение, выданное ФБУЗ «<данные изъяты>» составлено по результатам рассмотрения программы производственного контроля, утвержденной руководителем МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №, дата утверждения **. Указанная программа производственного контроля утверждена приказом № от ** на ** учебный год (учебный год с **). На момент проведения проверки программа производственного контроля от ** являлась уже недействующей редакцией. Выданное ФБУЗ <данные изъяты>» заключение недействующей программы производственного контроля от ** не может являться подтверждением вины МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица заведующая МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92 Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В подтверждении доводов жалобы предоставила копии документов, а именно: копию приказа от ** № об утверждении программы производственного контроля на ** учебный год, копию программы производственного контроля на 2018-2019 учебный год утверждённой приказом № от **, приказ № от ** об утверждении «Программы производственного контроля», копию «Программы производственного контроля» за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий в МБДОУ детский сад № 92 на **, утверждённая приказам № от **.

В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> М. представила письменные возражения, в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не выполнены.

Согласно материалам дела, в ходе плановой выездной проверки, проведённой территориальным отделом в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 92 (далее - МБДОУ детский сад № 92), выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

** законному представителю юридического лица - заведующему МБДОУ детский сад № 92 Г.. было вручено распоряжение № от ** органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ детский сад № 92 (далее - распоряжение № от **.

Пунктом 13 распоряжения № от ** установлен Перечень документов, представление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: «программа производственного контроля, договор с аккредитованной лабораторией на выполнение лабораторных исследований, протоколы лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля (заверенная копия)».

Законным представителем юридического лица МБДОУ детский сад № 92 был предоставлен пакет документов, указанных в п.13 распоряжения № от ** - вх. № от **, в том числе: оригинал приказа № от ** «Об утверждении «Программы производственного контроля в МБДОУ №», а также программа производственного контроля на ** учебный год от **.

Специалистом территориального отдела В.. для проведения экспертизы была направлена программа производственного контроля на ** учебный год от **, утверждённая приказом № от **.

Согласно заключению от ** по программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданному ФБУЗ «<данные изъяты> врачом по общей гигиене отделения организации, планирования и анализа деятельности К.. в ходе рассмотрения программы производственного контроля МБДОУ детский сад № 92 выявлены следующие замечания:

-В программе производственного контроля, в перечне официально изданных нормативных документов не указаны документы, регламентирующие работы в осуществляемой в сфере деятельности (TP № «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ** №, TP № «О безопасности игрушек», TP № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (СП 1.1.1058-01);

В программе отсутствует информация по объему проведения лабораторного контроля за биологическими, химическими и физическими факторами, представляющими потенциальную опасность для человека и среды его обитания (СП 1.1.1058-01).

В программе не отражены требования TP № «О безопасности пищевой продукции» (гл.3, ст.10 ч.3) в части анализа опасностей и критических контрольных точек (принципы ХАССП) в части организации работы пищеблока.

Отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (СП 1.1.1058-01).

В программе не в полном объеме отражены-мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг (СП 1.1.1058-01).

- В программе отсутствует перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (СП 1.1.1058-01).

Все вышеуказанные нарушения были отражены в акте плановой выездной проверки № от **, на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении от ** № №.

Должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, признало юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Должностное лицо сделало вывод о виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения на основании оценки следующих доказательств: распоряжения о проведении плановой выездной проверки № от **; акта плановой выездной проверки № от **; протокола об административном правонарушении от ** № №.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине юридического лица МБДОУ детский сад № 92 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При проведении проверки МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92 представлены документы, запрошенные службой и имеющие значение для деятельности учреждения, в том числе, и приказ № от ** «Об утверждении программы производственного контроля» (п.32 стр.5 акта проверки). В соответствии с указанным приказом утверждена программа производственного контроля на ** год, и по утверждению законного представителя юридического лица, именно указанная программа производственного контроля являлась действительной в период проведения проверки.

Однако, специалистом территориального отдела В.. для проведения экспертизы была направлена программа производственного контроля на 2018-2019 учебный год от **, утверждённая приказом № от **.

«Программа производственного контроля» за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий в МБДОУ детский сад № 92 на 2019 год, утверждённая приказам № от **, не исследовалась и не проверялась.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами делами об административном правонарушении доводы законного представителя юридического лица в указанной части не опровергнуты и, как совершенно обоснованно отмечено в жалобе, данные обстоятельства должностным лицом были проигнорированы, не были проверены, не нашли своего отражения и, соответственно, не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности решения по делу.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> М.. **, о признании юридического лица – МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> М.. ** в отношении юридического лица – МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> М.. **, о признании юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 92 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Жалобу законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 92, Г.., удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении возвратить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков