Решение № 2-2132/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 г. Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

секретаря ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании ничтожным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на бланке VII-АГ номер от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти номер в Отделе записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>).

Ответчик ФИО4, являющаяся единственным наследником ФИО3, не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с похоронами, что подтверждается справкой о кремации номер ООО «Пантеон» (Новороссийский крематорий) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отменено заочное решение от 17.09.2025г.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании ничтожным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отмене (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи об обременении ипотекой в силу закона предмета залога: здания, назначение: жилое, площадью 418,6 кв. м., этажность: 3, адрес (местонахождение): <адрес>, ул. <адрес>, участок 29, кадастровый номер: 23:49:0110004:1023; земельный участок: назначение: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, площадью 350 кв. м., адрес: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер: 23:49:0110004:1106.

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по встречному иску просил его иск удовлетворить иск, а первоначальный иск отклонить.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса, РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование своих доводов представитель ответчика по первому иску утверждала, что Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены Договор займа и Договор залога при следующих обстоятельствах. В феврале 2025 года ФИО3 и ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП номер; адрес регистрации: <адрес>ёная, <адрес>), заключили Договор об оказании возмездных консультационных услуг номер, по которому оплата услуг Агента составляет 950 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и собственноручной распиской о получении денежных средств в размере 950 000 рублей.

Как следует из объявления, ИП ФИО6 в качестве «кредитного брокера» в рамках своей профессиональной деятельности, основанной на многолетнем опыте в сфере юридического сопровождения кредитных операций, специализируется на работе с различными категориями объектов недвижимости, включая: квартиры, дома, землю. Гарантирует полное соответствие всех юридических процедур действующим нормам и стандартам, исключая скрытые комиссии и предоплат. Осуществляет полное юридическое сопровождение сделки на всех этапах, следуя принципу «под ключ».

Указанная информация не соответствует действительности, поскольку ИП ФИО6 не предоставил ни кредита, ни займа в соответствии действующим нормам и стандартам, а выступил организатором деятельности по предоставлению займов, исполнителем которой является ответчик по встречному иску ФИО2 – т.н. «частный инвестор».

Договор займа и залога был составлен «кредитным брокером» (ИП ФИО6), условия были навязаны им же. При этом, ИП ФИО6 ввёл заёмщика в заблуждение относительно стоимости займа и срока возврата займа, в устной форме оговаривались иные условия займа. Оценка недвижимости не производилась, а была установлена произвольно тем же ИП ФИО6, что напрямую причиняет имущественный вред заёмщику. Договоры были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием сервиса «Госключ». Причём, в договоре было указано, что денежные средства уже получены на момент подписания договоров, фактически они поступили позже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 поступили денежные средства в размере 12 000 000 рублей двумя платежами.

Позже ответчики по встречному иску осознали, что стали потерпевшими от обмана со стороны ФИО2 и ИП ФИО6, и обратились за получением заключения о рыночной оценке предмета залога, которая составила 50 728 327 рублей. При этом, согласно п. 1.4 Договора оценка предмета залога составляет заниженную более чем в два раза сумму в 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.

Таким образом, по делу имеются фактические обстоятельства:

ФИО3 направила ИП ФИО6 оферту о предоставлении займа;

ИП ФИО6 направил неопределённому кругу лиц оферту о предоставлении займов на портале «Авито.ру»;

ФИО2 направил ИП ФИО6 оферту о предоставлении доступа к инвестициям в свой бизнес по инвестированию денежных средств в залоговые объекты недвижимости граждан;

ФИО3, ФИО2 не направляли друг другу оферту о заключении спорного Договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Стороны не были знакомы друг с другом. У ФИО2 отсутствовали паспортные данные заёмщиков и сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении заложенных объектов недвижимости ответчиков по первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ФИО2 (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Мосгарант» (ОГРН <***>), основной вид деятельности которого: 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Таким образом, ФИО2 возглавляет профессиональную коллекторскую организацию. Один из заявленных видов деятельности: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Помимо этого, деятельность ФИО2 подтверждается следующими судебными актами, в которых установлен факт выступления с его стороны кредитором по договорам займа с гражданами (приобретение прав по договорам уступки прав требования также запрещено названными нормами права):

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285472/24-174-847;

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-87396/2024;

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-53999/24-81-140Ф;

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-3057/2023.

ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты.

Как указано в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Соответственно, к названным правоотношениям прямо относится пп. 3 п. 1 ст. 3 и ст. 6.1 названного Закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займа) кредитор – в том числе, лицо, осуществляющее в соответствии со статьёй 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

В силу ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться исключительно кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

ФИО2 при заключении Договора займа и Договора залога буквально осуществлена деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

При этом истец по первоначальному иску, выступивший кредитором, не является субъектом, который обладал бы допуском Банка России к финансовому рынку и обладал бы правом осуществлять названную деятельность.

Подобная деятельность не обязательно должна носить систематический характер, такой критерий законодательством не предусмотрен. Достаточно единственного факта заключения Договора займа под залог недвижимости в обход императивной нормы права, предусмотренной в ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе).

Названный Договор является ничтожным, поскольку заключен ФИО2 при посредничестве ИП ФИО6 в обход закона – ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по которому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров, согласно пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ, необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (статья 148 ГПК РФ). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Это подтверждается также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС24-3945 по делу № А56-117243/2022 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ23-23-К5.

Отметим, что общие нормы права регулируют общественные отношения определенного рода, а специальные – соответствующий вид данных отношений, поскольку содержат более детализированные предписания по сравнению с общими нормами, полнее учитывают особенности общественных отношений. При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, тогда как общая норма права не применяется при наличии специальной. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

В подтверждение данного принципа высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, провозгласив приоритет действия специальных норм над общими. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ18-13379 по делу № А56-52085/2017, Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ18-48 и др.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы, изложенные в пп. 3 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), являются императивными, действовавшими в момент заключения договора и в настоящее время.

В связи с несоответствием Договора императивным нормам права, он является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В закрытый перечень лиц, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, физические лица не входят. Истец ФИО2 является физическим лицом.

Как следует из ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются в указанной выше ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе).

Статья 6.1 Закона о потребительском кредите (займе) первоначально введена в силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 378-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», а с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу в действующей редакции на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подписанных Президентом Российской Федерации ФИО1.

Спорный Договор подпадает под действие новой редакции ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе).

Все организации, которые предоставляют финансовые услуги, — банки, небанковские кредитные организации (НКО), негосударственные пенсионные фонды (НПФ), страховые организации (СО), управляющие компании (УК), профессиональные участники рынка ценных бумаг (ПУРЦБ) (в том числе брокеры, дилеры, инвестиционные советники), операторы финансовых платформ (ОФП) и другие операторы финансовых услуг, микрофинансовые организации (МФО), кооперативы (ЖНК, КПК, СКПК), ломбарды, бюро кредитных историй (БКИ), актуарии и другие — обязаны получить разрешение Банка России о допуске на финансовый рынок, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В зависимости от вида организации это может быть как лицензия, так и включение сведений в реестр или аккредитация. У ФИО2 подобного допуска на финансовый рынок нет.

Легальность работы финансовой организации на финансовом рынке возможно проверить в соответствующем реестре Банка России на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://cbr.ru/finorg/

Действуя в обход этих законных ограничений, кредиторы заведомо лишают заёмщиков прав и гарантий, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ номер «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», включая право на информацию об услуге и безопасность услуги.

Ответчик ФИО3 обращалась за предоставлением кредита в соответствии с законом, а в итоге ей был навязан Договор займа под залог недвижимости с истцом, что запрещено законом.

Истцом по первоначальному иску напрямую нарушен закон – выдан ответчикам по первоначальному иску потребительский заем под залог недвижимости на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Таким образом, Договор займа от 05.03.2025г является ничтожным.

Выдавая займы с обеспечением их возврата в виде залога недвижимости истец позиционирует себя кредитной организацией или потребительским кооперативом, выдающими гражданам деньги под проценты, обеспечивая их возвратность обременением ипотекой, чего не имеет права делать в силу закона.

Соответственно, ничтожны как займовые обязательства сделки, так и производные залоговые. На стороне ответчиков возникло лишь неосновательное обогащение, за взысканием которого истец имеет право обратиться в суд, предъявив самостоятельный иск.

В свою очередь, Росреестр не имел права регистрировать предмет залога, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об ипотеки не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Кроме того, государственная политика, направленная на защиту социально незащищённых слоев населения, последовательно преследует цель фактического запрета на «ростовщичество» в России и защиты имущественных прав заёмщиков от недобросовестного поведения лиц, извлекающих выгоду из правоотношений с гражданами, не обладающими специальными знаниями в сфере потребительского кредитования. Так, в пп. «а», пп. «б» п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу; доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

ФИО2, являясь физическим лицом, осуществляет незаконную фактическую предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских займов физическим лицам (неопределённому кругу лиц) на возвратной и платной основе, предполагая получить доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости недвижимости ответчика, посредством обращения взыскания на неё в качестве обеспечения исполнения обязательств по ничтожному Договору займа и выставления на торги (с этой целью подан иск в суд), но и от завышенных процентов по выданной сумме займа.

Истец по первоначальному иску при заключении ничтожного Договора займа действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка.

Усматривается отличная от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цель заключения Договора займа: не получение процентов за пользование займом, а завладение недвижимым имуществом ответчика, являющимся предметом залога, и денежными средствами завышенных процентов за пользование займом, заведомо обманным путём.

Ничтожный договор априори составлен истцом для незаконного получения дохода в виде стоимости заложенной ответчиком недвижимости, поскольку действия истца, имеющие признаки «ростовщической», направлены на извлечение прибыли вопреки действующему законодательству Российской Федерации с императивными ограничениями в отношении запрета залога недвижимости при правоотношениях между гражданами, которые регулируются ст. 9.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 6.1 Закона о потребительском кредите (займе).

Исследовав доказательства и доводы сторон, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить, а первоначальный иск отклонить, признавая доводы встречного иска обоснованными и объективными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам номер-КГ21-11-К6 от ДД.ММ.ГГГГ установил: все сделки, совершаемые в ходе незаконной предпринимательской деятельности, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О указывается, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Договору займа и Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, выставлении заложенного имущества на торги, – отклонить.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части,

Признать ничтожным Договор займа и Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО2 и ФИО3, ФИО4;

Применить последствия недействительности ничтожности сделки – отменить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись об обременении ипотекой в силу закона предмета залога: здания, назначение: жилое, площадью 418,6 кв. м., этажность: 3, адрес (местонахождение): <адрес>, ул. <адрес>, участок 29, кадастровый номер: 23:49:0110004:1023; земельный участок: назначение: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, площадью 350 кв. м., адрес (местонахождение): <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый номер: 23:49:0110004:1106.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лазаревский районный суд <адрес> края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трухан Н.И.

Копия верна: