Апелляционное определение № 33-5136/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2024-012104-90

Судья Максютов Р.З.

№ 2-8731/2024

Кат. 2.094

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5136/2026
11 марта 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Гадиева И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамака о бесперебойном льготном обеспечении лекарственным препаратом, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

установил :

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-8731/2024, которым на Министерство возложена обязанность бесплатно, своевременно и бесперебойно обеспечивать ФИО1 лекарственным препаратом Mycophenolicacidi (Myfortic) 360 мг № 60 ежемесячно по одной упаковке до отмены препарата или изменения его количества лечащим врачом.

В заявлении Министерство просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав, что исполнение должно осуществляться путем обеспечения ФИО1 лекарственным препаратом по международному непатентованному наименованию микофеноловая кислота в соответствующей лекарственной форме и дозировке до отмены препарата или изменения его количества лечащим врачом, а также просит приостановить исполнительное производство № 52352/25/98002-ИП до рассмотрения заявления по существу. В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то, что льготное лекарственное обеспечение осуществляется препаратами, закупаемыми по международному непатентованному наименованию, назначение и изменение конкретного торгового наименования относится к компетенции лечащего врача и врачебной комиссии, по МНН «микофеноловая кислота» зарегистрировано несколько лекарственных препаратов, а исполнение решения суда в части указания торгового наименования Mycophenolicacidi (Myfortic) затруднено и не соответствует действующему порядку закупок при наличии возможности обеспечить ФИО1 препаратом с тем же действующим веществом и дозировкой по международному непатентованному наименованию.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. постановлено:

заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 года по делу № 2-8731/2024 удовлетворить.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Башкортостан бесплатно, своевременно и бесперебойно обеспечивать ФИО1 лекарственным препаратом по международному непатентованному наименованию микофеноловая кислота в лекарственной форме и дозировке 360 мг № 60 ежемесячно по одной упаковке до отмены препарата или изменения его количества лечащим врачом.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г., в которой просит его отменить, и вынести новый акт, которым отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В обоснование жалобы указывает, что истец не был надлежащим образом заблаговременно уведомлен ни о поданном Министерством здравоохранения Республики Башкортостан заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ни о дате судебного заседания, на котором было оглашено и вынесено судебное определение об удовлетворении требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которое непосредственно и весьма существенно затрагивает права и интересы истца. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком в лице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не было представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном и полном обеспечении истца лекарственным препаратом по торговому наименованию «Майфортик».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-8731/2024 исковые требования прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворены частично, на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность бесплатно, своевременно и бесперебойно обеспечивать ФИО1 лекарственным препаратом Mycophenolicacidi (Myfortic) 360 мг № 60 ежемесячно по одной упаковке до отмены препарата или изменения его количества лечащим врачом, а также взысканы денежные суммы.

При этом при принятии решения суд исходил из того, что данный лекарственный препарат с указанием торгового наименования был назначен протоколом заседания врачебной подкомиссии ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак №11062 от 27.12.2023.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 52352/25/98002-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по обеспечению ФИО1 указанным лекарственным препаратом.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылается на то, что материалов дела следует, что льготное лекарственное обеспечение пациентов осуществляется препаратами, закупаемыми по международному непатентованному наименованию, а решение о назначении конкретного торгового наименования и его замене принимается врачебной комиссией с учетом медицинских показаний и состояния пациента; заключением врачебной комиссии № 829 от 19.09.2024 отменено торговое наименование медицинского изделия. При этом по международному непатентованному наименованию «микофеноловая кислота» зарегистрировано несколько лекарственных препаратов, включая Myfortic.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что льготное лекарственное обеспечение пациентов осуществляется препаратами, закупаемыми по международному непатентованному наименованию, а решение о назначении конкретного торгового наименования и его замене принимается врачебной комиссией с учетом медицинских показаний и состояния пациента. При этом по международному непатентованному наименованию «микофеноловая кислота» зарегистрировано несколько лекарственных препаратов, включая Myfortic, что позволяет обеспечить ФИО1 лекарственной терапией с тем же действующим веществом и дозировкой при сохранении режима лечения, определенного лечащим врачом и врачебной комиссией.

Судом указано, что существо решения от 2 ноября 2024 г. состоит в возложении на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обязанности обеспечить ФИО1 необходимым иммуносупрессивным лекарственным препаратом по медицинским показаниям бесплатно и регулярно за счет средств бюджета субъекта. Замена конкретного торгового наименования Myfortic на указание международного непатентованного наименования микофеноловая кислота в той же лекарственной форме и дозировке не уменьшает объем присужденного, не лишает ФИО1 права на бесплатное лекарственное обеспечение и направлена на реальное исполнение судебного акта с учетом действующего порядка закупки и назначения лекарственных препаратов.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об изменении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается, исходит из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда позволяет сохранить цель достижения наилучшего клинического результата и не ставит в зависимость здоровье пациента от наличия на рынке лекарственного препарата от определенного производителя.

В частной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 ссылается на то, что препарат по ТН Майфортик был назначен после проведенной операции 29.12.2011 в НИИ Урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина, который она принимала вплоть до октября 2022 г. Целесообразность приема данного препарата в дальнейшем подтверждалась лечащим врачом. Решение врачебной комиссии об отмене препарата Майфортик до ее сведения не доводилось, полагает, что такое решение противоречит Порядку назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержденных Приказом Минздрава России от 245 ноября 2021 г. № 1094н, согласно которому, если при оказания медицинской помощи в медицинской организации в стационарных условиях по решению врачебной комиссии осуществляется назначение и применение лекарственного препарата с конкретным торговым наименованием, то при оказании данному пациенту медицинской помощи в иной медицинской организации в стационарных условиях, а также в амбулаторных условиях осуществляется назначение ему лекарственного препарата с тем же торговым наименованием. Указывает, что ранее фиксировались побочные эффекты от принятия препаратов по иным торговым наименованиям.

В ответе на судебный запрос ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак от 6 марта 2026 г. представил протокол №4 от 24 февраля 2026 г. заседания врачебной подкомиссии поликлиники №1 по назначению лекарственных препаратов. Из данного протокола следует, что решением врачебной подкомиссии отменены все предыдущие решения врачебных комиссий ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак, назначен ФИО1, среди прочего, лекарственный препарат таб. Микрофеноловая кислота 360 мг. №120 2 таблетки в сутки потребность 6 упаковок в год. Также указано, что извещений о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека при применении лекарственных препаратов в отношении ФИО1 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения не направлялись.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 3 марта 2026 г. следует, что решением врачебной комиссии (протокол №4) от 24 февраля 2026 г. назначен лекарственный препарат без указания торгового наименования. Медицинской организацией не выявлены медицинские показания (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) для назначения лекарственного препарата по конкретному торговому наименованию в соответствии с действующим законодательством. Закупка лекарственного препарата по конкретному торговому наименованию не может быть осуществлена ввиду отсутствия медицинских показаний для назначения лекарственного препарата врачебной комиссией по торговому наименованию Майфортик.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность, в том числе изменения способа и порядка исполнения судебных постановлений.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Следовательно, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

С 1 сентября 2025 г. порядок работы врачебной комиссии определяется Приказом Минздрава России от 10 апреля 2025 г. № 180н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Согласно подпункту 8 пункта 20 данного приказа в функции врачебной комиссии входит, в том числе, принятие решения о назначении и применении лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям).

Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по конкретным торговым наименованиям находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.

Из представленных сведений усматривается, что решением врачебной комиссии ранее вынесенное заключение о назначении ФИО1 лекарственного препарата по ТН Майфортик отменено, в настоящее время показан к применению лекарственный препарат по МНН Микрофеноловая кислота.

Приведенное заключение врачебной комиссии не оспорено, недействительным не признано.

Каких-либо доказательств того, что лекарственный препарат с торговым наименованием Майфортик относится к невзаимозаменяемым лекарственным препаратам, замена которых невозможна, не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 сведений о том, что лекарственный препарат по ТН Майфортик был ей назначен в стационарных условиях по решению врачебной комиссии, материалы дела не содержат; рекомендации врачей при выписке из лечебных учреждений не могут заменить собой решение врачебной комиссии, поскольку именно врачебная комиссия уполномочена принимать решение о назначении препаратов по конкретным торговым наименованиям.

Извещений о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека при применении лекарственных препаратов, в отношении ФИО1 в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание произведенную врачебной комиссией лечебного учреждения замену назначенного ранее лекарственного препарата с торговым наименованием Майфортик на препарат Микрофеноловая кислота по международному непатентованному наименованию.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неизвещении судом о времени и месте рассмотрения заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан опровергаются уведомлением о вручении заказного почтового отправления, направленного по адресу, указанному ФИО1 в частной жалобе (л. 114, оборот).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Гадиев

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.