Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-567/2018;)~М-516/2018 2-567/2018 М-516/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2014 года между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были представлены кредитные средства в размере 44 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 16 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года, составляющая 96 030 рублей 30 копеек. Между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и ООО «Феникс» 26 декабря 2017 года заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) уступает право требования образовавшейся задолженности ООО «Феникс». В адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако данное требование ответчиком проигнорировано. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания суммы основанного долга, процентов на непросроченный основной долг и процентов на просроченный основной долг признали. В части требований о взыскании неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте проведения судебного заседание не явился, стороны на его явке не настаивали, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ регламентирован принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум ВС РФ в п.51 своего Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В суде установлено, что 08 февраля 2014 года между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и ФИО2 на основании анкеты-заявления последней о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 44 000 рублей сроком на 24 месяца под 42,9% годовых.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что размер ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 2 759 рублей 21 копейка.

Согласно п.3.2.2 договора, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

При подписании Анкеты-заявления о предоставлении кредита ответчик с условиями получения кредита и его погашении ознакомлена и согласна, то есть она взяла на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты).

Офертой к Банку на заключение кредитного договора является не только Анкета-заявление, а также договор, но и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее Условия), а также Тарифы банка, о чём указано в п.1 договора, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила согласие с условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.

Возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет ФИО2 в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика на перевод денежных средств, распиской ответчика и выпиской по лицевому счёту, а также не оспаривалось ответчиком.

26 декабря 2017 года между КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) уступил право требования образовавшейся задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс».

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и согласуется с п.1.2.3.18. Условий, согласно которому банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. О состоявшейся уступке права требования ответчик извещалась, что следует из уведомления истца, направленного в адрес ответчика.

В суде установлено, что в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, при этом за период действия кредитного договора сроки внесения платежей ответчиком нарушались неоднократно, последний платеж имел место 10 февраля 2015 года.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 16 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 96 030 рублей 30 копеек, которая состоит из основного долга в размере 30 244 рубля, процентов на непросроченный основной долг в размере 6 506 рублей 87 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 6 627 рублей 70 копеек и неустойки в размере 52 651 рубль 57 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим содержанию взаимных обязательств сторон, в связи, с чем принимается за основу при взыскании задолженности. Ответчик представленный расчёт не оспаривала. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о внесении платежей, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела. Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, зная о наличии просрочки со стороны ответчика с февраля 2015 года, что привело к увеличению размера неустойки, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей, что, по мнению суда, установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора в части исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 февраля 2014 года, за период с 16 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 63 378 рублей 57 копеек, которая состоит из основного долга в размере 30 244 рубля, процентов на непросроченный основной долг в размере 6 506 рублей 87 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 6 627 рублей 70 копеек и неустойки в размере 20 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из требований абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 101 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 февраля 2014 года, за период с 16 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 63 378 рублей 57 копеек, которая состоит из основного долга в размере 30 244 рубля, процентов на непросроченный основной долг в размере 6 506 рублей 87 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 6 627 рублей 70 копеек и неустойки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 101 рубль 36 копеек, а всего 65 479 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий