Решение № 2-2373/2018 2-2373/2018~М-1850/2018 М-1850/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2373/2018

К делу №2-2373/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом последующих утонений, требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года, в 20 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля «Форд Фокус» г/н № 93рус, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н № 123рус, принадлежащему истца ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, ответчику 23.10.2017 года было направлено заявление о страховой выплате, приложен необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 27.10.2017 года (л/д 8).

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н № 123рус, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 коп.

После этого, 01.12.2017 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертными заключениями, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 11.12.2017 года (л/д 18), однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в которых по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, истцом было представлено заявление о страховом возмещении с комплектом документов, вместе с тем, в нарушении п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, в этой связи, в соответствии с п.11 названной статьи, результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, полагая, что истец преднамеренно уклонился от получения уведомления о согласовании даты и места осмотра поврежденного ТС, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением права и с учетом разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 года, служит основанием для отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 17.10.2017 года, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза № от 15.05.2018 года из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м «Mercedes-Benz E200», г/н № 123рус, на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. 00 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту уточненного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей не явки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н № 123рус, ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» г/н № 93рус, автомобилю ФИО1 были причинены множественные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Форд Фокус» г/н № 93рус, принадлежащим на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность прямого возмещения убытка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца в момент ДТП не была надлежащим образом застрахована полисом ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 своевременно обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП – АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривается. В направленном в адрес ответчика заявлении о страховой выплате было указано, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу его места нахождения: <адрес>, указан контактный номер телефона, кроме того, в приложенный пакет документов было приложено отдельное заявление на выездной осмотр (л.д. 9, 12). Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком – 27.10.2017 года (л.д. 8,11).

Согласно абз. 3 п.10 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ: «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также было разъяснено Верховным Судом РФ в п.32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-тидневный срок, страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п.3.11 названных выше Правил, закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

Ответчиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного имущества истца по месту его нахождения, в соответствии с требованиями абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, также не представлено доказательств осуществления выезда по месту нахождения поврежденного транспортного средства истца с предоставлением доказательств о его отсутствии по указанному истцом адресу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд критически оценивает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Страхователя, находит их несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того уклонение от представления т/с на осмотр выгодоприобретателем противоречит здравому смыслу, поскольку такое поведение лишает его получения страхового возмещения.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, с учетом изложенных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, поскольку ФИО1 при наступлении страхового случая действовал в рамках предоставленных ему ФЗ «Об ОСАГО» прав и обязанностей, при этом каких либо нарушений вышеуказанного законно им не допущено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик осмотра поврежденного ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику претензию и копию экспертного заключения, потребовав выплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от 21.11.2017 года, что с учетом износа составило <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия была поручена ответчиком 12.12.2017 года.

После получения досудебной претензии и экспертного заключения № от 21.11.2017 года, ответчик также, выплату страхового возмещения не произвел.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м «Mercedes-Benz E200», г/н № 123рус, на дату происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп, и суд находит заключение судебной экспертизы № от 15.05.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной <данные изъяты> руб. 00 коп.

Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., однако принимая во внимание положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации, причиненного ему в результате ДТП ущерба - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 52), которые суд относит к убытком, причиненном истцу в результате ДТП и взыскивает их с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. : 2 = <данные изъяты> руб. 00 коп. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 18.01.2017 года, и согласно положению пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ, из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, срок выплаты страхового возмещения истек 17.11.2017 года.

Законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. указанного закона.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за период с 27.11.2017 года по 20.03.2018 года, исходя из расчета суммы <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, что составляет 100 дней, соответственно, и её размер рассчитывается так: <данные изъяты>. Х 1% Х 100 дн. = <данные изъяты> руб., данная сумма не превышает размер страхового возмещения и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком грубо нарушены требования закона об ОСАГО и охраняемые им права и интересы ответчика, суд взыскивает штрафные санкции в полном объеме, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО7 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных тем самым нравственных страданий потерпевшему и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в сумме <данные изъяты>. 80 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые суд относит к судебным, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9.200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), 115162, <...>, в пользу ФИО1:

<данные изъяты> рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения;

<данные изъяты> рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

<данные изъяты> рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

<данные изъяты>) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке;

<данные изъяты> рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы;

<данные изъяты> рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей 80 коп. – в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), 115162, <...> – 9.200 (девять тысяч двести) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.