Решение № 2-692/2021 2-692/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 2-692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

«23» июля 2021г. <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» о приведении дорожного покрытия по <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 55289-2004 и ГОСТ Р 50597-2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с указанным административным иском по тем основаниям, что органами местного самоуправления <адрес> не обеспечено содержание <адрес> в соответствие с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. По поручению прокуратуры <адрес> отделом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> проведено обследование дорожного покрытия по <адрес>, в ходе которого выявлены несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- по <адрес> напротив домов №, №, №, № на пересечении улиц Али-Клыча и Яниной, улиц Али Клыча и Ярагинского и улиц Али Клыча и ФИО1 имеются разрушения дорожного покрытия проезжей части (ямы, выбоины);

- по <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «главная дорога»;

По <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 «разделение транспортных потоков противоположных направлений»;

Указанные нарушения подтверждаются представленными ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> актом выявленных недостатков от 16 июня 2021 года и фотоматериалами. Выявленные недостатки негативно влияют на безопасность дорожного движения, в том числе и пешеходов.

В соответствии со ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – Администрация городского округа «<адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 заявил о признании исковых требований прокурора <адрес> по тем основаниям, что указанные в иске прокурора <адрес> нарушения признает полностью, обстоятельства, изложенные в иске прокурора полностью подтверждает. Просил рассмотреть административное дело по административному иску прокурора <адрес> без его участия.

Представитель МКУ «УЖКХ» <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования прокурора <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.6 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» учреждение создано с целью реализации полномочий администрации городского округа «<адрес>» по выполнению функции заказчика на капитальный ремонт и строительство дорог, объектов инженерной инфраструктуры.

В своем административном иске прокурор <адрес> указал, что органами местного самоуправления <адрес> не обеспечено содержание <адрес> в соответствие с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Указанный факт никем из участвующих в судебном заседании лиц, а также ответчиками администрацией городского округа «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» не оспаривается, более того ответчиком администрацией городского округа «<адрес>» в лице его представителя по доверенности в своем заявлении данный факт признается полностью.

Также, прокурор <адрес> в своих исковых требованиях указывает на тот факт, что по поручению прокуратуры <адрес> отделом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> проведено обследование дорожного покрытия по <адрес>, в ходе которого выявлены несоответствие требованиям ГОС Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- по <адрес> напротив домов №, №, №, № на пересечении улиц Али-Клыча и Яниной, улиц Али Клыча и Ярагинского и улиц Али Клыча и ФИО1 имеются разрушения дорожного покрытия проезжей части (ямы, выбоины);

- по <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «главная дорога»;

По <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 «разделение транспортных потоков противоположных направлений»;

Указанные нарушения подтверждаются представленными ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Согласно пункту 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – Администрация городского округа «<адрес> в лице представителя по доверенности ФИО2 заявил о признании исковых требований прокурора <адрес>. Просил рассмотреть административное дело по административному иску прокурора <адрес> без его участия. Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы других лиц, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации. А поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска последним разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» о приведении дорожного покрытия по <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 55289-2004 и ГОСТ Р 50597-2017 - удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» устранить отмеченные нарушения и привести дорожное покрытие по <адрес> в соответствие с установленными требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- устранить разрушения дорожного покрытия проезжей части (ямы, выбоины) и иные повреждения по <адрес> напротив домов №, №, №, № на пересечении улиц Али-Клыча и Яниной, улиц Али Клыча и Ярагинского и улиц Али Клыча и ФИО1 <адрес>;

- установить дорожный знак 2.1 «главная дорога» по <адрес>;

- нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1«разделение транспортных потоков противоположных направлений» по <адрес>;

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в месячный срок со дня его провозглашения.

Судья Н.А.Вагидов