Решение № 2-2371/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2371/2018;)~М-2137/2018 М-2137/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2371/2018

Дело №2-73/2019

74RS0029-01-2018-003146-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколог» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эколог», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика: 450 руб. – двукратную стоимость утраченного имущества (6 втулок стабилизатора); 320 руб. – не согласованную с ним покупку и установку 4 болтов крепления нижних рычагов; 13734 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ; 9395 руб. – излишне уплаченную сумму, сверх первоначально оговоренной стоимости ремонта (5000); 9395 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы; 14680 руб. – убытки за работу имеющую существенные и не устраненные недостатки; 5500 руб. – затраты на оплату работы по повторному ремонту передней подвески; 4320 руб. – затраты на покупку запчастей для повторного ремонта (комплект шкворней, комплект резьбовых втулок, комплект рулевых шарниров, комплект втулок рычагов, комплект болтов нижних рычагов); 30000 руб. – затраты на покупку верхних и нижних рычагов в сборе и стоек; 19075 руб. – неустойку (пени) за нарушения сроков требований об оплате убытков; 20000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что в июне 2018 года он обратился в ООО «Эколог» по вопросу ремонта автомобиля ГАЗ 31029, указав на необходимость производства следующих работ: замена всех сайлентблоков (втулок) верхних и нижних рычагов; замена 2-х шкворней; замена 4-х резьбовых шарниров; замена 8-ми сайлентблоков (втулок) стабилизатора; замена 6-ти шарниров рулевых тяг. После осмотра автомобиля мастером была названа сумма ремонта 5000 руб. В согласованную дату (06.07.2018 г.) истец передал ответчику автомобиль и запасные части, приобретенные истцом заранее, для производства ремонтных работ. Договор на оказание услуг и акты приема-передачи транспортного средства не подписывались. 23.07.2018 г. по телефону истца уведомили об окончании ремонта автомобиля, не сообщив окончательную его стоимость. 24.07.2018 г. мастер сообщил цену ремонта – 15000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец вынуждено ее оплатил, потребовав калькуляцию выполненных работ. 28.07.2018 г. истец обнаружил недостатки ремонта (отсутствие левой нижней пресс-масленки для смазки; резьбовые шарниры заменены с нарушением требований руководства по ремонту, эксплуатации и обслуживанию автомобиля; смазка всех 6 точек через пресс-масленки произведена литолом), о чем уведомил ответчика. 04.08.2018 г. истец передал автомобиль на повторный ремонт. 08.08.2018 г. ответчик вернул истцу транспортное средство, но при этом не передал каких-либо документов, подтверждающих устранение недостатков ранее проведенного ремонта. После возврата истцу автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», с целью определения стоимости выполненного ответчиком ремонта. Позже обратился на автозавод «ГАЗ» с просьбой оценить произведенный ремонт и сообщить о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. С учетом мнения этих организаций считает, что произведенный ответчиком ремонт транспортного средства не соответствует требованиям по эксплуатации и ремонту и не может быть принят и оплачен истцом. Также, учитывая, что первоначально истцу была названа стоимость ремонта – 5000 руб., то ответчик не вправе требовать за ремонт сумму, превышающую указанную, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу 9680 руб. (15000 – 320 (стоимость болтов) – 5000 руб.). Поскольку при ремонте ответчиком были допущены существенные недостатки, то в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить ему убытки в размере 14680 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с устранением недостатков в выполненной работе третьими лицами – ООО <данные изъяты>» в размере 5500 руб. Компенсации за счет ответчика подлежат и затраты на приобретение: запасных частей для повторного ремонта в сумме 4320 руб.; верхних и нижних рычагов в сборе и стоек в сумме 30000 руб. 14.08.2018 г., 18.09.2018 г. и 21.09.2018 года в адрес ответчика истцом заказными письмами с уведомлениями были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В последствии истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: 450 руб. – двукратную стоимость утраченного имущества (6 втулок стабилизатора); 320 руб. – не согласованную с ним покупку и установку 4 болтов крепления нижних рычагов; 19 075 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ; 9680 руб. – излишне уплаченную сумму, сверх первоначально оговоренной стоимости ремонта (л.д.5000); 9395 руб. – неустойку (пени) за нарушение сроков требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы; 7600 руб. – убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по замене сайлентблоков (втулок) верхних и нижних рычагов и резьбовых шарниров, ввиду применения выжигания резьбового соединения и сжигания резьбовых втулок; 10300 руб. – затраты на устранение дефектов, выявленных согласно заключения эксперта, в размере 10300 руб.; 30000 руб. – затраты на покупку верхних и нижних рычагов в сборе и стоек; 19075 руб. – неустойку (пени) за нарушения сроков требований об оплате убытков; 500 руб. – за невыполненную работу «Рулевой наконечник – замена» в количестве 2 шт.; 800 руб. – за недопустимую работу «Выжигание резьбового соединения»; 600 руб. – за недопустимую работу «Сайлентблок рычага – сжигание резиновых втулок»; 700 руб. – за невыполненную работу «Срезка болтов крепления тормозного щита, экстракция обломка»; 20000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д.160).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эколог» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено из объяснений истца и представителя ответчика, 06.07.2018 года истец ФИО1 сдал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, VIN №, на ремонт в ООО «Эколог».

24.07.2018 года истец ФИО1 забрал свой автомобиль с ремонта.

Также сторонами не оспаривалось, что 04.08.2018 года автомобиль истца предоставлялся ответчику для проведения дополнительных работ.

Договора, заказов-нарядов, приемосдаточных актов относительно проведения ремонтных работ между сторонами не составлялось.

Вместе с тем, ответчиком по факту выполненных работ в материалы дела был представлен перечень выполненных работ, согласно которому были выполнены следующие работы: замена рулевых наконечников; замена резьбовых соединений рычага подвески; выжигание резьбового соединения; съем/установка поворотных кулаков передних; замена шкворней на снятом поворотном кулаке; рычаг нижний съем/установка; рычаг верхний съем/установка; сайлентблок рычага – сжигание резиновых втулок; сайлентблок рычага – выпрессовка обоймы с/бл; сайлетнблок рычага – запрессовка; срезка болта крепления тормозного щита, экстрация обломка (л.д.16).

Согласно представленного в материалы дела товарного чека от 01.08.2018 года истец произвел оплату за ремонт автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, согласно перечня работ в сумме 15020 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте (л.д.10, 11), объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу, истец произвел оплату произведенного ремонта в сумме 15000 руб., которая явилась окончательной.

Доводы истца о том, что с ним была согласована стоимость проведения работ по ремонту автомобиля в размере 5000 руб., суд находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств этого в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было, тогда как в судебном заседании истец подтвердил, что произвел оплату выполненного ремонта в сумме 15000 руб. после того как забрал свой автомобиль у ответчика.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – автослесарь ООО «Эколог», выполнявший ремонт автомобиля истца, указал на то, что с истцом оговаривалась стоимость работ в размере 5000 руб. за одну сторону, если не будет сложностей. После того как истец увидел, что у него возникли трудности в работе, сказал, что трудность добавит деньги. Окончательная цена работ определялась путем подбивания всех подсчетом и затрат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца в сумме 15000 руб.

В связи с этим, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за ремонт транспортного средства (сверх 5000 руб. – первоначально оговоренной стоимости ремонта) в размере 9680 руб., а также производное от него требование о взыскании неустойки (пени) в размере 9395 руб. за нарушение сроков выполнения требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 27 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных ООО «Эколог» ремонтных работ, наличия их недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО13. по результатам проведения экспертизы, исследованием вопроса установлен ряд недостатков, дефектов в подвеске передней и элементах рулевого управления автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, качество исполненных работ согласно заявке владельца ТС ФИО1 в отношении ремонта шкворневых узлов, рулевой трапеции, стабилизатора, с заменой необходимых элементов, не соответствует требованиям нормативной документации, данные дефекты являются значительными. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость расходов для устранения выявленных дефектов, с учетом округления, составляет 10300 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №, у суда не имеется, поскольку указанное доказательство отвечают признакам относимости и допустимости. Данное заключение, мотивированно, обосновано, содержит все необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не содержит неясностей, составлено по результатам исследования всех представленных эксперту материалов дела и принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая пояснения эксперта ФИО14 в судебном заседании от 20 июня 2019 года о том, что на устранение установленных в ходе экспертного исследования дефектов выполненных ответчиком работ в виде необходимости произведения замены втулок стоек стабилизатора со снятием стабилизатора было указано исходя из указанных в определении суда о назначении экспертизы обстоятельств дела, тогда как из представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ не следует, что такие работы ответчиком производились, отсутствуют доказательства произведения таких работ ответчиком, как и того, что выполнение таких работ было согласовано между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости исключения из определенной экспертом в заключение стоимости расходов по устранению выявленных дефектов работ, выполненных ответчиком, стоимости работ по снятию и установке стоек стабилизатора (лев. и прав.), а также стоимости детей – втулок стойки стабилизатора.

Таким образом, стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы составит 9963 руб. (10291 - 84 - 84 -160).

Учитывая изложенное, поскольку работы по ремонту автомобиля истца ответчиком были выполнены некачественно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы (затрат на устранение дефектов) на сумму 9963 руб.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии:

от 14.08.2018 года, содержащая требование о возврате излишне уплаченных за работу денежных средств в размере 7000 руб., со ссылкой на то, что истец согласен оплатить ремонт в сумме 8000 руб. (л.д.24);

от 18.09.2018 года, содержащая требования о возврате уплаченных им за ремонт денежных средств в сумме 15000 руб., возврате убытков, которые возникнут при устранении недостатков ремонта, в размере 9300 руб., выплате неустойки за 23 дня неразумного срока исполнения ремонта в сумме 6762 руб. (л.д.25);

от 21.09.2018 года, содержащая требование об уплате стоимости рычагов и стоек передней подвески в размере 30000 руб., со ссылкой на то, что было произведено выжигание резьбового соединения и сайленблоков рычагов, что по информации завода-изготовителя требует их замены (л.д.26).

Претензия от 14.08.2018 года была получена ответчиком 17.08.2018 года (л.д.30), однако была оставлена без ответа.

Претензии от 18.09.2018 года и от 21.09.2018 года ответчиком получены не были (л.д.32, 33, 35-37).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушения сроков требования об оплате убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ) в размере 19075 руб., суд исходит из следующего.

Из заявления истца ФИО1 об уточнении размера исковых требований от 18.01.2019 года следует, что неустойки заявлены им ко взысканию за период с 06.07.2018 года по 13.12.2018 года (л.д.100).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абз. 2 п. 67).

Возвращение истцу неполученной ответчиком претензии от 18.09.2018 года после ее направления заказным письмом с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту автомобиля истца, изложенное в претензии требование истца о возмещении убытков связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, а также то, что последним днем получения претензии от 18.09.2018 года, содержащим такое требование, являлось 22.10.2018 года (день возврата отправителю), учитывая десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (возмещении убытков), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки за период с 22.10.2018 года по 13.12.2018 года в размере 15000 руб., исчисленной от согласованной между сторонами стоимости заказа в размере 15000 руб., поскольку такая неустойка не может превышать его стоимость (15000 х 52 х 3% = 23400; 23400 > 15000).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика на основании положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец ФИО1, ошибочно полагает, что ввиду произведения ответчиком некачественного ремонта его автомобиля такие работы не выполнены до настоящего времени, о чем он также пояснил в судебном заседании.

Однако указанные в ст.28 Закона «О защите прав потребителей» права требования потребителя связанны именно с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (их начала или окончания), тогда как права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что конкретные сроки начала и окончания работ по ремонту автомобиля истца между сторонами согласованы не были, как и не были нарушены ответчиком, что следует из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО15., а также того, что каких-либо претензий относительно срока начала и окончания работ истец ответчику ни в период нахождения автомобиля на ремонте, ни при принятии и оплате произведенных работ не предъявлял. Доказательств иного обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком, как по выполнению работ, так и по устранению изначально выявленных истцом недостатков, были произведены в согласованные сторонами сроки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 450 руб. - двукратной стоимости утраченного имущества (6 втулок стабилизатора), поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ истцом ФИО1 не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, передачи ответчику приобретенных им для ремонта автомобиля 6 втулок стабилизатора. Свидетель ФИО16., допрошенный в судебном заседании, данное обстоятельство отрицал.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 7600 руб., причиненных в связи с недостатками выполненной работы по замене сайлентблоков (втулок) верхних и нижних рычагов и резьбовых шарниров, ввиду применения выжигания резьбового соединения и сжигания резьбовых втулок, а также требования о взыскании затрат на покупку верхних и нижних рычагов в сборе и стоек – 30000 руб., поскольку в указанной части наличие недостатков ремонта, как и приведения в негодность верхних и нижних рычагов и стоек, в ходе экспертного исследования установлено не было. Допустимых доказательств этого истцом в материалы дела представлено не было.

Представленное же истцом письмо из ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2018 года (л.д.22) таким доказательством служить не может, поскольку содержит лишь ответ на поставленный истцом вопрос, тогда как осмотра автомобиля истца и указанных выше его деталей специалистами группы ГАЗ не производилось.

Кроме того, эксперт ФИО17 в судебном заседании от 20 июня 2019 года показал, что при проведении экспертизы визуально установлено, что сайлентблоки рычагов верхних, нижних, правой, левой части установлены и не имеют каких-либо отклонений. Визуально нарушений в их установке нет, втулка установлена ровно и несоответствий нет. Необходимость замены рычагов подвески передней и стоек вызванных возможным термическим воздействием установить не представляется возможным. Визуально следов нагрева, т.е. изменения цвета в этой детали не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу 320 руб. – не согласованных с ним покупки и установки 4 болтов крепления нижних рычагов, 500 руб. – за невыполненную работу «Рулевой наконечник – замена» в количестве 2 шт., 800 руб. – за недопустимую работу «Выжигание резьбового соединения», 600 руб. – за недопустимую работу «Сайлентблок рычага – сжигание резиновых втулок», 700 руб. – за невыполненную работу «Срезка болтов крепления тормозного щита, экстракция обломка», поскольку доказательств недопустимости произведения данных работ, как и наличия недостатков выполненных ответчиком работ в этой части, в материалы дела представлено не было, а окончательная стоимость работ и конкретные работы были согласованы только после выполнения произведенных ответчиком работ, о чем свидетельствует отсутствие составления между сторонами документов, а также принятие и оплата работ истцом после их произведения ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, выразившийся в произведении некачественных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, будет соответствовать денежная сумма в размере 2000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда. При этом суд учитывает отсутствие доказательств невозможности эксплуатации истцом автомобиля после произведения ответчиком ремонтных работ, показания эксперта ФИО18 о возможности эксплуатации автомобиля при наличии выявленных дефектов, а также наличия следов эксплуатации автомобиля (л.д.170об).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ РФФрр«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащего взысканию с ООО «Эколог» в пользу истца штрафа составит 13481,50 руб. ((9936 + 15000 + 2000) х 50%).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколог» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 9963 рубля, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 13481 рубль 50 копеек, всего 40444 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эколог» - отказать.

Взыскать с ООО «Эколог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 рулей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий: