Постановление № 1-195/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Соболевой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина России, имеющего высшее образование, разведённого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 мая 2018 года примерно в 21 час 00 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем Ауди А6, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 2,9 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и на расстоянии 24 метров от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода Б.А.И., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Б.А.И. по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома передней и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны лобной области справа, ссадин лица, гематомы нижнего века правой глазничной области, закрытым переломом акромиального конца левой ключицы, закрытым внутрисуставным переломом обеих костей левой голени верхней трети диафиза со смещением, обширными кровоподтёками левой нижней конечности, ссадинами области левого коленного сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Б.А.И. в судебном заседании не участвовал, в своём нотариально заверенном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, причинённый ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, подсудимый полностью возместил ему причинённый ущерб, возместил расходы на лечение, загладил причинённый вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Соболева Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причинённый преступлением ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 добровольно загладил. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Ауди А6, VIN:№, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1;

тапки «Флоаре», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску по квитанции №, ? после вступления постановления в законную силу возвратить по принадлежности Б.А.И.;

бутылку портвейна «777 Звезда», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Кисловодску по квитанции №, ? после вступления постановления в законную силу, уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин