Приговор № 1-317/2025 1-43/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-317/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 16 января 2026 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Громова А.А.,

потерпевшей Г.Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.Н.

Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

15 марта 2025 г. около 03 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак №, двигаясь в районе дома № 180А по ул. Михайловская, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также обязывающих водителя:

прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая бы позволила при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

находясь в состоянии опьянения, в момент возникновения опасности в виде попутно движущегося автомобиля, снизившего скорость до полной остановки, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства не принял и, не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление своего движения влево, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущемся во встречном направлении автомобилем КИА ЕД СИИД государственный регистрационный знак № под управлением иного лица и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля КИА ЕД СИИД Г.Л.Н. по неосторожности для ФИО1, причинены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично, указав, что не отрицает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако полагал, что на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, так как водитель автомобиля КИА ЕД СИИД объезжала имевшуюся на ее полосе движения яму. В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. 15 марта 2025 г. в ночное время он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, выпил около полутора литров крепкого пива. После этого поехал домой, двигался по ул. Первомайской в сторону ул. Михайловская со скоростью примерно 60 км/ч. Когда проезжал возле бассейна «Олимп», стал снижать скорость, чтобы переехать через железнодорожные пути по переезду. Затем произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, который двигался во встречном направлении. После столкновения его автомобиль развернуло и он остановился на дороге. Он увидел, что столкнулся с автомобилем КИА СИИД, в котором находилось пять человек. Из автомобиля ему в дальнейшем помогли выбраться сотрудники МЧС, так как у него были зажаты ноги, и самостоятельно выбраться он не мог. Затем сотрудники ГИБДД предложили на месте пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. Также на месте была составлена схема ДТП, с которой он был ознакомлен и согласен. (т. № л.д. ..., т. № л.д...).

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Потерпевшая Г.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что 14 марта 2025 г. она находилась в гостях у Б., праздновали день рождения их дочери. В ночное время Б.Ю.С. повезла её и сына домой. Вместе с ними поехали дочери Б.. В автомобиль она села на заднее пассажирское сиденье, за Б.Ю.С. Когда двигались по ул. Михайловской, при переезде железнодорожного переезда, в районе дома № 180 А, она увидела, как им навстречу выехал автомобиль, фары осветили салон автомобиля, после чего произошел сильный удар и она потеряла сознание. Очнулась уже в автомобиле скорой медицинской помощи, которая доставила ее в г. Курган. В момент перед столкновением Б.Ю.С. ни каких маневров не совершала, двигалась строго прямо. В результате указанного ДТП ей были получены телесные повреждения в виде .... В настоящее время она перенесла две операции и в дальнейшем ей предстоит еще одна операция. В связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, виновником которого явился ФИО1, в дальнейшем намерена обратиться с исковыми требованиями к последнему. В настоящее время перечисленные ей ФИО1 в счет причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 10 000 рублей она вернула последнему, так как полагает, что этого недостаточно. В ходе проведения следственного эксперимента согласилась с показаниями свидетеля Б. о том, что та двигалась с небольшой скоростью, около 40 км/ч, прямолинейно, каких-либо маневров не совершала (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Б.Ю.С., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что 14 марта 2025 г. у её дочери было день рождения, поэтому поводу к ним в гости пришла Г.Л.Н. со своим сыном. В ночное время, около 03 час. она повезла Г.Л.Н. с сыном на своем автомобиле КИА СИИД, вместе с ними поехали её две дочери. Когда двигалась по ул. Михайловской, возле дома № 180А, на железнодорожном переезде скорость её составляла около 40 км/ч. После того, как она разъехалась на переезде со встречным автомобилем, увидела свет фар автомобиля, который выехал на полосу её движения, после чего произошел удар. В момент ДТП она находилась на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжала. За рулем автомобиля ВАЗ 2144, с которым произошло столкновение, находился молодой человек, как в последствии стало известно – ФИО1. Г.Л.Н. с места ДТП увезли на скорой помощи в г. Курган, находившиеся в автомобиле дети – не пострадали. В ДТП считает виновным ФИО1, так как никакие ямы она не объезжала, двигалась строго прямо, на полосу встречного движения не выезжала (т. № л.д. ..., т. № л.д. ...).

В судебном заседании были оглашены показания Б.К.Д., которая на стадии предварительного расследования поясняла, что 14 марта 2025 г. у них в гостях находились Г.Л.Н. с сыном. В ночное время её мама – Б.Ю.С. повезла Г-ных домой на автомобиле КИА СИИД, она с сестрой Б.К.Д. тоже поехали с ними. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На одной из улиц города, какой точно, она не помнит, после того, как они проехали железнодорожный переезд, им навстречу неожиданно выехал автомобиль, который двигался на большой скорости, произошло ДТП (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетелей Ж.В.Д., Б.Р.Н., М.Р.Р., Б.В.А. следует, что все они являются пожарными 2 ПСО 8 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС и 14 марта 2025 г. находились на суточном дежурстве. 15 марта 2025 г. около 03 час. 57 мин. поступило сообщение от диспетчера о ДТП в районе дома № 167 по ул. Михайловская в г. Шадринске. Прибыв на место, они обнаружили два легковых автомобили возле железнодорожного переезда, у которых были механические повреждения на передних частях кузова. Автомобиль ВАЗ 21144 в кузове светлого цвета находился по середине проезжей части, автомобиль КИА СИИД в кузове тесного цвета находился на обочине со стороны спортивного комплекса «Олимп», осыпь осколков стекла и фрагментов кузова находилась на полосе движения по направлению к ул. Первомайская. Водитель автомобиля ВАЗ 21144 был заблокирован, поэтому самостоятельно покинуть автомобиль не мог, они оказывали ему помощь, затем обесточили оба автомобиля. На месте ДТП находились две женщины и дети (т. № л.д. ..., ...).

Свидетель С.Д.Б. на стадии предварительного расследования пояснял, что 15 марта 2025 г. они с С.Д.Б. на автомобиле «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным видеорегистратором, двигались из г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры в сторону Республики Дагестан. Около 03 час. 15 мин. проезжали в <...> со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Володарского. Подъезжая к железнодорожному переезду, возле дома № 167, он снизил скорость и остановился перед рельсами, чтобы проехать участок с железнодорожными путями аккуратно, а далее продолжил движение со скоростью 5-10 км/ч. Проехав указанный участок он увидел, что им навстречу движется автомобиль КИА СИИД со скоростью примерно 40 км/ч. Также, в зеркало заднего вида заметили автомобиль, который приближался к ним очень быстро, то есть двигался с большой скоростью, при этом понял, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, так как в зеркало заднего вида он видел его левую фару, но скорость не снизил, а затем врезался в автомобиль КИА. От удара оба автомобиля развернуло. Он остановился, и они с С.И,Б. подошли к автомобилям. За рулем автомобиля ВАЗ 21144 находился молодой человек, в автомобиле КИА находились две женщины, одна из которых была за рулем, а также дети. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля КИА, так как водитель ВАЗ 21144 выехал на встречную полосу движения (т. № л.д. ...)

Свидетель С.И,Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.И,Б., так как находился вместе с ним в автомобиле, при этом дополнил, что при подъезде к железнодорожным путям, он видел в зеркало заднего вида автомобиль ВАЗ 21144, который очень быстро к ним приближался, то есть двигался с большой скоростью, а так как они ехали с маленькой скоростью, он решил их обогнать, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля КИА. При переезде железнодорожных путей, они услышали звук столкновения автомобилей, сразу же остановились и подошли к машинам для оказания помощи. О случившемся он сообщили по телефону «112» (т. № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Н.А.с. следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Шадринский». 14 марта 2025 г. находился на ночном дежурстве в составе наряда. Около 03 час. от оперативного дежурного поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в районе дома № 167 по ул. Михайловская. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21144 и КИА СИИД недалеко от железнодорожного переезда на ул. Михайловская, при этом автомобиль ВАЗ передним габаритом находился на полосе движения автомобиля КИА. Разделительной разметки в указанном месте не было, место столкновения было определено согласно следам на асфальте по осыпи стекла. Водителю автомобиля ВАЗ 21144, который был зажат в автомобиле, была оказана помощь сотрудниками МЧС. Пассажир автомобиля КИА СИИД Г.Л.Н. была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи с травмами, в дальнейшем получено сообщение о том, что ей причинен тяжкий вред здоровью. В отношении обоих водителей было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования оба были согласны. Место столкновения автомобилей было установлено в полосе движения автомобиля КИА СИИД, поскольку основная часть осыпи осколков находилась в полосе данного автомобиля, автомобиль ВАЗ 21144 преимущественно находился по середине проезжей части, преимущественно в полосе движения КИА СИИД (т. № л.д. ...).

Свидетель М.О.И. поясняла на стадии предварительного расследования, что она работает в должности вахтера-контролера ГБОУ ЗКФКиЗ «Олимп». На территории здания имеются камеры видеонаблюдения, выходящие на ул. Михайловская. 16 марта 2025 г. из социальных сетей узнала о ДТП напротив дома № 167 по ул. Михайловская с участием автомобилей ВАЗ и КИА СИИД. Придя на работу, посмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что момент ДТП попал на видео. Данная запись была скопирована и передана сотрудникам полиции (т. № л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский», в 03 час. 20 мин. 15 марта 2025 г. от С.И,Б. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе дома № 180А г. Шадринске (т. № л.д. ...).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 15 марта 2025 г. инспектором ДПС МО МВД России «Шадринский» и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленном с участием специалиста, зафиксирована обстановка на месте ДТП, произошедшего в районе дома № 167 по ул. Михайловская в г. Шадринске с участием водителей автомобилей ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № и КИА ЕД СИИД государственный регистрационный знак № указано, что проезжая часть шириной 9,3 м, имеет асфальтовое покрытие, дорожная разметка отсутствует, следы шин, а также следы торможения отсутствуют, имеется осыпь осколков на проезжей части, отражена информация о наличии пострадавшего – Г.Л.Н.. К протоколам осмотров приложены фототаблицы и схема совершения административного правонарушения (т. № л.д. ...).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2025 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается чеком Алкотектора «Юпитер» (т. № л.д. ...).

Из справки ГБУ «Шадринская городская больница» 15 марта 2025 г. Г.Л.Н. госпитализирована в указанное учреждение с телесными повреждениями полученными в результате ДТП (т. № л.д. ...)

Согласно сведениям ГКУ «Служба спасения Курганской области» сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома № 167 по ул. Михайловская в г. Шадринске, зарегистрировано в системе 112 Курганской области в 03 час. 39 мин. (т. № л.д. ...).

Из ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска следует, что на участке местности в районе дома № 167 по ул. Михайловской максимально разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч (т. № л.д. ...).

Согласно сведениям Курганского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» 15 марта 2025 г. в период с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. на территории Шадринского муниципального округа по наблюдениям метеорологической станции дальность метеорологической видимости составляла 10 км, наблюдалось атмосферное явление в виде инея с 03 час. 20 мин. до 07 час. 15 мин. (т. № л.д. ...).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля С.И,Б. проведена выемка компакт-диска с фрагментом видеозаписи от 15 марта 2025 г. (т. № л.д. ...), которая в дальнейшем осмотрена. Видеозапись произведена видеорегистратором автомобиля и зафиксировала момент проезда автомобилем С. железнодорожного переезда, а также двигавшийся во встречном направлении автомобиль КИА СИИД, а также звук столкновения автомобилей (т.№ л.д. ...).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля М.О.И. изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи от 15 марта 2025 г., на которой запечатлен момент ДТП (т. № л.д. ...).Данная видеозапись осмотрена, установлено, что запись произведена с камер наблюдения спортивного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: <...>, на ней имеются три видеофайла на которых зафиксировано движение автомобилей и момент ДТП (т. № л.д. ...).

Согласно выводам эксперта (заключение № от 17 апреля 2025 г., № от 27 октября 2025 г.) у Г.Л.Н. установлены кровоподтеки и ссадины лобной части, закрытый перелом дуги слева и справа первого шейного позвонка, оскольчатый перелом латеральной массы справа со смещением, закрытый перелом затылочного мыщелка слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. № л.д. ...).

Из заключения эксперта № от 11 ноября 2025 г. следует, что водитель автомобиля КИА СИИД, не имел технической возможности остановиться до места столкновения путём применения своевременных мер экстренного торможения с момента возникновения опасности (т. № л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № каких-либо резких отклонений от траектории прямолинейного движения автомобиля КИА СИИД до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 не выявлено (т. № л.д. ...).

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль КИА СИИД принадлежит на праве собственности Б.Д.Н., автомобиль ВАЗ 21144 – ФИО1 (т. № л.д. ...).

По ходатайству стороны защиты была исследована приобщенная к материалам уголовного дела фототаблица, составленная защитником, на которой зафиксировано повреждение дорожного покрытия на проезжей части в районе дома № 167 по ул. Михайловская в г. Шадринске.

Содержание остальных исследованных по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты доказательств, суд не приводит, поскольку они не свидетельствуют о виновности, либо невиновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не заявлялось об этом и сторонами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, убедительными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Г.Л.Н. и свидетелей Б.Ю.С., Б.К.Д., Н.А.с., Ж.В.Д., Б.Р.Н., М.Р.Р., Б.В.А., С.И,Б., С.Д.М., М.О.И., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

В достоверности экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками экспертиз соответствующих видов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой, при этом не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела и его оговоре, судом не установлено.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетеля Б.Ю.С., являвшейся очевидцем ДТП и непосредственным его участником.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на месте.

Вопреки доводам подсудимого, отрицавшего нарушение им Правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения, суд приходит к выводу, что место совершения ДТП располагается на встречной для ФИО1 полосе, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Ю.С. и Б.К.Д., которые поясняли о том, что Б. двигалась по своей полосе в прямолинейном направлении, каких-либо маневров не совершала, автомобиль ФИО1 неожиданно выехал на полосу движения, по которой двигался их автомобиль, после чего произошло столкновение. Свидетель С.Д.Б. также пояснял, что видел в зеркало заднего вида, что автомобиль ФИО1, который двигался позади его автомобиля, выехал на встречную полосу. Прибывшие на место ДТП сотрудники пожарной части Ж.В.Д., Б.Р.Н., М.Р.Р., Б.В.А. также указывали на то, что место столкновения автомобилей находилось на встречной для автомобиля ВАЗ 21144 полосе движения. Кроме того, место столкновения автомобилей было зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД Н.А.с., при этом ФИО1 с данной схемой был ознакомлен и согласился. Наличие на дорожном покрытии дефекта в виде ямы, зафиксированной на фототаблице. Составленной защитником Громовым А.А. не свидетельствует о том, что водитель автомобиля КИА СИИД выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, поскольку место столкновение автомобилей зафиксировано на полосе движения её автомобиля, с чем ФИО1 согласился при составлении схемы ДТП, каких-либо замечаний не вносил. Исходя из выше изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.Н..

При таких обстоятельствах содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Л.Н.. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, которые содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и требования, нарушения которых не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. № л.д. ...), в течение года, предшествующего вышеуказанному преступлению, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. № л.д. ...), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает принятые ФИО1 меры, направленные на частичное возмещение причиненного вреда, в размере 10 000 руб., которые были переданы им потерпевшей, от принятия которых последняя отказалась, о чем сообщила в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений статьи 53.1 УК РФ, то есть назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1 после вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 15 по 17 марта 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21144 (VIN №) государственный регистрационный знак №, хранящийся у ИП «Р.А.В.» по адресу: <...>, и автомобиль КИА ЕД СИИД государственный регистрационный знак №, хранящийся у ИП «М.О.А.» по адресу: <...> - вернуть по принадлежности ФИО1 и Б.Д.Н. соответственно; четыре компакт-диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева