Решение № 2-6626/2019 2-6626/2019~М-5448/2019 М-5448/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6626/2019

Дело № 2-6626/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий договоров недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Согласно содержанию указанного пункта кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. Истец полагает у него отсутствуют специальные познания, является экономически слабой стороной, условия п. 13 договоров истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного пункта истец не мог, ответчик не предоставил возможности истцу запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований), а также не предоставил право выбора истцу о согласии или запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований). Ответчик нарушил права истица как потребителя, поэтому полагает необходимым также взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, истец просит 1) признать недействительным п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, полагают иск не подлежащим удовлетворению, просили дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 291 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполнил, предоставив истцу денежные средства в сроки установленные договором, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Оспариваемый пункт договоров был согласован с заёмщиком, о чём свидетельствуют подпись заёмщика в индивидуальных условиях договоров. Каких-либо предложений об изменении и дополнении по указанному пункту, при заключении договора, от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая представленный кредитный договор, суд считает, что полная стоимость займа определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, до истца была доведена вся информация о процентной ставке по займу, о переуступке прав, ответственности за нарушение обязательств, то есть вся необходимая и достоверная информация была доведена до потребителя, в связи с чем у заемщика было право принять решение о заключении договора либо отказаться от его заключения, поэтому оснований для признания пункта договора недействительным суд не усматривает.

Все условия заключенного между сторонами договора кредита, включая размер подлежащих выплате процентов в рублях, полную сумму, подлежащую выплате, сроки и порядок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, указаны в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных истцом лично.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон сделки по кредиту, суд считает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названной части, установлено не было, следовательно, оснований для признания пункта кредитного договора - не имеется.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.