Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело № 2-447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 07 ноября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просив признать задолженность в сумме 183988 рублей 59 копеек по кредитным договорам с АО «Альфа-Банк» № от 29.04.2013 г. в размере 27 861 рубль 26 копеек и кредиту наличными № от 11.10.2013 г. в размере 156127 рублей 33 копеек общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредитов в размере 183 988 рублей 59 копеек – по ? доли на каждого, признав за ней долг в размере 91 994 рубля 29 копеек, за ответчиком долг в размере 91 994 рубля 29 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака истцом оформлены кредитные договора в АО «Альфа-Банк» № от 29.04.2013 г. (кредитная карта с лимитом кредитования 80500 рублей) и № от 11.10.2013 г. (кредит наличными на сумму 263700 рублей). На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль Toyota Chaser, и оформлен на кого-то из своих родителей. Считает, что задолженность по кредитным договорам № от 29.04.2013 г. в размере 27861,26 руб. и № от 11.10.2013 г. в размере 156127,33 руб. является совместной, поэтому должна распределяться между сторонами пропорционально, то есть по ? доли на каждого, что составляет 91994,29 руб.

В дальнейшем от истца ФИО1 поступили дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что 22.06.2012 года она вступила в брак с ФИО2, 07.04.2014 года брак был расторгнут. В период брака ею по просьбе мужа были оформлены кредитные договора в «Альфа-Банке», Сбербанке. В АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта с установленным лимитом 80500 руб., а 11.10.2013 года оформлен кредит наличными в размере 263700 руб. В ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредит на сумму 325000 руб. по просьбе свекрови (матери ответчика) ФИО4 На кредитные средства предоставленные АО «Альфа Банк» ответчиком был приобретен автомобиль Toyota Chaser, который он оформил на кого-то из родителей, пояснив что не нужно будет платить налоги. Кредит для ФИО4 был оформлен ПАО Сбербанк, денежные средства были переданы ей в полном объеме, оплату кредита она (ФИО4) осуществляла самостоятельно. Денежные средства ФИО4 были нужны для закупки товара в столовую, которой она владела, так как является индивидуальным предпринимателем. Она (истец) данными денежными средствами не пользовалась вообще. Никаких расписок о передаче ФИО4 у нее (истца) нет, так как у них были хорошие семейные отношения, она (истец) ей доверяла, а сейчас узнала, что в отношении ее (истца) имеется исполнительный лист о взыскании просроченной задолженности по кредиту. ФИО4 ей пояснила о том, что платит кредит исправно и их развод никак на ее обязательства перед ней не повлияет. Однако, платить кредит перестала. Общая сумма взятых ею (истцом) кредитов во время брака составила: ПАО Сбербанк – 325 000 руб., АО «Альфа Банк» (карта) – 80 500 руб., АО «Альфа Банк» (кредит наличными) – 263 700 руб., итого 669 200 руб. Она (истец) неоднократно обращалась как к самому ответчику, так и к его матери с просьбой о помощи в погашении взятых ею кредитов во время брака, Федорова обещала что кредит Сбербанка выплатит самостоятельно, но позже пояснила, что раз кредиты оформлена на нее (истца), ей и платить самой. В настоящее время она (истец) поставлена в сложное финансовое положение, так как не имеет постоянного источника дохода. Ответчик уже продал приобретенный на кредитные средства автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

В дальнейшем от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила: признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» № от 29.04.2013 г. на сумму 80 500 руб. общим долгом супругов; признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» № от 11.10.2013 г. на сумму 263 700 руб. общим долгом супругов; признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк № от 22.10.2013 г. на сумму 255 144,49 руб. общим долгом супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в счет погашения по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» № от 29.04.2013 г. в размере 88 850 руб., что составляет ? исполненных обязательств; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. В обоснование уточнений по иску указано, что заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа Банк» передавались ответчику и шли на нужды семьи, был погашен кредит ответчика в ПАО Сбербанк в размере 40 000 руб. Кроме того, ответчик ездил в г. Красноярск покупать автомобиль Toyota Chaser. О том, что ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, истцу стало известно после получения возражений ответчика на ее исковое заявление. Кредит в ПАО Сбербанк № от 22.10.2013 г. на сумму 325 000 руб. был оформлен истцом по просьбе ответчика для его матери – ФИО4 и денежные средства были переданы ей в полном объеме. Никаких расписок с матери мужа истец не брала, работала она (истец) тогда у ФИО4 в столовой «Кодок» и имела фактически заработную плату в размере 15000 руб., ФИО8 указала ей в справке заработную плату в размере 30 000 руб., завысив ее для получения кредита. Ответчик работал в организации Гидроэлектромонтаж, о размере своей заработной платы истцу никогда не говорил, когда просил оформить кредит для матери пояснил, что ему не дадут, так как его заработной платы недостаточно. Денежными средствами всегда распоряжался ответчик, на расходы выдавал по необходимости. Сам кредитный договор был передан ФИО8 для исполнения, которая до определенного момента вносила денежные средства на погашение кредита самостоятельно до 2015 г. В настоящее время истец не имеет материальной возможности выполнять свои обязательства перед банком, однако данные обязательства возникли в период брака и являются общими обязательствами супругов. После расторжения брака истцом в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору с АО «Альфа Банк» № от 29.04.2013 г. погашено 177 700 руб., что подтверждается чеками. Добровольного соглашения о возмещении понесенных расходов по погашению совместных кредитов между истцом и ответчиком не достигнуто. Выплаченная истцом задолженность по кредиту подлежит разделу в равных долях, то есть с ФИО2 подлежит взысканию ? часть выплаченной суммы долга по кредиту, а именно 88 850 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по составлению искового заявления, сопровождению гражданского дела в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск и уточнения к ним, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои возражения на иск мотивировал тем, что в период брака с 22.06.2012 г. по 07.04.2014 г. истцом были оформлены потребительские кредиты в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», кредитная карта в АО «Альфа-Банк», всего на общую сумму 669200 руб. Истец самостоятельно принимал решения по оформлению кредитных договоров в АО «Альфа Банк», не интересовался его мнением по данному вопросу. Заемные средства, полученные в АО «Альфа Банк» истец также расходовал по своему усмотрению на собственные нужды, такие как гашение кредитных обязательств по договорам, заключенным до брака. Информации на что истцом были потрачены заемные средства, он не имеет, так как истец не предоставлял ему отчет в своих личных расходах. За период брака ими не было приобретено крупной бытовой техники, не производился ремонт в жилом помещении, не приобретался автотранспорт, они не приобретали путевки на отдых за границей, в связи с чем, считает, что данные кредитные обязательства являются личным долгом истца, требования о признании данных кредитных обязательств общим долгом считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Автотранспортное средство Toyota Chaser было взято в лизинг в компании ООО «КрасАвтоТрейдер» сроком на 13 месяцев с ежемесячными лизинговыми платежами в размере 10 400 руб. Первый взнос в размере 60 000 руб. был сделан им (ответчиком) за счет денежных средств, взятых в долг у его матери ФИО4 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Автотранспортное средство была зарегистрировано на собственника – лизинговую компанию ООО «КрасАвтоТрейдер». В связи с невозможностью осуществлять ежемесячные платежи по лизинговому договору автотранспортное средство было возвращено собственнику ООО «КрасАвтоТрейдер». Кредитный договор с ПАО Сбербанк № от 22.10.2013 г. на сумму 325 000 руб. был заключен истцом с его (ответчика) ведома на семейные нужды, но так как они не имели возможности осуществлять ежемесячное погашение обязательств, он (по просьбе истца) был вынужден обратиться за помощью к своей матери ФИО4 По устному соглашению (в связи с низким доходом семьи) его мать ФИО4 согласилась оказать материальную поддержку в погашении данного кредита в размере 10 000 руб. ежемесячно с предоставлением им (ответчиком) расписки с обязательством впоследствии вернуть ей (ФИО4) долг в размере погашенных обязательств перед ПАО Сбербанк. До настоящего времени ФИО4 ежемесячно вносила платежи по данному кредиту, не допуская просрочку в кредитных требованиях. В свою очередь становится непонятным требование истца о разделе данного кредитного обязательства, погашение которого и так производится за счет денежных средств его матери, что подтверждается квитанциями о внесении ежемесячных платежей. В свою очередь он старается осуществлять возврат заемных средств, потраченных ФИО4 в соответствии с распиской. Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) обязался возвратить денежные средства ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб. На данный момент остаток задолженности по кредитному договору составляет 234346,30 руб. Истицей не произведено ни одной выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не доказано, что заемные средства, полученные от АО «Альфа-Банк» были потрачены на семейные нужды, что целью получения заемных средств в АО «Альфа-Банк» являлась совместная инициатива обоих супругов. Также, считает, что требования о взыскании с него судебных расходов на оплату представителя истца в размере 40 000 руб. необоснованными и неподтвержденными, так как на судебные заседания представитель истца не является, подтверждения того, что представитель ФИО9 состоит в адвокатской палате Красноярского края не подтвержден, не представлены оформленные надлежащим образом бухгалтерские документы, подтверждающие расходы истца, понесенные в результате данного спора.

Третье лицо ФИО4 в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав это тем, что заемные денежные средства истец брала на собственные нужды, она (ФИО4) как мать ответчика лишь дала согласие оказать им материальную поддержку в связи с трудным финансовым положением семьи, с условием дальнейшего возврата денежных средств, уплаченных ею (ФИО4) в погашение кредитных обязательств истца.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, согласно которым АО «Альфа-Банк» считает, что стороны должны доказать, что кредитные средства были потрачены именно на общие нужды семьи. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов. Банк своего согласия на замену стороны в кредитных договорах не дает.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 ст. 34, пунктам 1 и 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исключение составляют такие случаи, когда имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункту 2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили брак 22.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кежемским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кежемским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Доказательств, того, с какого момента между ФИО2 и ФИО1 были фактически прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства, сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает считать установленным, что стороны состояли в брачных отношениях и вели совместное хозяйство в период с 22.06.2012 года по 02.03.2014 года (до момента подачи ими заявления в органы ЗАГСа о расторжении брака от 03.03.2014 года).

Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в иске и уточнениях к нему, истцом в период брака были заключены кредитные договора: 29.04.2013 года с АО «Альфа-Банк» №; 11.10.2013 года с АО «Альфа-Банк» №; 22.10.2013 года с ПАО Сбербанк №, обязательства по которым истец просит признать общим долгом супругов.

Доводы истца о том, что в период брака с ответчиком ею заключались кредитные договора подтверждаются:

- соглашением о кредитовании от 29.04.2013 года №, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитную карту к счету №, кредитный лимит по карте был установлен в размере 80 500,00 руб., с длительностью льготного периода 100 дней, с процентной ставкой по кредиту 28,99 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом 5,0 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 3,11 % годовых, 36,88 % годовых в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

- соглашением о кредитовании от 11.10.2013 года №, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 263 700 руб. под 19,99 % годовых, сроком на 36 месяцев, считая его с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Из Графика платежей следует, что дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 11 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 800 руб.

- кредитным договором от 22.10.2013 года №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 325 000,00 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая его с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Из Графика платежей следует, что дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9634,68 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам является истец ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ФИО1 по кредитным договорам от 29.04.2013 года № и от 11.10.2013 года №.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт получения истцом ФИО1 кредита в ПАО Сбербанк в период брака (кредитный договор от 22.10.2013 года №), о его получении супругу (ответчику ФИО2) было известно, о чем им заявлено в письменных возражениях на иск, также им указано, что денежные средства по данному кредитному договору потрачены на нужды семьи. В связи с чем, в данной части выяснение вопросов о том, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, не требует доказательств со стороны истца.

Как следует из доводов по иску, истцом по просьбе ответчика (супруга) были оформлены кредитные договора в АО «Альфа-Банк», Сбербанке. Заемные денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа Банк» передавались ответчику и шли на нужды семьи, был погашен кредит ответчика в ПАО Сбербанк в размере 40 000 руб. Денежными средствами всегда распоряжался ответчик, на расходы выдавал по необходимости. Кроме того, ответчик ездил в г. Красноярск покупать автомобиль Toyota Chaser. О том, что ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, истцу стало известно после получения возражений ответчика на ее исковое заявление. Кредит в ПАО Сбербанк № от 22.10.2013 г. на сумму 325 000 руб. был оформлен истцом по просьбе ответчика для его матери – ФИО4 и денежные средства были переданы ей в полном объеме. Денежные средства были нужны ФИО4 для закупки товара в столовую, которой она владела, так как является индивидуальным предпринимателем. Сам кредитный договор был передан ФИО4 для исполнения, которая до определенного момента вносила денежные средства на погашение кредита самостоятельно до 2015 г., а затем перестала. Она (истец) денежными средствами, полученными в заем в ПАО Сбербанк не пользовалась вообще. Никаких расписок о передаче ФИО4 у нее (истца) нет, так как у них были хорошие семейные отношения, она (истец) ей доверяла.

В свою очередь, возражая относительно доводов истца, ответчик указывает, что заемные средства, полученные истцом от АО «Альфа Банк» не были потрачены на семейные нужды, что истец самостоятельно принимал решения по оформлению кредитных договоров в АО «Альфа Банк», заемные средства, полученные в АО «Альфа Банк» истец расходовал по своему усмотрению на собственные нужды, такие как гашение кредитных обязательств по договорам, заключенным до брака. За период брака ими не было приобретено крупной бытовой техники, не производился ремонт в жилом помещении, не приобретался автотранспорт, они не приобретали путевки на отдых за границей, в связи с чем, считает, что данные кредитные обязательства являются личным долгом истца, требования о признании данных кредитных обязательств общим долгом считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Автотранспортное средство Toyota Chaser было взято им в лизинг в компании ООО «КрасАвтоТрейдер». Кредитный договор с ПАО Сбербанк № от 22.10.2013 г. был заключен истцом с его (ответчика) ведома на семейные нужды, но так как они не имели возможности осуществлять ежемесячное погашение обязательств, он (по просьбе истца) был вынужден обратиться за помощью к своей матери ФИО4 По устному соглашению его мать ФИО4 согласилась оказать материальную поддержку в погашении данного кредита в размере 10 000 руб. ежемесячно с предоставлением им (ответчиком) расписки с обязательством впоследствии вернуть ей (ФИО4) долг в размере погашенных обязательств перед ПАО Сбербанк. Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) обязался возвратить денежные средства ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб. Истец не произведено не одной выплаты по кредитному договору № от 22.10.2013 г., в связи с чем, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по существу иска, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из выписок о движении денежных средств по счету №, открытому в рамках соглашения о кредитовании от 29.04.2013 года № в период с 29.04.2013 г. по 14.10.2013 г. денежные средства снимались в банкоматах г. Кодинска, также для оплаты в магазинах, кафе, автозаправочных станциях, расположенных в г. Кодинске; в период с 25.10.2013 г. по 20.11.2013 г. в банкоматах, также для оплаты в магазинах, столовых, автозаправочных станциях, расположенных в г. Красноярске; 21.11.2013 г. для оплаты на автозаправочной станции г. Кодинска; 25.11.2013 г. для оплаты на автозаправочной станции г. Красноярска; с 27.11.2013 г. по 29.11.2013 г. в банкомате и для оплаты на автозаправочной станции г. Кодинска; в период со 02.12.2013 г. по 04.12.2013 г. в банкоматах и для оплаты магазинах г. Красноярска; 04.12.2013 г. для оплаты на автозаправочной станции г. Канска; 05.12.2013 г. по 03.03.2014 г. для оплаты в кафе, автозаправочных станциях, магазинах г. Кодинска.

При этом суд отмечает, что из данного отчета и детализации операций по счету следует, что списание денежных средств по кредитной карте производилось небольшими суммами, что позволяет сделать вывод о расходовании данных кредитных денежных средств на цели, вызванные бытовыми и иными потребностями, связанными с семейными нуждами.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету №, открытому в рамках кредитного договора от 11.10.2013 года №ILOTTUF3AG77J131011: в период с 13.10.2013 г. по 19.10.2013 г. производилось снятие денежных средств через банкоматы г. Красноярска на общую сумму 241070 руб. (суммами 40 000,00 руб., 40 000,00 руб., 40 000,00 руб., 15 000,00 руб., 55 000,00 руб., 1070,00 руб., 10 000,00 руб., 40 000,00 руб.), затем снятие денежных средств производилось через банкоматы, для оплаты в магазинах, в аптеках, на автозаправочной станции в г. Кодинске, всего было снято 263530,09 руб., с 19.10.2013 г. снятие денежных средств не производилось, с этого момента производилось только погашение кредитной задолженности.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету №, открытому в рамках кредитного договора от 22.10.2013 года №, с момента предоставления заемщику кредита в сумме 325 000,00 руб. и их снятия в момент их предоставления, происходило только гашение задолженности по кредиту.

Из доводов истца следует, что в период брачных отношений они находились в трудном материальном положении, проживали в г. Кодинске, затем переехали в г. Красноярск, где проживали в съемном жилье. Ответчик в своих возражениях на иск не отрицал, наоборот подтвердил, что в период брака с ФИО4 они находились в тяжелом материальном положении.

Из доводов истца также следует, что у ответчика имелись кредитные обязательства, возникшие до заключения брака и что часть кредитных средств, взятых ею в период заключения брака, были внесены в счет оплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору. Указанные доводы истца заслуживают внимания, поскольку не оспорены ответчиком, в части наличия у него кредитных обязательств, а также подтверждается следующими доказательствами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в размере 53 600, 04 руб., а также госпошлина в размере 904 руб.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 07.09.2017 года следует, что ТС Toyota Chaser, 1994 года выпуска, гос. рег. знак <***> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ООО «КрасАвтоТрейд»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Также, из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 27.06.2017 года следует, что за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ Toyota Touring Hiace (легковой), 2001 года выпуска, гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ Kia Bongo (грузовой фургон), 2009 года выпуска, гос. рег. знак № что также подтверждается карточками учета транспортных средств. Сведений о зарегистрированных ТС на имя ФИО5 не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 06.09.2013 года, из которого следует, что ООО «КрасАвтоТрейдер» (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Toyota Chaser, 1994 года выпуска, а арендодатель обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему казанный автомобиль. Размер арендной платы составил 10400 руб. в месяц. Договор заключается на срок 13 месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Также, ответчиком представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 60000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 10.10.2014 года.

Ответчиком представлена в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 325000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020 года.

Ответчиком представлены в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении на счет ФИО1 № денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сберегательная книжка по вкладу Универсальный, открытая по счету №, из которых следует, что ФИО4 внесено в счет погашения задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ – 11000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9600,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 9500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000,00 руб., за март 2015 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб.(только чек), за май 2015 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ- 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., за июль 2015 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000,00 руб., за октябрь 2015 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., за январь 2016 платежи не вносились, за февраль 2016 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., за апрель-май 2016 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., за июль 2016 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000,00 руб., за октябрь-ноябрь 2016 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., за январь-февраль 2017 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., за апрель 2017 платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., доказательств внесения платежей по кредиту после мая 2017 года в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования о разделе долговых обязательств, суд полагает признать общим долгом супругов обязательства ФИО1 по кредитным договорам от 29.04.2013 года № и от 11.10.2013 года №, от 22.10.2013 года №, поскольку данные обязательства ФИО1 перед банками возникли в период брака, материалы дела не содержат достоверных свидетельств того, что ФИО1 потратила данные кредитные денежные средства не на нужды семьи.

Расходование денежных средств по соглашениям о кредитовании от 29.04.2013 года № и от 11.10.2013 года №, отражено в представленных отчетах по детализации операций, представленных АО «Альфа-Банк», в которых отражено расходование кредитных денежных средств в магазинах, аптеках, столовых, кафе г. Красноярска, г. Кодинска, г. Канска, а также на оплату бензина на автозаправочных станциях, также производилась оплата платежей по кредитным обязательствам. В указанный период Ф-вы проживали семьей, вели общий бюджет и хозяйство. Кроме того, ответчик в период брака взял во временное владение и пользование автомобиль Toyota Chaser, за аренду которого надлежало уплачивать ежемесячную арендную плату. Также, проживая в г. Красноярске стороны снимали жилье. Все это требовало определенных ежемесячных расходов. При этом, снятие денежных средств по указанным кредитным картам от 29.04.2013 года и от 11.10.2013 года произведено в короткий период времени, что соответствует периоду нахождения сторон и в Красноярске и в Кодинске, заключению договора аренды на автомобиль, использования кредитных карт для оплаты топлива на автозаправочных станциях, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не мог не знать о наличии спорных долговых обязательств своей супруги, а также использование денежных средств на кредитных картах в интересах семьи.

Между тем, суд критически относится к представленной в материалы дела ответчиком ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 60000 руб., в подтверждение своих доводов о том, что данные денежные средства ему необходимо было внести по договору аренды транспортного средства Toyota Chaser, поскольку факт внесения данной суммы денежных средств в счет оплаты по заключенному им договору с ООО «КрасАвтоТрейдер» надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд, также критически относится к расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей, как к доказательству не использования сторонами денежных средств по спорным долговым обязательствам. Поскольку сами по себе расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о иных совместных долговых обязательствах бывших супругов. Суду не представлено ответчиком доказательств о том, что истице было известно о наличии указанных расписок, сами тексты указанных расписок не содержат подписи ФИО1 о ее осведомленности.

Кроме того, ФИО4 будучи близким родственником ответчика, является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не исключается составление указанных расписок между матерью и сыном для предоставления их в суд в рамках рассматриваемого дела, как подтверждение доводов ответчика.

Также, суд отмечает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что его доход в период брака с истцом позволял им осуществлять необходимые платежи без использования кредитных средств. Доказательств, в опровержение доводов истца о трудном материальном положении в период брака им не представлено, напротив им самим было указано о их трудном материальном положении в период брака.

ФИО1 в свою очередь представлены доказательства того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованными доводы ответчика о том, что на кредитные обязательства не распространяется режим совместной собственности (совместных долговых обязательств), поскольку истцом не предоставлено доказательств, что кредитные средства брались истцом не в интересах семьи и не были потрачены на семейные нужды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные обязательства истца ФИО1 не являются ее личными обязательствами и подлежат включению в состав общих долгов супругов.

Указанную задолженность следует признать общим долгом, поскольку она образовалась в результате расходования супругами в период совместного проживания денежных средств, полученных одним из супругов на нужды семьи.

Истец просит признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» № от 29.04.2013 г. на сумму 80 500 руб., обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» № от 11.10.2013 г. на сумму 263 700 руб.; обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк № от 22.10.2013 г. на сумму 255 144,49 руб.

Из ответа на запрос суда, АО «Альфа-Банк» предоставило информацию из которой следует, что по состоянию на 02.03.2014 года размер задолженности по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 года № составлял 84 163,54 руб.; размер задолженности по соглашению о кредитовании от 11.10.2013 года № составлял 244 238,00 руб., что также подтверждается выписками по счетам №, №.

Исходя из выписки по ссудному счету представленной ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 года № по состоянию на 02.03.2014 года составила 314 038,75 руб.

В силу положений п.1 ст. 39 СК РФ доли супругов в данном долге на 02.03.2014 года будут равными и составят ? доли в денежном выражении по 42 081,77 руб. (84 163,54:2) (по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 года №), по 122 119,00 руб. (244 238,00:2)(по соглашению о кредитовании от 11.10.2013 года №), по 157 019,37 руб. (314 038,75:2) (по кредитному договору от 22.10.2013 года №), при этом суд полагает, что не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку из их существа следует, что истец просил определить совместную неоплаченную задолженность супругов, сложившуюся в период их совместного проживания на дату прекращения брачных отношений.

Оснований полгать, что расходование кредитных денежных средств истец произвела исключительно в своих интересах, и данный долг в соответствии с положениями п.1 ст. 45 СК РФ, следует признать ее личным долгом, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа Банк» от 29.04.2013 года № в размере 88 850 руб., что составляет ? исполненных ею обязательств.

Удовлетворяя частично требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт погашения ею кредитной задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа- Банк», после прекращения брака с ответчиком:

Так, по кредитному договору от 29.04.2013 года № (счет №) истцом погашено в счет долга: ДД.ММ.ГГГГ – 5700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., итого на общую сумму 76100, 00 руб.

По кредитному договору от 11.10.2013 года № (счет №) истцом погашено в счет долга: ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., итого на общую сумму – 110 600 руб. Однако суд отмечает, что требования о взыскании ? доли уплаченного долга по указанному кредиту истцом не заявлены. Тогда, как в силу ст.39 ГПК РФ, только истец (представитель по доверенности) может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом ответчик ФИО2 не отрицал, что после прекращения брачных отношений не принимал участие в погашении задолженности по указанным кредитным договорам, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину подтвержденных документально расходов последней на погашение задолженности, имевших место после расторжения брака, учитывая пределы заявленных ФИО1 требований.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 05.05.2016 года № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № за период с 29.04.2013 г. по 18.05.2015 г. в размере 49 826,56 руб., в том числе: 42 013,86 руб. сумма основного долга, начисленная неустойка в сумме 7 812,70 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 847,40 руб.

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 918 руб. 14 коп. из них: основной долг в сумме 179 277 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 381 руб. 07 коп., неустойка в сумме 36 259 руб. 99 коп., а также госпошлина в сумме 5 469 руб. 18 коп., всего взыскано 232 387 руб. 32 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 04.12.2015 года № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310191,33 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3150,96 руб.

Из указанных судебных решений, следует, что с истицы взыскана задолженность по спорным обязательствам в размере, определенном на апрель, май, сентябрь 2015 года, с учетом частичной оплаты задолженности истцом, соответственно указанная в них задолженность не может быть принята судом к разделу между сторонами, так как судом определена задолженность супругов по спорным обязательствам на момент прекращения брачных отношений.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку после прекращения брачных отношений, ФИО1 единолично гасила задолженность по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 года №, то размер компенсации сумм, уплаченных по указанному договору, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ?., что составит 38050 руб. (76100, 00:2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб.

Расчет госпошлины по заявленным исковым требованиям должен быть следующим: ((42 081,77 руб. + 122 119,00 руб. + 157 019,37 руб.) – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 6412,20 руб.

ФИО1 при подаче иска в суд и уточнений к нему уплачена государственная пошлина в общей сумме 3259,83 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2959,83 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 3259,83 рублей, а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3152,37 руб. (6412,20 руб. - 3259,83 руб.).

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы были ею понесены, в связи с чем, они не могут быть взысканы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 года №, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в сумме задолженности существовавшей по состоянию на 02.03.2014 года в размере 84 163 рублей 54 копейки

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 38050 рублей - сумму по оплате ссудной задолженности за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года по соглашению о кредитовании от 29.04.2013 года №, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по соглашению о кредитовании от 11.10.2013 года №, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в сумме задолженности существовавшей по состоянию на 02.03.2014 года в размере 244 238 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от 22.10.2013 года №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в сумме задолженности существовавшей по состоянию на 02.03.2014 года в размере 314 038 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Кежемский район государственную пошлину в размере 3152,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова