Решение № 2-1697/2024 2-1697/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело №2-1697/2024 05 марта 2024 года

29RS0014-01-2024-000185-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 65 190 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости. В период с 19 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года она выезжала на отдых в .... Расходы на оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск-Москва-Анталья-Москва-Архангельск составили 65 190 руб. 60 коп. Считала, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате. Полагая, что данное решение ответчика является незаконным, ссылаясь на причинение ей материального и морального ущерба, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., который причинен, в том числе нарушением ее имущественных прав, вызванных неоплатой расходов на проезд и необходимостью несения дополнительных расходов по получению справок.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признаёт.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19 февраля 1993 года № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

В период с 19 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года она выезжала на отдых в Турецкую Республику (...). При этом осуществила перелёт воздушным транспортом по маршруту Москва – Анталья – Москва – Архангельск, а по маршруту Архангельск – Москва использовала железнодорожный транспорт.

Решением ответчика от 19 октября 2023 года <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отсутствуют проездные документы по маршруту Москва-Анталья-Москва, проездные документы по маршруту Москва-Анталья-Москва не соответствуют установленным требованиям, не представлен документ о стоимости проезда до границы Российской Федерации, выданный транспортной организацией, частичная оплата не предусмотрена.

Между тем, Правила связывают оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодатель установил, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Посадочным талоном и электронным билетом подтверждается, что обратно от места отдыха по маршруту Москва – Архангельск истец следовала воздушным транспортом на рейсах российской авиакомпании «S7 Airlines» в салоне экономического класса, стоимость билета определена в размере 12 100 руб.

По маршруту Архангельск-Москва истец следовала железнодорожным транспортом. Согласно электронному билету, стоимость проезда составила 2 529 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах к взысканию в пользу истца подлежит компенсация в размере понесённых ею расходов на оплату стоимости проезда воздушным и железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно по маршрутам Архангельск – Москва и Москва – Архангельск в размере 14 629 руб. 10 коп., так как проезд осуществлён по территории Российской Федерации и такие расходы истца не превысили пределы, установленные в пункте 10 Правил.

Истцом также представлена квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета в размере 220 руб., данная сумма включена в объем заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, в сумму расходов, подлежащих возмещению, сборы за оформление проездных документов, не включаются, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по маршрутам Москва – Анталья – Москва, суд приходит к следующему.

Компенсация пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда является формой дополнительной социальной поддержки данной категории граждан и обязательства по её обеспечению принимаются на себя государством в одностороннем порядке. В этой связи Правительство Российской Федерации вправе самостоятельно определить порядок предоставления, основания и объёмы соответствующих выплат, что и было сделано при утверждении Правил.

Исходя из пункта 10 Правил, вопрос о том, каким транспортом осуществлялась поездка, относится к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела маршрут-квитанций и посадочных талонов следует, что рейсы по указанным маршрутам осуществлялись российской авиакомпанией ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, поскольку истцом были приобретены билеты на рейсы российской авиакомпании ФИО1 подлежат возмещению ее расходы по оплате стоимости проезда на данных рейсах по территории Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Библио-Глобус Туроператор» от 05 октября 2023 года, стоимость авиаперелета в эконом классе по маршруту: Москва – Анталья – Москва составила 50 341 руб. 50 коп.

Из справки ПАО «Аэрофлот» от 27 октября 2023 года следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии указанной перевозки на дату проезда составило 67,77%.

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость перевозки по маршруту: Москва – Анталья – Москва в размере 34 116 руб. 43 коп. (50 341 руб. 50 коп. * 67,77%).

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федерального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, не имеется.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

При этом истец обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

Учитывая правовую природу спорных отношений, исходя из целей определенных законодателем при принятия Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, одной из которых является возмещение дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на ее нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования <№> о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению в размере 48 745 руб. 53 коп. (34 116 руб. 43 коп. + 14 629 руб. 10 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 745 (Сорок восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова