Решение № 2-484/2026 2-484/2026(2-6460/2025;)~М-5181/2025 2-6460/2025 М-5181/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-484/2026

Дело №2-484/2026

(№ 2-6460/2025)

41RS0001-01-2025-008758-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием: ФИО2, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО7, который управлял транспортным средством <данные изъяты>», государст-венный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистра-ционный знак № (п.8.3 ПДД).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты> согласно полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», госу-дарственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреж-дения.

При обращении истца в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 27300 рублей.

При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстано-вительного ремонта с учетом износа 15800 рублей и без учета износа 22200 рублей.

Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Камчатского края соста-вили 193500 рублей. Расходы по оплате заключения составили 20000 рублей.

Указал, что истец в заявлении и претензии просил страховщика организовать ремонт его транспортного средства, что не было выполнено страховой компанией, в связи с чем, убытки истца составляют 166200 рублей: (193500 руб. (ущерб) - 27300 руб. (выплата).

Просил взыскать с <данные изъяты>» сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 166200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, сумму морального вреда в размере 50000 рублей, сумму оплаты оценки в размере 20000 рублей, неустойку от суммы страховой выплаты, по день вынесения решения суда, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2730 рублей, штраф от суммы страховой выплаты 13650 рублей (27300 руб. /2) по ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в лице представителя ФИО6, увеличил размер исковых требований и просил взыс-кать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 10300 рублей, убытки в размере 149900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 рублей, штраф в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, предста-вительские расходы в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей; а также производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 37600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что на основании поступившего заявления о страховом возмещении <данные изъяты>» организовало проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Заключение независимой технической экспертизы № было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с износом 18900 рублей, а без учета износа - 27300 рублей. После получения результатов Заключения <данные изъяты>» направило на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта поврежденных ТС, запрос о возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца. От стан-ции технического обслуживания был получен ответ о невозможности прове-дения ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых запасных частей и невозможности их приобретения в разумные сроки для осуществления ремонта. Во исполнение условий Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия реальной возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства в силу объективных обстоятельств, не зависящих от страховщика, <данные изъяты>», исполняя волю потерпевшего, выраженную в заявлении о страховом возмещении, произвело выплату страхового возмещения почтовым перево-дом в полном объеме в размере 27300 рублей (стоимость ремонта без износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано. Кроме того, Службой финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца была проведена оценочная экспертиза стоимости восста-новительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22200 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 15800 рублей. Полагали свои обязательства исполне-нными в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относи-тельно предмета спора, <данные изъяты>», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после-дующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО9., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО7, который управлял транспортным средством <данные изъяты>», государстве-нный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистра-ционный знак № (п.8.3 ПДД).

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госу-дарственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО XXX №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27300 рублей, с учетом износа и округления составляет 18900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в адрес <данные изъяты>» уведомление о невозможности проведения ремонта транс-портного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 27300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты>» претензию, содержащую требования о полном возмещении убытков без учета износа комплек-тующих изделий и о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 27300 рублей не компенсирует ущерб, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение неза-висимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства истца без учета износа состав-ляет 22200 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей сос-тавляет 15800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено судом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, <данные изъяты>» принято решение о производстве страховой выплаты.

Таким образом, <данные изъяты>», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхо-вого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслужи-вания, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму стра-ховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на де-нежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потер-певшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федера-ции, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средст-ва потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер-певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстанови-тельного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транс-портному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потер-певшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потер-певший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно представленного истцом суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа, заменяемых деталей составляет 61000 рублей, без учета износа составляет 193500 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 61200 рублей, без учета износа составляет 187500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистра-ционный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержде-нным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со справочниками цен РСА составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет – 23900 рублей, без учета износа составляет 37600 рублей.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение ИП ФИО4 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации. Данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.

Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 27300 рублей, в связи с чем, доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 10300 рублей, из расчета: 37600 рублей-27300 рублей.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации №-КГ25-433-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого,- составляет убытки потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 10300 рублей подлежит взысканию с ответчика в свою пользу в качестве убытков.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 149900 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160200 рублей, из расчета: 187500 рублей – 37600 рублей + 10300 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 рублей.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказа-тельства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в граж-данско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 3760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 37600 рублей х 1% х 10 (количество дней просрочки выплаты).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возме-щения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 37600 рублей, но не более 396240 рублей.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении стра-ховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не при-водит к необоснованной выгоде истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без износа.

Как указано выше, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ №-П с применением справочников РСА составляет 37600 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18800 рублей, исходя из расчета: 37600 рублей х 50%.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 160200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Производить взыскание <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 37600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 396240 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10