Решение № 2-1368/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1368/2024;)~М-399/2024 М-399/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1368/2024

Дело №2-20/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании кредитных договоров недействительными, об обязании удалить из кредитной истории записи о договорах потребительских кредитов, о признании недействительным заявления о страховании, по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о признании недействительными: договора потребительского кредита от 19 июня 2023 года №, договора потребительского кредита № от 19 июня 2023 года, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2023 года между истцом и ответчиком, путем совершения мошеннических действий в отношении истца со стороны неустановленных лиц, управляя удаленным доступом ее смартфоном, помимо воли истца был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 616 000 руб. под 18,99% годовых, со сроком возврата 19 мая 2028 года, а также договор о выпуске кредитной карты №, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом 200 000 руб. Согласно индивидуальным условиям, процентная ставка для льготных операций составляет 34,5% годовых; для операций, не относящимся к льготным – 49%; погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в соответствии с Общими условиями, пунктом 6 Индивидуальных условий. Истец заявки в банк на предоставление кредитов не подавала и предоставление кредитов не одобряла. 19 июня 2023 года примерно около 12 часов по местному времени истцу позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником АО «Райффайзенбанк», который сообщил, что ей одобрен кредит и кредитная карта, попросил перейти в личный кабинет и убедиться, что кредитные счета открыты и на них имеются кредитные денежные средства. Когда истец вошла в личный кабинет, то увидела, что открыто два новых счета, заявки на которые она в банк не направляла. Неизвестное лицо также сообщило, что если она не согласна с кредитами, то может нажать на «онлайн кнопку» для отказа от кредитов, тогда они будут аннулированы, что она и сделала, так как в кредитах не нуждалась. У истца был открыт личный кабинет в АО «Райффайзенбанк», так как в марте 2023 года она оформила кредитную карту. Все операции истец производила через свой смартфон. После того как истец нажатием «кнопки» отказалась от предложенного кредита и кредитной карты, она, по ее внутреннему убеждению, уже не могла управлять своим смартфоном, им управлял кто-то удаленно мошенническим путем; стали производиться операции по снятию и переводу денежных средств с кредитных счетов, которые без ее согласия и ведома открылись на ее имя. Со счета кредитной карты и с кредитного счета, открытых 19 июня 2023 года на ее имя в течение 10-15 минут мошенническим путем были переведены на неизвестные счета третьих лиц денежные средства в размере 914 000 руб. Во время несанкционированных переводов денежных средств истец неоднократно пыталась отключить смартфон, он включался и переводы производились снова. 19 июня 2023 года в 12 часов 59 минут истец позвонила на горячую линию АО «Райффайзенбанк» по телефону № с требованием заблокировать открытые на ее имя счета и все операции по ним, принять меры к возврату уже перечисленных денежных средств неустановленными третьими лицами, поскольку в отношении нее совершены мошеннические действия. Банк заявление принял, но поскольку никаких мер предпринято не было, истец в этот же день обратилась в отделение банка по <адрес> с заявлением о блокировке счетов, в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, возврате незаконно перечисленных денежных средств, аннулировании кредитных договоров от 19 июня 2023 года. В принятии заявления было отказано в связи с тем, что аналогичное заявление уже принято к рассмотрению. В июле 2023 года истец получила электронное письмо от АО «Райффайзенбанк» с отказом в удовлетворении ее заявления и дальнейшего проведения проверки. По мнению истца, мошенники совершили действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица, возможно путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС- и PUSH-уведомлений на номер ее мобильного телефона. Таким образом, АО «Райффайзенбанк», являющееся профессиональным участником правоотношений, действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитных договоров на значительную сумму и неоднократном совершении операций по поводу кредитных средств на счет иного банка, имело возможность и должно было при выявлении сомнительных операций своевременно приостановить или прекратить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования счетов потребительского кредита и банковской карты до прекращения действия обязательств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий. Тем более, что о совершении мошеннических действий истец своевременно сообщила банку.

27 июня 2024 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 дополнила исковые требования, просит признать недействительным заявление о включении в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезни для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» от 19 июня 2023 года и страхование в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф»; обязать АО «Райффайзенбанк» удалить из кредитной истории записи о договорах потребительского кредита от 19 июня 2023 года №, №, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом.

Дополнительные требования мотивированы тем, что при заключении договора кредитной карты одновременно от имени ФИО3 оформлено заявление о включении в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезни для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк». На основании указанного заявления ФИО3 застрахована в ООО «СК Райффайзенбанк Лайф». Данное заявление также как и кредитный договор является недействительным, поскольку ФИО3 свою волю в отношении него не проявляла, его не подписывала и согласие на страхование не давала. АО «Райффайзенбанк» передало сведения о заключенных от имени истца ФИО3 оспариваемых договоров в Бюро кредитных историй, которые подлежат исключению.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 925 408,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 454,08 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 616 000 руб. под 18,99% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 21 марта 2024 года за период с 19 августа 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 703 663,58 руб., в том числе: 600 000 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 11 455,41 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 87 225,09 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4 983,08 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. 19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор о выпуске кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 200 000 руб. для осуществления операций по счету №. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке Банка согласно Тарифам по кредитным картам, действующим на дату предоставления кредита. Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность на дату выписки по кредитной карте (при ее наличии) в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. В соответствии с индивидуальными условиями, процентная ставка составляет 49% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняются. Банк направил заемщику требование о погашении кредит полностью. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитной карте по состоянию на 22 марта 2024 года за период с 07 сентября 2023 года по 22 марта 2024 года составляет 221 744,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 132 138,36 руб.; задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 45 247,31 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга – 36 460,64 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 7 898,33 руб.. Итого общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от 19 июня 2023 года, по договору о выпуске кредитной карты № от 19 июня 2023 года составляет 925 408,22 руб. Банк обращался к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Нотариусом были совершены удаленные нотариальные действия: исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, совершенная на кредитном договоре от 19 июня 2023 года №; исполнительная надпись нотариуса, уникальный регистрационный номер нотариального действия №, совершенная на кредитном договоре от 19 июня 2023 года о выпуске кредитной карты №. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № в связи с наличием спора о праве, удовлетворены исковые требования ФИО3, исполнительные надписи нотариуса отменены.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 27 августа 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (производство №) соединено в одном производстве с гражданским делом по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными (производство №).

Определением суда в протокольной форме от 12 сентября 2024 года на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности просит отказать.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал; на удовлетворении требований Банка настаивает. В письменных возражениях на иск указано, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что при нажатии кнопки в личном онлайн-приложении Банка ей изменили доступ в личный кабинет. Это возможно лишь в том в случае, если истец активировала направляемые ей коды на изменение данных, что полностью является зоной ответственности клиента. Банк не несет ответственности за отсутствие у клиента элементарной финансовой грамотности, отказ в выдаче кредита по указанному истцом основанию был бы нарушением прав потребителя. Клиент выразил согласие на дистанционное обслуживание Банком, подписав согласие, 08 июня 2017 года ФИО3 впервые обратилась в отделение Банка, предъявила паспорт, Банк идентифицировал ее личность, в качестве личного контактного телефона клиент указала мобильный №. В дальнейшем клиентом неоднократно заключались кредитные договоры и договоры на выдачу кредитных карт посредством дистанционного обслуживания через подтверждение ЭЦП клиента посредством введения кода из СМС, отправленного на номер телефона клиента. Факт собственноручного подписания клиентом заявления на подключение к дистанционному обслуживанию подтверждается заявлением-анкетой от 08 июня 2017 года. 20 июня 2017 года ФИО3 подано заявление на регистрацию в Системе Интернет-банк. Истец согласилась с тем, что предоставление доступа к услугам Системы осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». В качестве контактного номера мобильного телефона в заявлении на регистрацию в Системе и заявлении на подключении способа получения одноразового пароля истец указал тот же абонентский номер (№). Считает, что спорные сделки совершены с согласия истца, оспариваемые кредитные договоры подписаны ее электронной подписью.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указано, что требования истца являются необоснованными и незаконными. 19 июня 2023 года ФИО3 на основании ее письменного заявления была присоединена к Договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт. При этом, истец была застрахована на случай наступления: смерти по любой причине, инвалидности 1, 2 группы. Страхователем по настоящему договору страхования является Банк – АО «Райффайзенбанк», истец является застрахованным лицом. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения названного договора страхования истцом суду не представлено. Какие-либо обращения в адрес страховщика от застрахованного лица не поступали. Условиями договора предусмотрена возможность прекращения его действия, в том числе в случае подачи застрахованным лицом страхователю заявления на исключение из списка застрахованных лиц. От страхователя АО «Райффайзенбанк» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении истца из реестра застрахованных лиц. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 616 000 рублей под 18,99% годовых, сроком на 59 месяцев (т. 1 л.д. 16-17, 52). Тип кредитного продукта поименован как «предварительно одобренный потребительский кредит «preapproved».

Погашение кредита по условиям кредитного договора производится путем внесения 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 134,13 рублей (за исключением последнего платежа – 16 939,76 рублей); погашение кредита осуществляется 19 числа каждого календарного месяца (пункт 6).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12).

В пункте 14 индивидуальных условий договора указано, что условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями.

Кроме того, 19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие кредитного счета с кредитным лимитом №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с договором кредитной карты заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке Банка согласно Тарифам по кредитным картам, действующим на дату предоставления кредита. Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность на дату выписки по кредитной карте (при ее наличии) в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. В соответствии с индивидуальными условиями, процентная ставка для льготных операций составляет 34,5% годовых; процентная ставка для операций, не относящимся к льготным операциям составляет 49% годовых.

Способ получения карты заемщиком – цифровая (пункт 20).

При заключении договора кредитной карты заемщик выразил согласие на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 56-57).

19 июня 2023 года ФИО3 на основании ее письменного заявления была присоединена к Договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт, страховщиком по которому являлось ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (в дальнейшем страховой портфель передан от ООО «СК «Райффайзен Лайф» ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на основании договора № от 01 июля 2023 года, т.3 л.д.210-218).

Страховыми рисками по договору являются: «смерть по любой причине» и «инвалидность I или II группы».

ФИО3 выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования Банка – АО «Райффайзенбанк».

За участие в Программе страхования предусмотрена плата в размере 0,7055% от максимальной суммы задолженности по кредитной карте, зафиксированной Банком в отчетном периоде.

Указанные кредитные договоры, а также договор страхования заключены ФИО3 удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписаны простой электронной подписью ФИО3 посредством ввода кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца. Аналогичным образом с помощью простой электронной подписи подписаны анкета - заявление на получение кредита, график погашения кредита и др.

Как следует из файла выгрузки операций, 19 июня 2023 года в 10:05 осуществлен вход в приложение с мобильного устройства ....... (IP адрес 178.47.84.68), принадлежащего ФИО3, зарегистрированного в системе и идентифицированного как устройство клиента, и подана заявка на кредит с помощью МАС (проведение операции без ввода какого-либо кода, просто нажатие кнопки «Подтвердить»); подписание пакета документов на кредит 19 июня 2023 года 10:08:12 подтверждено с помощью SMS-ОТР (№ подключен 05 декабря 2017 года) сессия с устройства .......; заявка на кредитную карту подтверждена с помощью SMS-ОТР (№ подключен 05 декабря 2017 года) сессия с устройства ....... (т.3 л.д.207).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства по кредитному договору № на счет ФИО3, открытый в АО «Райффайзенбанк», а также открыв на ее имя цифровую кредитную карту с лимитом кредитования в рамках договора №.

Заемщик воспользовался предоставленными Банком заемными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиента ФИО3 (т. 1 л.д. 46-48).

Так, по счету № (открытый в рамках кредитного договора №) 19 июня 2023 года имеются следующие операции: выдача кредита на сумму 616 000 рублей; переводы через СБП на № получатель Т.В. К., всего четыре перевода на общую сумму 600 000 рублей, также имеется операция по погашению суммы основного долга по кредиту на сумму 16 000 рублей.

По счету № (открытый в рамках кредитной карты) 19 июня 2023 года имеются следующие операции: перевод с карты на карту кредитных средств в сумме 90 000 рублей; перевод с карты на карту кредитных средств в сумме 60 000 рублей; оплата услуг ....... на сумму 14 999 рублей; комиссия за снятие наличных в банкомате 2 100 рублей и 1 500 рублей.

Истец ссылается на факт совершения в отношении нее телефонных мошеннических действий, вследствие которых на ее имя посредством дистанционного обслуживания были оформлены оспариваемые договоры, намерений заключить их у истца не имелось, заемные денежные средства ФИО3 фактически не получала, поскольку денежные средства были переведены мошенниками в течение 10-15 минут после оформления договоров на другие счета, которые не принадлежат истцу.

По факту случившегося истец обращалась в филиал АО «Райффайзенбанк» с заявлением о возврате денежных средств.

В ответе АО «Райффайзенбанк» от 29 июня 2023 года на обращение клиента ФИО3, сообщено, что Банк не может осуществить возврат произведенных клиентом сумм переводов, данные операции успешно проведены через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» с мобильного устройства ....... 19 июня 2023 года, а именно:

10:06 часов проведена операция «заявка на кредит;

10:08 часов – подписание документов;

10:22 часов – заявка на кредитную карту – лимит 200 000 рублей;

10:27 часов – активация карты;

10:31 часов – перевод по номеру карты сумма 90 000 рублей на карту №;

10:32 часов – перевод по номеру карты сумма 60 000 рублей на карту №;

10:36 часов – оплата услуг ....... на сумму 14 999 рублей;

Подключение Ozon Bank 19 июня 2023 года в 10:10 часов, проведены переводы на сумму 150 000 рублей на номер телефона <***>, получатель «Т.В. К.», всего пять переводов по 150 000 рублей, на сумму 750 000 рублей. Устройство ....... подключено 30 марта 2023 года для целей получения одноразовых паролей. При входе в онлайн-банк верно введены логин и пароль, а операции подтверждены одноразовыми кодами. До проведения операций клиент не сообщал в банк, что его логин, пароль или номер мобильного телефона № стали доступны третьим лицам. Оснований полагать, что указанные операции совершены без ведома ФИО3, у банка не имеется (т.1 л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела АО «Райффайзенбанк» сообщил суду, что перечисление денежных средств с карты № (кредитная карта) в сумме 90 000 рублей и 60 000 рублей осуществлено на счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк», при этом Банк не располагает персональными данными клиентами стороннего банка, известен лишь полный номер карты, на которую осуществлено перечисление средств – № (т. 1 л.д. 107, 116).

Согласно информации ООО «ОЗОН Банк» 19 июня 2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО3 Виртуальная карта ПС МИР № открыта 19 июня 2023 года, остаток по счету составляет 0,00 рублей (т. 1 л.д. 241).

ООО «ОЗОН Банк» представлена выписка по указанному счету, из которой следует, что 19 июня 2023 года через СБП со счета ФИО3, открытого в АО «Райффайзенбанк», на ее счет в ООО «ОЗОН Банк» произведено четыре операции зачисления по 150 000 рублей, на общую сумму 600 000 рублей, затем произведены переводы получателю «Н.» на счет № несколькими операциями по 200 000 рублей и 100 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей; также на счет произведено зачисление денежных средств 90 000 рублей и 60 000 рублей, всего 150 000 рублей, после чего произведен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей получателю «К.» на счет №, общая сумма поступлений / перечислений по счету составила 750 000 рублей, исходящий остаток 0,00 рублей (т. 1 л.д. 242).

ООО НКО «ЮМани» дан ответ, что сведениями о владельце карты № Общество не располагает, ее эмитентом не является. НКО не имеет технической возможности предоставить информацию об операции, совершенной с банковской картой № на сумму 14 999 руб. ввиду недостаточности сведений. Для поиска платежа требуются иные идентифицирующие реквизиты, которые помогут осуществить поиск (т. 2 л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО3 обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 19 июня 2023 года, следует, что 19 июня 2023 года неустановленное лицо похитило с банковского счета АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие ФИО3 (т. 4 л.д. 5).

19 июня 2023 года должностным лицом принято заявление ФИО3 о преступлении, которая сообщила, что в этот же день ей на сотовый телефон поступил звонок, возможно, через мессенджер «Вайбер», точно не помнит, звонки не сохранились. Звонивший представился сотрудником безопасности банка ФИО4, имя и отчество не помнит. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что на имя ФИО3 одобрен кредит на сумму 616 000 рублей. ФИО3 сообщила, что заявку на кредит не подавала, в кредите не нуждается. В связи с этим сотрудник попросил её ни с кем не общаться, зайти в Интернет и скачать в «Плеймаркете» значок в виде квадрата синего цвета с полуокружностью внутри. ФИО3 скачала данную программу, мужчина постоянно находился на связи, по его просьбе она зашла в личный кабинет Райффайзенбанка. После чего ей стали приходить коды, она увидела, что с ее счетов снимают денежные средства частями. ФИО3 попыталась выйти из приложения, но ей не удалось, посторонние лица управляли ее телефон, поменяли пин-код. Тогда она выключила телефон и снова включила его, телефон сфотографировал ее. Далее она позвонила сыну и рассказала о случившемся. Затем позвонила в банк, где ей сказали, что в отношении нее совершено мошенничество. При обращении в офис Банка узнала, что на нее оформлен кредит через онлайн заявку, списаны денежные средства на общую сумму 600 000 рублей (том 4 л.д. 9).

В рамках указанного уголовного дела 19 июня 2023 года вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей (т. 4 л.д. 12), проведен допрос потерпевшей (том 4 л.д. 13-14), принят гражданский иск, с признанием ФИО3 гражданским истцом по делу, произведена выемка предметов, подтверждающих хищение денежных средств (том 4 л.д. 18-21).

Кроме того, по заявлению ФИО3 имеется иное уголовное дело, возбужденное 12 августа 2023 года, по тем же обстоятельствам (том 1 л.д. 192).

Из протокола принятия устного заявления от 07 августа 2023 года следует, что 19 июня 2023 года на абонентский номер ФИО3 № поступил звонок с абонентского номера №. Звонившая девушка представилась сотрудником ПАО Сбербанк, пояснила, что на имя ФИО3 одобрен кредит, который уже переведен на ее счет. ФИО3 пояснила, что заявку на кредит не подавала, тогда девушка пояснила, что переведет звонок на «Службу безопасности по финансам». Дальнейшее общение с ФИО3 продолжил мужчина, который спросил, не теряла ли она паспорт, на что она ответила отрицательно. Впоследствии мужчина сообщил ей, что она является клиентом еще двух других банков. Что происходило далее, точно сообщить не может. Во время разговора ФИО3 зашла в мобильное приложение АО «Райффайзенбанк» и обнаружила, что на ее имя оформлен кредит на сумму 616 000 рублей. Затем она обнаружила, что в приложении осуществляются различные транзакции, вышла из мобильного приложения, но вход в приложение осуществился вновь, происходила попытка смены пин-кода. ФИО3 выключила телефон, через некоторое время включила, затем вновь вошла в мобильное приложение Банка АО «Райффайзенбанк», обнаружив, что на ее имя оформлен кредит на сумму 616 000 рублей, из которых 600 000 рублей были переведены на сторонний счет в «Озон Банк» по ее номеру телефона (тремя платежами по 150 000 рублей). Данные операции ФИО3 не совершала, клиентом «Банка Озон» не является. Затем ФИО3 посмотрела СМС-сообщения, увидела, что ей поступали коды входа в мобильное приложение банка «Райффайзенбанк», а также иные коды подтверждения, в том числе от «Банка Озон» (том 1 л.д. 199-200).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения 19 июня 2023 года неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, со счета «Райффайзенбанк» денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д. 193).

Из карточки учета факта дистанционного мошенничества, находящейся в материалах уголовного дела №, следует, что 19 июня 2023 года ФИО3 поступил звонок от неустановленного лица с абонентского номера № (оператор ПАО «Мобильные ТелеСистемы», регион Дагестан). В ходе общения, ФИО3 сообщила звонившему код из смс-сообщения под предлогом оформления кредита, в дальнейшем неустановленное лицо осуществило вход в мобильное приложение банка и осуществило перевод денежных средств на неустановленный счет (том 1 л.д. 212).

Из распечатки оказанных услуг связи по номеру телефона №, принадлежащего истцу, следует, что 19 июня 2023 года с разницей менее минуты истцу неоднократно поступали входящие смс-сообщения, в том числе с номера 900, от Raiffeisen, OzonFinance, gosuslugi, MTS-Bank и др. (том 1 л.д. 27-28).

Истец ФИО3, указывая на то, что в отношении неё совершены мошеннические действия неустановленными лицами, путем оформления на ее имя договоров потребительского кредита, обратилась в суд с настоящим иском, просит признать спорные договоры недействительными со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Банк, будучи профессиональным участником рынка, действуя добросовестно, при заключении кредитного договора на значительную сумму с последующим совершением операций по переводу кредитных средств на счет иного банка, имел возможность приостановить банковское обслуживание клиента путем блокирования счетов, до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для подозрения в совершении мошеннических действий, что Банком не было осуществлено вопреки требованиям действующего законодательства.

Ответчик АО «Райффайзенбанк», возражая против иска, ссылался на то, что ФИО3 самостоятельно предоставила доступ третьим лицам к мобильному приложению Банка, в связи с чем на нее оформлены оспариваемые кредитные договоры. Банк, предоставляя клиенту кредит, действовал добросовестно, согласие на обслуживание клиента дистанционным способом имелось, ранее истец неоднократно заключала кредитные договоры, используя мобильное приложение. Оспариваемые договоры заключены с мобильного устройства, принадлежащего истцу, у Банка не возникло сомнений относительно природы сделки. Утверждения истца о бездействии Банка ошибочны, так после поступления звонка от ФИО3 в 11:02 часов 19 июня 2023 года, Банк уже в 11:06 часов заблокировал её карту, в 11:08 часов отменил заявление о переводе денежных средств через СБП, в 11:11 часов заблокировал Онлайн-Банк и звонком в 11:14 часов сообщил клиенту, что все ее счета заблокированы. Последняя операция по счету клиента совершена в 10:35 часов, звонок от нее в службу поддержки поступил лишь в 11:02 часов. Полномочий у Банка отменять ранее совершенные операции по счету не предусмотрены действующим законодательством.

В подтверждение доводов возражений, Банком представлено в материалы дела заявление ФИО3 от 08 июня 2017 года об открытии текущего счета и выпуска банковской карты с целью получения на счет заработной платы. При заполнении заявления клиентом был указан контактный номер телефона №, клиент выразил согласие на получение смс-сообщений, направляемых Банком в рамках обслуживания клиента в целях исполнения заключенного с ним договора (т. 1 л.д. 63-64). При получении банковской карты ФИО3 просила Банк подключить к данной карте сервис СМС-Банк, установить в качестве контактного номера мобильного телефона – № (т. 1 л.д. 65).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 09 апреля 2024 года номер телефона № принадлежит абоненту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 31 мая 2006 года по настоящее время (том 1 л.д. 131).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 8 которого распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами); распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Правоотношения между ФИО3 и Банком помимо приведенных выше нормативных положений регулируются, в том числе Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия).

В соответствии с пунктом 1.134 Общих условий «Система Райффайзен-Онлайн» представляет собой систему обработки и передачи электронных документов и/или других электронных данных, включая программно-аппаратные средства и организационные мероприятия, проводимые с целью предоставления клиенту, а также доведения иной информации.

Разделом 10 Общих условий определены Правила обслуживания в Системе.

Данные Правила устанавливают порядок и условия подключения, работы с Системой, обязанности клиента относительно доступа к Системе и использования услуг, предоставляемых Банком, а также блокировку Системы, отключение доступа к услугам Системы, ответственность сторон (п. 10.1.2).

Доступ в Систему может осуществляться через сайт Банка в сети Интернет или через Мобильное приложение Райффайзенбанка (п. 10.1.3).

В силу пункта 10.5.3 Общих условий данные, содержащиеся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в виде SMS-сообщения, иные идентификаторы, указанные в п.п. 10.2.2, 10.2.3, 10.2.5, 10.2.6 Общих Условий, и одноразовый пароль — конфиденциальны и известны только Клиенту. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность данных, содержащихся в защищенном ПИН-конверте или предоставленные в виде SMS-сообщения, логина для регистрации в Системе, иных идентификаторов, указанных в п.п. 10.2.2, 10.2.3, 10.2.5 и 10.2.6 Общих Условий, и Одноразовых паролей.

Клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка) идентификаторы для использования Системы (логин, пароль, иные идентификаторы, указанные в пунктах 10.2.2, 10.2.3, 10.2.5 и 10.2.6 Общих Условий), а также Одноразовые пароли и Кодовое слово. Банк не несет ответственности за последствия любого использования указанный выше идентификаторов, одноразовых паролей и/или кодового слова третьими лицами (пункт 10.5.4).

Банк не несет ответственность за использование Одноразовых паролей третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи Клиентом третьим лицам любых мобильных устройств, которые зарегистрированы в Банке для целей получения Клиентом Одноразовых паролей, и/или в которых используется Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей.

Банк уведомляет Клиента, что использование Одноразового пароля не гарантирует отсутствие несанкционированных действий от имени клиента со стороны третьих лиц. При этом Банк вправе осуществлять проверку номера Идентификатора IMSI направления Клиенту Одноразового пароля в случае, если Клиентом выбран способ получения одноразовых паролей в виде SMS-сообщений. В случае проведения проверки направление Банком одноразового пароля Клиенту осуществляется после положительного результата проверки соответствия номера Идентификатора IMSI, мобильного телефона и информации о номере Идентификатора IMSI, имеющейся у Банка (пункт 10.5.5).

Пунктом 10.5.7 Общих условий предусмотрено, что Клиент полностью осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и несет риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае осуществления доступа к услугам Системы на не принадлежащих Клиенту вычислительных средствах, Клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц.

Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через Систему (пункт 10.5.8).

Представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 02 октября 2024 года по настоящему делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт» Н., Б. (т. 4 л.д. 49-59).

Экспертами в заключение № от 20 декабря 2024 года сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 4 л.д. 119-120):

Определить, направлялись ли 19 июня 2023 года с мобильного устройства ......., представленного на экспертизу, через мобильное приложение «Райффайзен онлайн» или иным способом обращение в АО «Райффайзенбанк» о принятии предложения о выдаче кредита наличными и кредитной карты не представляется возможным.

Определить, вводились ли 19 июня 2023 года с мобильного устройства истца номер телефона № одноразовые пароли из sms/push сообщений, направленных АО «Райффайзенбанк» не представляется возможным.

19 июня 2023 года к мобильному устройству истца имел место доступ третьих лиц с использованием программного обеспечения, позволяющего модифицировать приложения, запущенные пользователем, осуществлять скрытое копирование данных аутентификации пользователя, файлов с ключевой информацией, загружать и запускать на исполнение файлы, полученные с удаленного сервера, имитировать отправку сообщений с мобильного устройства.

Установка программного обеспечения, позволяющего модифицировать приложения, позволяющего модифицировать приложения, запущенные пользователем, осуществлять скрытое копирование данных аутентификации пользователя, файлов с ключевой информацией, загружать и запускать на исполнение файлы, полученные с удаленного сервера, имитировать отправку сообщений с мобильного устройства была санкционирована истцом, полностью зависела от действий истца, без подтверждений со стороны истца невозможно получить первичный доступ программного обеспечения к мобильному устройству.

Программное обеспечение, позволяющее модифицировать приложения, запущенные пользователем, осуществлять скрытое копирование данных аутентификации пользователя, файлов с ключевой информацией, загружать и запускать на исполнение файлы, полученные с удаленного сервера, имитировать отправку сообщений с мобильного устройства было использовано «RustDesk Remote Desktop», которое скачано из магазина приложений «Play Market» в 09:57:05 19 июня 2023 года.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, указанная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных данных, результаты исследования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Таким образом, суд находит установленным, что оспариваемые кредитные договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента с использованием установленного мобильного приложения Райффайзен-Онлайн, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вход в систему дистанционного обслуживания для совершения оспариваемых операций был произведен не с нового (иного) устройства, а с устройства, которое ранее неоднократно использовалось ФИО3 для осуществления банковских операций (.......). Действия по оформлению заявок на предоставление кредита произведены в личном кабинете мобильного банка после успешного входа по логину и паролю и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производились по воле ФИО3, её поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать клиента и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в его волеизъявлении по оформлению кредита, не имелось; банк предпринял все возможные действия для проверки поступавших от клиента заявок и обращений, действуя в сложившейся ситуации добросовестно, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

У банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета, со стороны банка не допущены виновные неправомерные действия (бездействия) при предоставлении ФИО3 услуг по указанному договору банковского обслуживания при использовании системы Райффайзен-Онлайн.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров. Как и не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не отрицала, что самостоятельно по просьбе неустановленных лиц установила на принадлежащий ей мобильный телефон, где имелся доступ к приложению банка, программу по удаленному доступу другими устройствами. Тем самым истец нарушил Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» и самостоятельно передала конфиденциальную информацию третьим лицам, в связи с чем возникли негативные последствия в виде незаконных действий неустановленного лица.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела, подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которым на мобильное устройство ......., принадлежащее истцу, в 09:57:05 часов 19 июня 2023 года из магазина приложений «Play Market» скачано приложение RustDesk Remote Desktop, используемое третьими лицами для получения удаленного доступа к мобильному телефону истца.

Доводы истца о том, что Банк при дистанционном обслуживании не удостоверил личность истца, наличие финансовых возможностей при кредитовании на значительную сумму денежных средств, а также не приостановил совершение расходных операций по переводу кредитных средств судом отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации документы в электронной форме, направленные истцом в Банк, после аутентификации Клиента в мобильном приложении, считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам, порождают права и обязанности, Поскольку операции подтверждения по заключения кредитного договора были произведены с вводом одноразового кода, направленного на телефонный номер истца, как и последующие операции по счету, данное обстоятельство исключает обязанность Банка по отклонению либо отмене операций по переводу денежных средств.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора по основаниям статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен. Совершение в отношении ФИО3 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора потребительского кредита №, договора №, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом, а также договора страхования от 19 июня 2023 года недействительной сделкой, не имеется.

Отказывая в иске в части требований о признании кредитных договоров недействительными, принимая во внимание, что действия ответчика по представлению информации в бюро кредитных историй соответствуют Федеральному закону от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку обязанность по предоставлению указанной информации возложена на банк нормами статьи 5 указанного Федерального закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности удалить из кредитной истории записи о договорах потребительских кредитов.

Разрешая требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают в том числе из договоров (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 6 и 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств;

документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5)

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5)

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу подпунктов 2,3 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 9)

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.66 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия), кредитный договор в целях раздела 8 «порядок предоставления и погашения потребительских кредитов» - договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки: кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) заемщика о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в подписанных заемщиком Индивидуальных условиях. При этом акцептом предложения (оферты) заемщика являются действия банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика. В случаях, определенных банком, Индивидуальные условия могут быть оформлены и подписаны клиентом в системе «Райффайзен Онлайн» (том 3 л.д. 54).

В силу пункта 3.12.16 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «РайффайзенБанк», являющимися приложением № к Общим условиям (далее - Условия ДО) в Системе электронные документы подписываются клиентом одной из следующих систем: одноразовым паролем, либо ключом простой электронной подписи, либо ключом простой электронной подписи с Хэш-кодом. Электронные документы, подписанные клиентом в указанном порядке, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Клиент соглашается с тем, что электронный документ подписанный им электронной подписью может служить доказательством в суде. Операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк электронных документов, подписанных электронными подписями, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе. Банк по своему усмотрению определяет какой именно электронной подписью клиент подписывает конкретный электронный документ в Системе. Все перечисленные в настоящем пункте электронные подписи являются равнозначными (том 3 л.д. 110).

Соглашение между участниками электронного взаимодействия было достигнуто между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 19 июня 2023 года при подписании последней Заявления на подключение к системе «Райффайзен-Онлайн» и совершение операций в ней, согласно которому ФИО3 был предоставлен пароль для восстановления доступа к системе, ею были получены уникальные идентификаторы для использования Системы, а также на подключение способа получения одноразового пароля в Системе в виде смс-сообщений на номер телефона № (том 3 л.д. 91).

В соответствии с пунктами 3.12.17 и 3.12.17.1 Условий ДО, одноразовый пароль является простой электронной подписью клиента; одноразовый пароль формируется путем получения клиентом одноразового пароля в виде направляемого банком смс-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей с использованием клиентом на стороне банка программы генерации одноразового пароля (том 3 л.д. 110-111)

Пунктом 3.12.17.2 Условий ДО установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ по его одноразовому паролю: банком определяется одноразовый пароль, которым подписан электронный документ; на основании проверки электронного документа, осуществляемой автоматически системами банка, банк определяет клиента, который создал и подписал данный электронный документ одноразовым паролем. (том 3 л.д. 111).

Таким образом, 19 июня 2023 года ФИО3 путем ввода аутентификационных данных, известных только ей, осуществила вход в мобильное приложение «Райффайзенбанка», где ею было подписано заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом № (том 3 л.д. 98-99) и анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита №PIL23061956403 (том 3 л.д. 106), что подтверждается сообщением АО «Райффайзенбанк» о том, что через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» с устройства ....... 19 июня 2023 года успешно проведены операции: заявка на кредит 600 000 руб.; подписание документов; заявка на кредитную карту – лимит 200 000 руб.; активация карты. При входе в онлайн-банк были верно введены логин и пароль, а операции были подтверждены одноразовыми кодами (т.1 л.д. 24).

19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 200 000 руб. и открытие счета, в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (т.3 л.д. 100-101).

Факт того, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами по кредитной карте, подтверждается выпиской по счету клиента № (т.3 л.д. 126-127).

Таким образом, истец (банк) выполнил свои обязательства по договору кредитной карты № в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО3 не исполняла обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, у нее образовалась задолженность.

19 сентября 2023 года АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом (по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 188 433,02 руб.) (том 3 л.д. 46-47)

В связи с тем, что указанное требование ответчиком не было исполнено, 15 ноября 2023 года АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты № (том 3 л.д. 94-95)

15 ноября 2023 года совершена исполнительная надпись нотариусом Г., которая 12 февраля 2024 года отменена решением Зеленогорского городского суда Красноярского края.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 марта 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 221 744,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 132138,36 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 45 247,31 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга – 36 460,64 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 7 898,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом судом проверен, признан судом верным, расчет не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, в том числе об исполнении обязательств в полном объеме на день рассмотрения дела, ответчиком также не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2023 года в размере 221 774,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 132138,36 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 45 247,31 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга – 36 460,64 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 7 898,36 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, 19 июня 2023 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 616 000 руб. со сроком возврата кредита – 19 мая 2028 года; под 18,974% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее – Общие условия).

19 июня 2023 года сумма кредита в размере 616 000 руб. была переведена на счет ФИО3 №, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 19 июня 2023 года по 21 марта 2024 года. (том 3 л.д. 38).

Таким образом, истец (банк) выполнил свои обязательства по кредитному договору №PIL23061956403 в полном объеме.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, оформленном ФИО3 19 июня 2023 года, которым последняя дала распоряжение банку на досрочное частичное погашение кредита по кредитному договору № в сумме 16 000 руб. (т.3 л.д. 34-36)

В связи с тем, что ФИО3 не исполняла обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность.

09 ноября 2023 года АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № (т.3 л.д. 130)

09 ноября 2023 года совершена исполнительная надпись нотариусом Г., которая 12 февраля 2024 года отменена решением Зеленогорского городского суда Красноярского края.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 703 663,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 600 000 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11 455,41 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 87 2245,09 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 983,08 руб. (т.3 л.д. 19-21)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также доказательств его необоснованности не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования АО Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2023 года в размере 703 663,58 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 600 000 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11 455,41 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 87 2245,09 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 983,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что банком не предоставлены достоверные данные, что коды подтверждения на переводы денежных средств поступали именно с телефонного номера ФИО3 опровергаются выводами судебной компьютерно-технической экспертизы и противоречат доводам самой же ФИО3 о том, что имело место управление третьими лицами (мошенниками) ее смартфоном путем удаленного доступа помимо ее воли и согласия. Поскольку при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо производятся третьими лицами, поскольку операции по заключению кредитного договора, совершены путем введения персональных одноразовых смс-паролей, полученных заемщиком посредством мобильной связи после аутентификации. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита по договору № и по договору №PIL23061956403, а также по уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска АО «Райффайзенбанк» произвело уплату государственной пошлины в общем размере 12 454,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2024 года.

Размер государственной пошлины от цены иска (925 408,22 руб.), с учетом положений пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 454 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 454 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными: договора потребительского кредита от 19 июня 2023 года №, договора потребительского кредита № от 19 июня 2023 года, предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом; о признании недействительным заявления о включении в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезни для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» от 19 июня 2023 года и страхование в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф»; об обязании удалить из кредитной истории записи о договорах потребительского кредита от 19 июня 2023 года № и №, отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 19 июня 2023 года в размере 703 663 рубля 58 копеек; задолженность по договору потребительского кредита № от 19 июня 2023 года в размере 221 744 рубля 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 454 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.