Апелляционное постановление № 22-174/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

Наурский районный суд Материал №22-174/2025 судья Кюльбаков В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУДЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 08 июля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО11 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гайрбекова С.Ш. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

осужденного ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, просивших решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство осужденного удовлетворено с освобождением от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автор апелляционного представления просит решение суда отменить с передачей материала производства на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что осужденный до обращения в суд с данным ходатайством имел одно взыскание в виде выговора и одно поощрение в виде снятия указанного взыскания. На момент утверждения характеристики состоит на учете как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических средств и психотропных веществ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии стабильного правопослушного поведения у осужденного. Само по себе отбытие предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, а соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного. Кроме того, при условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания судом на осужденного не возложена обязанность трудоустройства, допущены также неточности в указании даты вынесения приговора и назначенного по нему осужденному срока наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 ссылаясь также на нормы закона, регулирующие порядок и основания условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного судом наказания, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что выводы суда, сделанные по результатам исследования представленных в суд материалов личного дела осужденного, не противоречат требованиям закона.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. №110-О-П право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права законодателем определены, в частности основания, порядок и условия условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 данной нормы закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно –досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных статьями 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по данному материалу в целом, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, ФИО15 осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 07.03.2024 г. (с зачетом с 11.09.2023 г. до 07.03.2024г.), конец срока – 13.12.2025 г., дата наступления установленного законом срока (1/2) – 13.09.2024 г., дата обращения в суд с данным ходатайством – 27.02.2025 г.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов производства усматривается, что на день обращения в суд с данным ходатайством предусмотренная законом часть срока наказания, назначенного за совершение данного преступления, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, осужденным ФИО16. фактически отбыта.

Сведений о нарушении осужденным режима содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва и привлечения к дисциплинарной ответственности в материалах производства не имеется.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике для отбывания наказания осужденный ФИО17. прибыл 27.06.2024 г., где один раз (07.11.2024 г. был привлечен дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за нарушение условий отбывания наказания, выразившегося в том, что спал в неотведенное для сна и подготовку ко сну время.

Данное взыскание администрацией указанного исправительного учреждения досрочно снято 14.02.2025 г. в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду.

Других взысканий и поощрений не имеет.

Согласно характеристике администрации данного исправительного учреждения, осужденный ФИО18. окончил ФКП Образовательное учреждение №32 при колонии по специальности «швея». Жалоб со стороны преподавателей во время учебы не имел. Трудоустроен на производственной зоне в швейном цехе в должности оператора швейного оборудования, а также привлекается к общественным работам по благоустройству территории колонии. К работе относится добросовестно, проявляя разумную инициативу, трудолюбив, работу выполняет качественно и в срок. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Решением дисциплинарной комиссии от 27.02.2025 г. снят с указанного учета. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, посещает спортивные мероприятия, в общении уважителен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, а также с осужденными, оказывающими положительное влияние. По приговору суда гражданский иск не заявлен, штрафа, подлежащего уплате, не имеет. Вину в совершении преступления по приговору и в беседе воспитательного характера признает, в содеянном раскаивается.

Согласно результатам психологического обследования, выявлена относительно положительная направленность и не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевший по делу ФИО19 материальных и иных претензий к осужденному не имеет и не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств судом первой инстанции дана правильная оценка и его выводы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, сделанные, вопреки доводам апелляционного представления, на основании анализа исследованных доказательств, а также с учетом мнения потерпевшего и заключения администрации исправительного учреждения, не противоречат требованиям закона.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены решения суда.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения суда усматривается, что в нем судом неправильно указаны дата постановления вышеуказанного приговора в отношении осужденного ФИО20 а также срок назначенного судом наказания.

Эти недостатки суд относит к техническим ошибкам, не повлиявшим на принятие решения по ходатайству осужденного по существу, в связи с чем полагает возможным внести в этой части изменения в текст обжалуемого решения суда первой инстанции.

Что касается довода прокурора о не возложении на ФИО21 обязанности трудоустройства после условно-досрочного освобождения, то в соответствии с п.10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ рассмотрение вопроса о возложении на условно-освобожденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, носит рекомендательный характер, не является обязанностью суда, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО22 изменить.

Указать в тексте постановления о вынесении в отношении осужденного ФИО23 приговора 28.11.2023 г. вместо ошибочно указанного 28.11.2025г. и о назначении ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, вместо 2 лет лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева