Решение № 2-1027/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело №2-1027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в последующем исковых требований обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 200 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 7 472 рублей.

В судебном заседании ФИО1 совместно со своим представителем ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по удостоверенному нотариусом Туапсинского нотариального округа договору займа ФИО3 в качестве займа 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ФИО3 в случае просрочки возврата займа обязан выплатить ему проценты за просрочку возврата в размере 0,16% от суммы займа за каждый день просрочки. В оговоренный срок ФИО3 заем не возвратил. Неоднократные беседы с ответчиком по телефону и лично не привели к должному результату, деньги возвращены не были. В связи с этим, он вынужден в судебном порядке просить взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 200 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 316 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и, возражая по существу, пояснил, что в настоящее время денежные средства по договору он возвратил частями и ничего истцу не должен. Вместе с тем, им указано на то, что до заключения договора между ним и истцом имели место иные займы. По указанному договору деньги он не получал, а ранее брал у ФИО1 100 000 рублей под 10% ежемесячно и до определенного периода своевременно выплачивал проценты, но в последующем не смог платить и просрочка составила порядка пяти месяцев. ФИО1 указал на необходимость составления нотариального договора займа на сумму 150 000 рублей, объяснив это гарантией возврата денег. При этом, указанная сумма складывается из основного долга 100 000 рублей и процентов 50 000 рублей. Он вернул ФИО1 долг в общей сумме 175 000 рублей, но представить документальный подтверждений этому не может, так как лично передал их без расписок. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за №. По условиям указанного договора ФИО3 занял у ФИО1 деньги 150 000 рублей и обязался таковую сумму денег возвратить ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения в долг денег ФИО3 произвел собственноручную запись на обратной стороне договора.

Факт собственноручной записи на договоре о получении 150 000 рублей при заключении договора, в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.

По условиям п.8 договора займа ФИО3 обязан в случае просрочки возврата займа выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,16% от суммы займа за каждый день просрочки.

В оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 сумму займа не возвратил. Долг в указанной сумме на момент рассмотрения дела не погашен. Доказательств возврата либо частичного возврата суммы займа не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него не имеется не исполненных денежных обязательств перед ФИО1 не подтверждены какими-либо письменными или другими доказательствами как и не подтверждены доказательствами доводы о том, что денег по договору займа он не получил от истца. Факт возврата денег в какой-либо сумме истцу ответчиком также не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ст.808 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.1 ст.811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Так договором займа предусмотрена обязанность ФИО3 в случае просрочки возврата займа выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,16% от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора займа и сложившиеся между сторонами фактические отношения, а также исходя из установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, следует, что у ответчика имеются по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неисполненные перед истцом денежные обязательства на сумму долга 150 000 рублей и обязательства по выплате процентов за просрочку возврата займа. Доказательств, свидетельствующих об исполнении, либо частичном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, не представлено.

Таким образом, в рамках заявленных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать долг 150 000 рублей и проценты за просрочку возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 277 200 рублей (150 000 рублей х 0,16% х 1155 дней).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 472 рубля (7316+156 рублей). Размер оплаченной пошлины соответствует цене иска, следовательно, оплаченная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 200 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 472 рублей, а всего взыскать 434 672 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: