Апелляционное определение № 33А-3484/2026 от 11 марта 2026 г.

66RS0031-01-2025-000878-39

Дело № 33а-3484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/2025 по административному исковому заявлению прокурора г. Качканара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Качканарского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административных ответчиков администрации Качканарского муниципального округа – ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа – ФИО2, административного истца – прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Качканара в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Качканарского муниципального округа (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер по постановке участка дороги протяженностью около 1 397 м от географических координат 58.6903, 59.4288 до географических координат 58.7030, 59.4334, примыкающей с одной стороны к автомобильной дороге с кадастровым номером 66:48:0000000:53, расположенной от ул. Тагильская до лагеря отдыха «Галактика» (до границы с Пермским краем), с другой стороны - к автомобильной дороге от поворота на вертолетную площадку до коллективных садов 1, 4 с кадастровым номером 66:48:0301001:27, на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Кроме того, административный истец просил о возложении на названный орган местного самоуправления обязанности в срок до 31 декабря 2026 года совершить действия по постановке интересующего участка автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий нарушений требований действующего законодательства при содержании интересующей автомобильной дороги, не включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Качканарского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 26 марта 2020 года № 224, а также в Реестр муниципального имущества и Специальный реестр бесхозяйного имущества, находящегося на территории Качканарского муниципального округа. С 01 июля 2023 года по интересующей дороге проходит часть муниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом № 16 «ул. Свердлова, дом 30/2 – коллективные сады № 1, 2, 3, 4, 13, 14», дорога используется для доступа жителей города к различным объектам природы и инфраструктуры муниципального образования. Поскольку земельный участок под указанной дорогой не сформирован, а право собственности на него не зарегистрировано, мероприятия по организации дорожного движения, работы по содержанию и обслуживанию автодороги не осуществляются, что нарушает интересы граждан на безопасность дорожного движения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года административный иск прокурора удовлетворен, признано незаконным бездействие администрации по непринятию мер по постановке интересующей автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйной.

Этим же решением суда на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения действий по постановке интересующей автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйной.

Кроме того, указанным решением суда возложена обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа после обращения к нему администрации обратиться с заявлением о постановке интересующей автомобильной дороги на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Административным ответчикам установлен срок для постановки интересующей автомобильной дороги в качестве бесхозяйной до 31 декабря 2026 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие полномочий и обязанности по осуществлению каких-либо действий, связанных с принятием мер по постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что интересующая автомобильная дорога не обладает признаками недвижимого имущества, что делает невозможным ее постановку на государственный кадастровый учет, а также внесение о ней записи в Единый государственный реестр недвижимости как о бесхозяйной вещи.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители административных ответчиков администрации - ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что часть интересующей автомобильной дороги находится на землях лесного фонда.

Представитель административного истца прокурор Волкова М.Н. указал на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, истребованных по запросу судебной коллегии, поводом для обращения прокурора в суд с административным иском явилось выявление в ходе проверочных мероприятий бесхозяйного, как полагал административный истец, объекта недвижимости – интересующей автомобильной дороги, протяженностью около 1 397 м от географических координат 58.6903, 59.4288 до географических координат 58.7030, 59.4334, находящейся между автомобильной дорогой, имеющей расположение: Свердловская область, г. Качканар, от ул. Тагильская до лагеря отдыха «Галактика» (до границы с Пермским краем), кадастровый номер 66:48:0000000:53, и автомобильной дорогой, имеющей расположение: Свердловская область, г. Качканар, от поворота на вертолетную площадку до коллективных садов 1, 4, кадастровый номер 66:48:0000000:53.

Собственниками автомобильных дорог с кадастровыми номерами 66:48:0000000:53, 66:48:0000000:53 является Качканарский городской округ, они переданы в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства».

Протяженность интересующей автомобильной дороги определена прокурором только приблизительно – около 1397 м, что привело к возникновению неопределенности относительно фактического места примыкания этой автомобильной дороги и достоверно не исключенного вероятного наложения ее частей на автомобильные дороги с кадастровыми номерами 66:48:0000000:53, 66:48:0000000:53.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что интересующая автомобильная дорога частично находится на землях лесного фонда, а также проходит через коллективные сады, участники которых несли расходы на ее содержание.

Соответственно, сформулированное административным истцом материально-правовое требование, определяющее предмет административного иска, не могло быть разрешено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства», соответствующих садоводческих объединений граждан, через которые проложена интересующая автомобильная дорога и которые принимали участие в ее содержании, правообладателя земельного участка земель лесного фонда, на котором частично расположена интересующая автомобильная дорога.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства, поскольку лишили возможности подлежащих привлечению к участию в деле заинтересованных лиц реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении требований, заявленных административным истцом, по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования, связанные со спором о праве, не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

В силу части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

Применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Исходя из правовой позиции, занятой представителем административного ответчика администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересующая автомобильная дорога не является автомобильной дорогой местного значения, поскольку используется лицами, владеющими садовыми участками и их гостями.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить, может ли интересующая автомобильная дорога быть бесхозяйным объектом недвижимого имущества, кем, когда и на основании каких правоустанавливающих документов она обустроена, кто фактически на момент рассмотрения спора владеет земельным участком, на котором находится интересующая автомобильная дорога, кем она эксплуатируется, эксплуатируются ли по прямому назначению (автомобильная дорога местного значения), отвечает ли требованиям, предъявляемым законодателем к автомобильным дорогам местного значения (линейный объект), отвечает ли критериям бесхозяйной вещи, запросить сведения в связи с чем был поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, для какой цели.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить вид судопроизводства, круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, тщательно проверить все доводы участников процесса, установить значимые для правильного разрешения публичного спора обстоятельства, проявив активную роль суда, истребовать необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года отменить, настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов