Решение № 2-1533/2025 2-1533/2025~М-1216/2025 М-1216/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1533/2025

УИД 46RS0031-01-2025-002567-31

Гражданское дело № 2-1533/10-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мореми» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мореми» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поднебесной С.Л. и ООО «Мореми» в лице директора ФИО2 был заключен договор, согласно которому истцу была предоставлена бронь на номер в Эко-отеле «Усадьба Сукко», расположенном по адресу: <адрес>-а, на 9 дней проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги составила 141 050 рублей и по условиям договора указанная сумма должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истец выполнила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Условиями договора было предусмотрено, что в случае отмены бронирования номера за период, превышающий 14 дней, возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору. Ввиду изменения обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление на отмену бронирования и возврат оплаченных денежных средств. В ответе на заявление ей сообщили, что заявление удовлетворено и денежные средства поступят на счет в течение 30 дней. В назначенный срок денежные средства возвращены не были. Истцом было направлено повторное обращение, в котором она указала на то, что ответчик пропустил срок согласованного сторонами возврата денежных средств, и настаивала на немедленном удовлетворении своих требований, однако данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано ответчиком. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 668 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Поднебесная С.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела с помощью представителя.

Представитель истца Поднебесной С.Л. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Мореми» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поднебесной С.Л. и ООО «Мореми» в лице директора ФИО2 был заключен договор, согласно которому истцу была предоставлена бронь на номер в Эко-отеле «Усадьба Сукко», расположенном по адресу: <адрес>-а, на 9 дней проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной услуги составила 141 050 рублей и по условиям бронирования указанная сумма должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами заключен не был.

Ответчик направил истцу по электронной почте счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий банковские реквизиты исполнителя услуги и куар-код для оплаты бронирования (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги ответчика в полном объеме, в размере 141 050 рублей, переведя данную сумму на счет ответчика, указанный в счете на оплату бронирования, что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ, направил истцу оферту, содержащую существенные условия договора, а истец, в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ, совершила в установленный срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора (уплата соответствующей суммы), совершив, образом акцепт оферты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте подтверждение бронирования (л.д. 7).

Поскольку фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец в данных правоотношениях является потребителем, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Право на отказ от исполнения договора, носит императивный характер и может быть реализовано без каких-либо дополнительных условий.

С момента получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО3 следует, что, ввиду изменения обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление на отмену бронирования и возврат оплаченных денежных средств по письменной форме, установленной ответчиком, в примечании в заявлении указано о том, что в случае отмены бронирования менее чем за 14 дней, предоплата в размере 30% от всей стоимости бронирования не возвращается (л.д.10).

Таким образом, условиями договора определено, что в случае отмены бронирования номера за период, превышающий 14 дней, возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору.

В ответ на обращение Поднебесной С.Л. представитель отеля в переписке в мессенджере сообщил о том, что ее заявление удовлетворено и денежные средства поступят на счет в течение 30 дней, что подтверждается скриншотом переписки, подлинность которой стороной ответчика не оспорена (л.д. 11).

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило соглашение о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны исходят из того, что Сторона 2 (Поднебесная С.Л.) оплатила Стороне 1 (ООО «Мореми») бронь путевки в сумме 141 500 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 в указанной сумме, которую Сторона 1 обязуется погасить в соответствии с прилагаемым к соглашению графиком платежей (л.д. 15).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось согласовать следующий порядок платежей по погашению задолженности: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 21 050 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 соглашения о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ при заключении и исполнении настоящего соглашения стороны допускают обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика было направлено повторное обращение, в котором она указала на то, что представленный проект соглашения ее не устраивает, ответчик пропустил срок согласованного сторонами возврата денежных средств, и настаивала на немедленном удовлетворении своих требований, указывая о намерении обратиться в суд.

Указанное обращение осталось ответчиком без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что истец отказался от оказания услуг ответчика, о чем направила соответствующее уведомление, однако уплаченные ею денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номера в отеле в размере 141 050 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что при расторжении договора на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в связи с неисполнением требования потребителя, в том числе предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с даты, установленной для возврата денежных средств, до дня подачи искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 668 рублей 18 копеек, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней х 21%/365 = 3895 руб. 30 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней х 20%/365 = 772 руб. 88 коп.

Оценивая представленный истцом расчет, суд признает его неверным, основываясь на материалах дела.

Так, в рассматриваемом случае сторонами, исходя из позиции ответчика, выраженной в переписке, представленной в материалы дела, после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств был установлен срок исполнения обязательства – 30 банковских рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты ответчик признал за собой задолженность в сумме 141 500 рублей, что подтверждается проектом соглашения о порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней просрочки, сумма задолженности 141 050 руб. х 40 дн. х 21% /365 дн. = 3 246,08 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней просрочки, сумма задолженности 141 050 руб. х 10 дн. х 20% / 365 дн. = 772, 88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в заявленной сумме 10 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Пунктом. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Поднебесной С.Л., как потребителя услуг, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств и морального вреда, который составляет 75 525 рублей (141 050 руб. + 10 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в общей сумме 8 352? руб. (по требованиям имущественного характера – 5 352 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мореми» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мореми» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 141 050 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 018 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 525 рублей, а всего 230 593 (двести тридцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мореми» (ИНН № КПП №) в доход муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 8 352? (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Дерий