Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-2618/2020;)~М-1539/2020 2-2618/2020 М-1539/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021

18RS0003-01-2020-001877-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 308924 руб. на срок по 03.04.2024 г. под 18,00 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил не своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом уточненных требований и снижения размера неустойки истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 г. составила 321467,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 297734,16 руб., по оплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 23358,93 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу в размере 374,62 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, по состоянию на 13.10.2020 г. в сумме 321467,71 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме, так как считает, что кредитный договор был заключен надлежащим образом и со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Пояснила, что все существенные условия кредитного договора предусмотрены только в Согласии на кредит, в котором содержатся индивидуальные условия договора, и которое подписывается кредитором и заемщиком.

Вместе с тем, пояснила, что в случае если суд придет к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является ничтожным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде неосновательного обогащения, так как в данном случае ответчик получила от истца денежные средства в размере 308924 руб. в отсутствие каких-либо оснований.

Полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за вычетом суммы в размере 22524,35 руб., которую ответчик внесла в счет погашения кредита.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что кредитный договор от 03.04.2019 г. <номер> с истцом не заключала, кредитный договор, а именно его индивидуальные условия, указанные в Согласии на кредит, не подписывала, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Указанный кредитный договор считает недействительной ничтожной сделкой, так как не соблюдена письменная форма договора.

Также не признала позицию представителя истца о возможности взыскания с нее суммы задолженности в виде неосновательного обогащения, так как считает, что денежные средства в сумме 308924 руб. от истца не получала. Считает, что факт передачи денег истцом не доказан. За счет истца ответчик не обогащалась. Истец перечислил ей денежные средства добровольно.

Погашение кредита не производила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска <номер> по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, суд установил следующее.

03.04.2019 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 308924 руб., путем зачисления на счет <номер>, принадлежащий ответчику, что следует из выписки по счету и банковского ордера <номер> от 03.04.2019 г.

Указанный счет принадлежит ответчику ФИО1, что следует из заявления ответчика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно банковскому ордеру в качестве назначения платежа указано на выдачу кредита по договору <номер> от 03.04.2019 г. заемщику ФИО1

Аналогичное основание зачисления денежных средств указанно и в выписке по счету ответчика.

В подтверждение наличия кредитного договора истцом представлено Согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 03.04.2019 по договору <номер>, содержащее в себе Индивидуальные условия договора и подписи представителя Банка и заемщика.

Из содержания пункта п. 20 Индивидуальных условий следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Из выписки по счету следует, что в счет погашения кредитной задолженности ответчик внесла сумму в размере 22524,35 руб.

22.01.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 07.02.2020 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции на дату кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, истцом представлено Согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 03.04.2019 по договору <номер>, содержащее в себе Индивидуальные условия договора и подписи представителя Банка и заемщика.

Из содержания пункта п. 20 Индивидуальных условий следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Между тем, ответчик пояснила, что указанный документ – Согласие на кредит (Индивидуальные условия) она не подписывала.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности подписей в Согласии на кредит, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос – ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в документе Согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 03.04.2019 по договору <номер> на каждой странице документа в нижней части в графе «Подписи сторон: Заемщик» и в разделе «2. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон, Заемщик».

Согласно заключению эксперта, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 03.04.2019 по договору <номер>, на каждой странице документа в нижней части в графе «Подписи сторон: Заемщик» и в разделе «2. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон, Заемщик», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

При этом из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1 в согласии на кредит, с образцами подписи ФИО1, были установлены различия по общим признакам.

Совпадений или различий по частным признакам в исследуемых подписях от имени ФИО1 с образцами подписи ФИО1 не установлено по причине несопоставимости составляющих их элементов.

При оценке различающихся признаков установлено, что они устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в согласии на кредит, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вывод дан на основании полного и детального исследования всех образцов подписи ФИО1, представленных на исследование.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны сведения о наличии у эксперта права на проведение такого исследования, его образовании. Выводы эксперта мотивированы и обоснованны, приведена методика, которая была использована экспертом при проведении исследования.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы и считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Из изложенных доказательств следует, что Согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитного договора) ответчик ФИО1 в качестве заемщика не подписывала.

Между тем, согласно положениям нормы статьи 820 ГК РФ кредитный договор, как письменный документ, должен быть подписаны именно заемщиком.

Данное обстоятельство должно бесспорно подтверждаться представленными истцом в обоснование иска доказательствами.

Однако, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полностью опровергают доводы истца о соблюдении письменной формы кредитного договора, и следовательно, не позволяют утверждать, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

По ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО3

В частности, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с марта по сентябрь 2019 г. работал финансовым консультантом в Банке ВТБ (ПАО), занимался заключением кредитных договоров и договоров страхования.

Непосредственно с его участием был заключен кредитный договор с клиентом ФИО1, которая подписала кредитный договор лично и в его присутствии. Свою подпись от имени кредитора он ставит в договоре только после того, как договор подписывает заемщик.

Между тем, оценивая показания свидетеля, суд считает, что показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении формы сделки, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 808, ст. 820 ГК РФ подтверждение факта соблюдения письменной формы кредитного договора свидетельскими показаниями не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что факт подписания кредитного договора ответчиком был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16.01.2020 г. по делу <номер> по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов указанного гражданского дела и решения суда, суд установил, что 03.04.2019 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>.

Между тем, факт подписания кредитного договора именно ответчиком при разрешении спора по делу <номер> судом не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, вывод суда о заключении кредитного договора в рамках гражданского дела <номер> не исключает возможности проверки данного кредитного договора на предмет соблюдения его формы в рамках настоящего гражданского дела и квалификации его как недействительной ничтожной сделки при установлении факта несоблюдения требований к форме договора.

Доводы представителя истца о наличии иных косвенных доказательств факта заключения кредитного договора (исковое заявление по делу <номер>, заявление ответчика о предоставлении отсрочки и кредитных каникул, претензия, выписки по счету о выдаче и погашении кредита, заявление о перечислении страховой премии) также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства сами по себе не содержат существенных условий кредитного договора и не подтверждают факт соблюдения письменной формы самого кредитного договора в части подписания его непосредственно заемщиком, в связи с чем, не имеют какого-либо значения для установления юридически значимых обстоятельств в части заключения кредитного договора.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований кредитный договор от 03.04.2019 г. <номер> является недействительной ничтожной сделкой, поскольку письменная форма договора не соблюдена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела достоверно следует, что денежные средства в размере 308924 руб. были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику, получены ответчиком.

При этом кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства, является ничтожной сделкой.

Таким образом, ответчик получила от истца денежные средства в размере 308924 руб. в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 308924 руб. являются для ответчика его неосновательным обогащением.

Доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и в частности, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ответчику, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в размере 308924 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, то они подлежат возврату истцу.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика денежные средства были возвращены лишь в сумме 22524,35 руб.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения 286399,65 руб. (308924 руб. – 22524,35 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика плановых процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд не усматривает, поскольку кредитный договор, которым предусматривалась уплата процентов и неустойки, является ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – 89,10 % (размер требования, заявленного истцом 321467,71 руб. – 100 %, сумма удовлетворенная судом – 286399,65 руб.).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 286399,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов