Приговор № 1-2/2019 1-63/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2019 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева, с участием

государственных обвинителей ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пер.2, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионер, невоеннообязанного, судимого 10.10.2017г. приговором Кизилюртовского городского суда РД по ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обвиняется в том, что являясь в соответствии с решением главы муниципального образования «<адрес>» ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - глава администрации МО «<адрес>»), то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершил преступление против государственной службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» обратился ФИО8 с заявлением о предоставлении ему в собственность садового участка площадью 500 квадратных метров из категории земель населенных пунктов, находящегося в садоводческом товариществе «Гудок» по ул. 10-я линейная № <адрес> с приложением подложной членской книжки садоводческого товарищества «Гудок» и иных документов.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО9, заведомо зная, что указанный ФИО8 участок находится вблизи железной дороги и на территории земельного участка площадью 71.7 га с кадастровым номером 05:45:000064:0002, который предоставлен Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее - СКЖД) в соответствии с решением главы МО «<адрес>» ФИО10 №-р от ДД.ММ.ГГГГ для использования под полосой отвода СКЖД, включил в проект постановления главы администрации МО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гудок», <адрес> №, представляемого в собственность ФИО8, площадью 500 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1, входит организация эффективной работы местной администрации и ее структурных подразделений по осуществлению полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «<адрес>» и обеспечение их исполнения.

ФИО17 в силу занимаемой должности, обладая полномочиями проведения проверок деятельности органов администрации городского округа в соответствии с федеральными законами, законами субъекта и Уставом МО «<адрес>», ненадлежащим образом исполняя свои Должностные обязанности, не осуществил в порядке, установленном Положением об администрации МО «<адрес>», муниципальный контроль деятельности отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в служебном кабинете здания администрации МО «<адрес>», расположенном в <адрес>, ФИО17, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не установив подлинность представленных ФИО9 документов, будучи обязанным и имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, подписал постановление главы администрации МО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гудок», ул.Ю-я Линейная №, представляемого в собственность ФИО8, площадью 500 квадратных метров.

В результате халатного исполнения ФИО1 в период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно своих должностных обязанностей в сфере земельных правоотношений, вследствие его недобросовестного и небрежного отношения к работе, им было допущено незаконное предоставление в собственность ФИО8 земельного участка площадью 500 квадратных метров, находящегося в пользовании Махачкалинского отделения СКЖД, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Он же, обвиняется в том, что являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>», то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершил преступление против государственной службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» обратился ФИО18 с заявлением о предоставлении ему в собственность садового участка площадью 600 квадратных метров из категории земель населенных пунктов, находящегося в садоводческом товариществе «Гудок» по <адрес> № <адрес> с приложением подложной членской книжки садоводческого товарищества «Гудок» и иных документов.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО9, заведомо зная, что указанный ФИО18 участок находится вблизи железной дороги и на территории земельного участка площадью 71.7 га с кадастровым номером 05:45:000064:0002, который предоставлен Махачкалинскому отделению СКЖД, включил в проект постановления главы администрации МО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гудок», <адрес> №, представляемого в собственность ФИО19 3., площадью 600 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта с лицом, назначаемым на должность главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1, входит организация эффективной работы местной администрации и ее структурных подразделений по осуществлению полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «<адрес>» и обеспечение их исполнения.

ФИО17 в силу занимаемой должности, обладая полномочиями проведения проверок деятельности органов администрации городского округа в соответствии с федеральными законами, законами субъекта и Уставом МО «<адрес>», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не осуществил в порядке, установленном Положением об администрации МО «<адрес>», муниципальный контроль деятельности отдела архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в служебном кабинете здания администрации МО «<адрес>», расположенном в <адрес>, ФИО17, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не установив подлинность представленных ФИО9 документов, будучи обязанным и имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения ущерба государству, подписал постановление главы администрации МО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о местоположении земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гудок», <адрес> №, представляемого в собственность ФИО19 3., площадью 600 квадратных метров.

В результате халатного исполнения ФИО1 в период с ноября 2011 года по июль 2012 года включительно своих должностных обязанностей в сфере земельных правоотношений, вследствие его недобросовестного и небрежного отношения к работе, им было допущено незаконное предоставление в собственность ФИО19 3. земельного участка площадью 600 квадратных метров, находящегося в пользовании Махачкалинского отделения СКЖД, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Подсудимый ФИО17 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с апреля 2008 года по ноябрь 2013 года занимал должность главы администрации МО «<адрес>». Земельный участок для образования садоводческого товарищества «Гудок» выделен решением Кизилюртовского городского совета в 1984 году. Данное товарищество было образовано для сотрудников железной дороги. В связи с принятием закона «О дачной амнистии», который предусматривает упрощенный порядок оформления земельных участков и строений на них, фактические владельцы дачных участков стали оформлять право собственности на свои дачные участки. Для получения правоустанавливающих документов и оформления собственности на участок владельцу участка необходимо было обратиться в администрацию МО «<адрес>» с заявлением установленного образца и приложением первичных документов, подтверждающих наличие у него земельного участка и членство в садоводческом товариществе то есть членской книжки, заключение председателя товарищества и план-схема земельного участка, заверенные подписью и печатью председателя товарищества. Все эти документы гражданин передает в кабинет управляющего делами администрации МО «<адрес>», откуда они передаются главе администрации МО «<адрес>» для резолюции, после которого документы поступают в отдел архитектуры. Далее начальник отдела архитектуры МО «<адрес>», на тот период указанную должность занимал ФИО9 изучал и рассматривал эти документы, а также с выездом на место проверял его и при наличии оснований готовил проект постановления главы администрации МО «<адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка. Уже после того как на указанном постановлении будут учинены подписи начальника архитектурного отдела и управляющего делами администрации проект постановления, а также сопутствующие документы заносили к нему на подпись. Кроме того, ФИО9 ему докладывал по каждому постановлению, то есть что документы соответствуют закону, а также о месте нахождения земельного участка. Под полосой отвода железной дороги земельный участок ФИО19 3. им не предоставлялся. Земельный участок предоставленный в собственность ФИО19 3. находится на землях поселения в границах садоводческого товарищества «Гудок» указанных в генеральном плане товарищества, о чем ему и сообщил при докладе ФИО9, об этом же было указанно в заключении председателя садоводческого товарищества «Гудок» ФИО12

Также добавил, что земельные участки предоставленные ФИО19 3. и ФИО8 не находятся на земельном участке с кадастровым номером №. Право пользования данными земельными участками у ФИО19 3. и ФИО8 возникли до вынесения постановления и передачи им в собственность, а именно на праве членства в садоводческом товариществе «Гудок». У него не было оснований сомневаться в законности предоставленных ФИО8 и ФИО19 3., а также ФИО9 документов.

Заслушав подсудимого ФИО1, свидетелей по делу, исследовав показания свидетелей, письменные материалы и другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении предъявленных обвинений приведены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что примерно в середине 2011 года в ходе одной из встреч со своим хорошим знакомым ФИО20 Исмаилом, являвшимся на тот момент председателем садоводческого товарищества «Гудок» <адрес>, тот предложил ему продать земельный участок площадью около 3 га, который находился недалеко от железной дороги. Исмаил сказал, что нужно этот участок разбить на небольшие участки по 6 соток и затем продать. За оказанную помощь Исмаил обещал дать ему один из земельных участков. На его вопрос, возможно ли получить документы на эти участки в администрации <адрес>, Исмаил ответил, что документы из администрации <адрес> он организует. У него лично не было средств для приобретения этого земельного участка и об этом он сказал ФИО20, после чего он сказал, что покупатели найдутся, и чтобы он ему помог в разбивке участка и подготовке первичных документов, составляемых от его имени. На это он согласился, так как находился с ФИО20 в хороших приятельских отношениях. Поехав на местонахождение этого участка, он заметил, что он находится чуть подальше от садоводческого товарищества «Гудок» вблизи железной дороги. По просьбе Исмаила он подошел к сотруднику администрации по имени Шуайб, вместе с которым занялся разбивкой указанного участка на небольшие участки. При этом он составлял черновой проект этих земельных участков, который передал Шуайбу. Об этом ему также говорил Исмаил. Кроме того, он выписывал от имени Исмаила заключения, план-схемы и членские книжки, которые подписывал и заверял печатью лично сам Исмаил. Данные лиц, то есть копии паспортов, на которых оформлялись эти документы, ему передавал Исмаил. Готовые документы затем оставались у Исмаила, и дальнейшую их судьбу он не знает. С другими лицами по поводу этого земельного участка он связь не имел и никому не помогал. С кем, каким образом, на каких условиях, при каких обстоятельствах и для кого именно Исмаил обговаривал вопросы оформления документов на этот земельный участок, он не знает, но встречался он лишь с Шуайбом только лишь для того, чтобы произвести разбивку этого участка. Он не знает, кто оформлял земельный участок через администрацию, но Исмаил ему говорил, что обговорил все вопросы в администрации.

После предложения Исмаила продать вышеуказанный участок, он думал, что этот участок принадлежит садоводческому товариществу «Гудок», поэтому помогал ему. О том, что этот земельный участок находился в собственности Российской Федерации и никакого отношения к садоводческому товариществу «Гудок» и администрации <адрес> не имеет, он узнал в последующем, когда уже закончил разбивку этого участка и все документы были готовы. Об этом ему сказал сам Исмаил. Как только он узнал об этом, то тут же сказал Исмаилу, что ничего больше делать не будет, а также отказался от земельного участка, который ему подарил за помощь Исмаил. Ни о каком денежном вознаграждении речи вообще не было, и какое-либо денежное вознаграждения он не получал. Он лишь помог Исмаилу по его просьбе в разбивке земельного участка и подготовке документов на лиц, данные которых также давал сам Исмаил. Тот умер примерно в 2014 году из-за онкологического заболевания. том 1, л.д. 126-129;

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что с 1986 года по июнь 2014 года он работал в должности главного архитектора администрации муниципального образования «<адрес>». Находясь на указанной должности, в его обязанности, в том числе, входили: контроль за рациональным использованием земельных ресурсов при размещении объектов жилищно-гражданского и промышленного значения; обеспечение действенного контроля за реализацией утвержденного проектно- планировочного документа (генерального плана) города; подготовка проектов и распоряжений но использованию земель; отвод участков под строительство объектов разного функционального значения (то есть планировка и застройка <адрес>).

В черте <адрес> находились поселки городского типа Бавтугай и Ново-Сулак, а также несколько садоводческих товариществ, в том числе садоводческое товарищество «Гудок».

Земельный участок для образования садоводческого товарищества «Гудок» выделен решением Кизилюртовского городского совета в 1984 году. Данное товарищество было образовано для сотрудников железной дороги. В связи с принятием закона «О дачной амнистии», который предусматривает упрощенный порядок оформления земельных участков и строений на них, фактические владельцы дачных участков стали оформлять право собственности на свои дачные участки. Для получения правоустанавливающих документов и оформления собственности на участок владельцу участка необходимо было обратиться в администрацию МО «<адрес>» с заявлением установленного образца и приложением первичных документов, подтверждающих наличие у него земельного участка и членство в садоводческом товариществе то есть членской книжки, заключение председателя товарищества и план-схема земельного участка, заверенные подписью и печатью председателя товарищества. Все эти документы гражданин передает в кабинет управляющего делами администрации МО «<адрес>», откуда они передаются главе администрации МО «<адрес>» для резолюции, после которого документы поступают в отдел архитектуры. Иногда документы также поступали в управление делами администрации МО «<адрес>» почтовой связью. Он, как руководитель отдела, после получения этих документов, изучал и рассматривал эти документы единолично, и при наличии оснований готовил проект постановления главы администрации МО «<адрес>» о предоставлении в собственность земельного участка, который согласовался с управляющего делами администрации МО «<адрес>», юристом администрации МО «<адрес>» и подписывалось главой администрации МО «<адрес>», к которому проект заносился лично, как руководителем отдела архитектуры. После этого подписывалось само постановление о предоставлении земельного участка в собственность, которое им, как руководителем отдела архитектуры, заносилось к главе администрации МО «<адрес>» и подписывалось им. Затем, весь этот пакет документов им, как руководителем отдела архитектуры, передавался в управление делами администрации МО «<адрес>», где готовились выписки из постановления главы администрации МО «<адрес>», которые передавались на руки гражданину для представления в регистрирующие органы.

Документы о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> № садоводческого товарищества «Гудок» <адрес> Республики Дагестан, на имя ФИО8 рассматривались им, и проект постановления готовился также им. Какие при этом были представлены документы, он не помнит. Может сказать, что указанный земельный участок находился па территории земель, относящихся к Северокавказской железной дороге, то есть являлся федеральной собственностью. ФИО8 земельный участок представлен как члену садоводческого товарищества и как находящийся на территории садоводческого товарищества «Гудок» <адрес> на основании документов председателя садоводческого товарищества «Гудок» ФИО12 Он знал, что участок находится вблизи железной дороги, не обратил на это внимания и, основываясь на представленных ФИО8 вышеуказанных документах, путем внесения его в проект постановления главы администрации МО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой администрации МО «<адрес>» ФИО1, представил в собственность ФИО8 земельный участок как члену садоводческого товарищества. При этом никакой материальной либо иной платы за предоставление этого участка ФИО8 от последнего или кого-либо другого он не получал, и речи об этом не было, то есть корыстную цель не преследовал. Он подумал, что документы, представленные ФИО8, которые были заверены подписью и печатью председателя садоводческого товарищества «Гудок» ФИО12, являются законными и представляемый ФИО8 участок находится на территории указанного садоводческого товарищества. Он думал, что ФИО12 не будет его обманывать, он сам тоже ему говорил, что указанные документы выданы им и ФИО8 является членом садоводческого товарищества, нуждается в представлении ему садового участка, и данные участок находится на территории садоводческого товарищества «Гудок». Хотя, как он говорил ранее, он должен был это сам и тщательно проверить во избежание незаконного выделения земельного участка, а затем готовить проект постановления. О том, что указанные документы были поддельные, то есть, что фактически ФИО8 не являлся членом садоводческого товарищества «Гудок» и не имел право на получение садового участка, н узнал уже позже. При таких же обстоятельствах был выделен земельный участок ФИО19 3. который был включен в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Знал ли ФИО17 о том, что вышеуказанные земельные участки не находился на балансе администрации МО «<адрес>» и являлись собственностью Российской Федерации, он не может сказать. Лично он ему не говорил об этом. том 1, л.д. 130-134;

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что, с августа 2012 года по настоящее время он является избранным председателем садоводческого товарищества «Гудок», расположенного в <адрес>. До него председателем СТ «Гудок» был ФИО20, который в результате болезни умер в 2014 году. Когда он стал председателем СТ «Гудок», то от ФИО20 Исмаила он получил из документов книгу учетов владельцев дачных участков, в котором зарегистрированы 315 дачных участков, а также устав, карту участка и печать СТ «Гудок». СТ «Гудок» представляет себя территорию примерно площадью в 2га, разбитые на участки площадью по 6 соток, выданных в 1983 году, и по площади 4,5 соток, выданных в 1993 году. СТ «Гудок» состоит из 9 улиц, которые называются: с 1-ой Линейной и до 7- ой Линейной, а также улиц Тупиковая и Набережная.

В его обязанности, то есть в обязанности председателя СТ не входит распределение дачных участков, он решает лишь организационные вопросы, связанные с обеспечением коммунальных проблем СТ, при необходимости обновляет устаревшие документы членов СТ.

Предоставлением дачных участков занимается администрация <адрес>. В настоящее время на территория СТ «Гудок» свободного участка для предоставления гражданам не имеется. В основном дачные участки в СТ «Гудок» были выданы сотрудникам железной дороги.

В настоящее время он не можнт сказать имеются ли дачные участки с адресами: 9-я Линейная <адрес>, 10-я Линейная <адрес>, так как, когда его избрали председателем товарищества, то поставил условия, что он будет заниматься организационными вопросами лишь с 1 по 7 Линейные, в связи с тем, что земельные участки с 8 Линейной до 10 Линейной расположены за железной дорогой и заниматься ими у него не было возможности и к ним отношения не имеет.

ФИО8 членом садоводческого товарищества «Гудок» не является и он с ним не знаком. С ФИО19 Зикрулой он знаком давно, он являлся членом садоводческого товарищества «Гудок» и проживал на 6 Линейной улице. Как ему известно, он являлся помощником бывшего председателя товарищества ФИО20 Исмаила. В настоящее время он продал своё домовладение по вышеуказанному адресу. За период его председательства, то есть с августа 2012 года на территории СТ «Гудок» <адрес> кому-либо дачный участок не выделялся, так как, в товариществе свободных земельных участков не имеется. том 1, л.д. 42-45;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что к нему обратился председатель СТ «Гудок» ФИО20 с просьбой помочь сделать разбивку земельного участка размерами 3 га на участки по 6 соток. За это он обещал дать земельный участок. По просьбе Исмаила он подошел к сотруднику администрации по имени Шуайб, вместе с которым занялся разбивкой указанного земельного участка на небольшие участки. Он составлял черновой проект этих земельных участков, который передал Шуайбу. На чертеже он давал названия и номера улицам. В основном линейные улицы были. Почему ФИО20 попросил обратиться именно к ФИО21 Шуайбу не знает. Что происходило в дальнейшем с этими участками не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что после того как началась дачная амнистия дачники начали обращаться для предоставления им земельных участков в собственность находящихся в их пользовании. По мере их обращения требовались у них для того чтобы вынести решение о предоставлении им в собственность земельные участки: заявление, копия паспорта, план-схема расположения земельного участка, заключение председателя садоводческого товарищества и садоводческая книжка. Согласно этим документам предоставляли в собственность земельные участки, которые они занимали в садоводческом товариществе. Необходимости выезжать не было, так как председатель их всех знал на лицо, давал заключение о принадлежности кому бы то ни было земельного участка. Сколько земельных участков было передано в собственность не помнит. Южнее железной дороги решением от 1989 года предоставлен земельный участок. Другого решения не было. В 2004 году был составлен Государственный Акт непосредственно железная дорога определила свои земли в размере 71 га. Раньше эти земли относились к железной дороге еще с 1962 года, то есть до образования города. Есть Акт государственной комиссии который выдал Хасавюртовский горисполком, по этому акту с северной части от железной дороги рынок находится где 600-700 м, улицы все входили в отвод железной дороги. Они видимо не хотели платить налоги, когда пошли земельные реформы они заново составили чертеж, определили свои границы, администрация утвердила эти границы и они к тому времени когда выносили распоряжения имелись в 2004 году Акт и кадастровые документы на эти земли, железная дорога к этим землям никакого отношения не имела. Они были муниципальными землями. Документы на эти два участка готовились им. При поступлении с общего отдела он проверял документы, можно ли их оставить, если есть какие-либо замечания то писал отказ. Если все соответствует, готовил проект постановления. Относит к управделами, они проверяют форму составления, грамотность.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2011 или 2012 году точно не помнит, его пригласил к себе ФИО9 с ним вместе в кабинете был ФИО19 Зикрулла, и поручили ему разбить и разграничить на улицы массив. На участки разбивать перед ним задача не стояла. Он должен был обозначить улицы в соответствии с нормами законодательства. При разбивке с ним присутствовал Зикрулла, он сказал, у него в садоводческом товариществе есть свой земельный участок, он ему примерно показал эту границу, чтобы она туда входила. Он разграничил всю территорию и обозначил улицы.

Расположение и границы СТ «Гудок» он знал примерно, но не знал границы. Он сделал разбивочный чертеж, а дальше как распределялись и как разбивали на участки эти земли он не знает. На участок с кадастровым номером № разбивку улиц по указанию ФИО22 производил не он.

В качестве других доказательств вины подсудимого ФИО1 стороной обвинения приведены:

Постановление Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО19 3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Постановление Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.82-83;

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 и ФИО19 3. от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 76-81;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено постановления главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 №-П от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 36-39;

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 107-115;

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка предоставленного - ФИО19 3. постановлением главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 Ж382-П от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2, л.д. 21-23;

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного 4.1 ст. 293 УК РФ, т. 1, л.д. 47-48;

Государственный акт на право собственности на землю согласно которому решением главы администрации <адрес> ФИО10 №-р от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинскому отделению СКЖД предоставлен земельный участок площадью 71.7 га для использования под полосой отвода СКЖД с приложением: «Чертеж границ земель, предоставляемых Махачкалинскому отделению СКЖД в границах <адрес>» с указанием границ участка в метрах, т. 1, л.д. 107-118; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 71.7000 кв.м, зарегистрировано за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РД, то есть является собственностью Российской Федерации, т. 1, л.д. 150; ответ на запрос из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому, земельный участок площадью 71,7 Га с кадастровым номером <данные изъяты>:1 по категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под полосой отвода железной дороги, расположенный в границах <адрес> находится в собственности Российской Федерации. Ранее участок стоял на государственном кадастровом учете под кадастровым номером <данные изъяты>, на который был заключен договор аренды между ТУ Росимущества по <адрес> и ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ с целью эксплуатации железной дороги. т.1 л.д.95-96;

Постановлением суда от 29.05.2019г. государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочно (постоянно) пользования землей №РД-45-0084, признан недопустимым доказательством.

Оценив в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений против государственной службы, выразившиеся в предоставлении земельных участков ФИО18 и ФИО8 земельных участков из состава земель находящихся в собственности Российской Федерации, чем нарушил имущественные интересы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они ни сами по себе ни в совокупности с другими доказательствами не являются таковыми, поскольку:

Из письма и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД от 13.08.2018г. № следует, что земельный участок площадью 71.7. га с кадастровым номером <данные изъяты> по категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под полосой отвода железной дороги, расположенный в границах <адрес> РД, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП <данные изъяты>1).

Земельный участок стоял на государственном кадастровом учете под кадастровым номером <данные изъяты>, на который был заключен договор аренды между ТУ Росимуществом РД и ОАО «РЖД» от 30.04.2017г. № с целью эксплуатации железной дорогой.

Решение о передаче земельного участка или его частей на каком-либо праве ТУ Росимущество в РД, кроме ОАО «РЖД» не принималось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2004г. серии 05-РД №, земельный участок площадью 71,7000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ГУ Министерства имущественных отношений РФ по РД (л.д.12 т.1.).

Таким образом установлено, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № - это один и тот же участок, границы которого не изменились.

Из картографического изображения земельного участка с кадастровым № (он же земельный участок с кадастровым №.0002), предоставленного ООО "Дагестанкадастрсъемка, приобщенного к уголовному делу (л.д.68-69 т.2), а также из Акта об установлении площади территории, занимаемой СНТ "Гудок", составленного с участием кадастрового инженера ФИО16 и председателя СНТ "Гудок" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему карты-схемы участков СНТ Гудок, усматривается, что земельные участки, предоставленные в собственность ФИО8 и ФИО19 3., находятся за пределами земельного участка с кадастровым № (ранее за №), а не на его территории (л.д.42 т.2, л.д.88-93 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 20.03.2019г. которая была назначена судом в рамках рассматриваемого уголовного дела, согласно выводам которой земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Наложение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеется.

Выводу указанной экспертизы подтверждаются заключением эксперта №М/04-19 от 04.03.2019г. приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, которая проведена в ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования», согласно выводам которой земельный участок под полосой отвода Махачкалинского отделения СКЖД филиала ОАО «РЖД» расположенный в границах город а Кизилюрт, имеет кадастровый №, площадь 71.7га. Границы определены с достаточной точностью и не вызывают сомнений с параметрами площади и прохождением фактической границы. Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> не находятся и не находились в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании Махачкалинского отделения СКЖД- филиала ОАО «РЖД» с КН <данные изъяты>. Фактические границы соответствуют данным Росреестра и кадастровому плану территории. Наложении не имеет. Все три исследуемые земельные участки находятся в пределах своих границ. Границы не нарушены.

Также в фабуле предъявленного обвинения указывается, что садоводческие книжки с/т "Гудок" на имя ФИО8 и ФИО18, представленные в Администрацию МО «Кизилюрт» для получения в собственность земельных участков, являются подложными.

Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 29.11.2017г. приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, подписи в графах "Председатель правления СНТ "Гудок" заключения председателя СТ "Гудок" по согласованию места расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы границ земельного участка, акта согласования границ земельных участков, членских книжек выполнены ФИО15, являвшимся председателем с/т ’Тудок"; и согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, также следует, что оттиски печатей в этих документах также соответствуют оттиску печати с/т "Гудок", данные заключения экспертиз стороной обвинения не опровергнуты и не представлены в опровержение какие либо доказательства.

На всем протяжении предварительного следствия ФИО17 категорически отрицал свою причастность к совершению данных преступлений, в которых его обвиняют.

Что касается свидетелей, то их показания констатируют только лишь факт выделения решением Кизилюртовского городского совета в 1984 году садоводческому товариществу «Гудок» земельного участка и процедуру оформления земельных участков.

Кроме того, показания свидетелей лишь подтверждают доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1, приведенные стороной обвинения, носят предположительный характер, в связи, с чем в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что выводы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.293 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому по делу в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Расходы связанные с проведенной экспертизой экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 25.03.2019г. подлежат возмещение за счет Федерального бюджета, по следующим реквизитам: ОГРН: <***>, ИНН: <***>. КПП: 057301001. Реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк. Расчетный счет №, Корреспондентский счет №, БИК: 040702615.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: постановление главы администрации МО «<адрес>» №-П от 30.05.2012г. и постановление главы администрации МО «<адрес>» №-П от 02.07.2012г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий А.И. Алишаев