Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело № 2-3338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.05.2017г. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Mazda Bongo, гос.номер №, по <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, гос.номер В648СК27, который отбросило на автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер №, который двигался в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер №, получил механические повреждения. Виновников данного ДТП признан водитель ФИО8, ответственность которого застрахована по условиям ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕ №, куда 24.05.2017г. он сдал пакет документов для выплаты страхового возмещения. Но страховая компания выплату в срок не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 01.09.2017г., стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 14.05.2017г. составляет 282713 руб., с учетом износа – 159300 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 221350 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64494,04 руб. Он написал претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату и неустойку, на основании чего 11.09.2017г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 148800 руб. Выплата неустойки не производилась. Правилами ОСАГО предусмотрен предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000 руб. Таким образом, он считает, что страховая компания должна выплатить ему страховую сумму в размере 8055,96 руб. (221350 руб. – 64494,04 руб. – 148800 руб.). Также в его пользу подлежит взысканию со страховой компании штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%, что составляет 4027,98 руб.. Согласно п.21 Правил об ОСАГО, страховая компания должна выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 148800 руб., за период просрочки с 21.06.2017г. по 11.09.2017г. (дата выплаты страхового возмещения), всего за 82 дня просрочки, что составляет 122016 руб., и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 21.06.2017г. по 18.10.2017г. (дата подачи иска в суд), всего за 119 дней просрочки, согласно расчету: 8055,96 руб. х 1% х 119 = 9585,45 руб. Кроме того, умышленным занижением страховой суммы он испытал стресс и нравственные страдания, размер морального вреда оценивает в 5000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 8055,96 руб., расходы по оплате экспертизы по ущербы – 5000 руб., штраф – 4027,98 руб., неустойку – 122016 руб. и 9585,45 руб., моральный вред – 5000 руб., а также судебные расходы на оплату оформления доверенности в размере 400 руб. и представительские услуги – в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что с мая до сентября 2017г. истец ждал, когда ему выплатят страховое возмещение, т.к. в ДТП были три участника. И только 11.09.2017г., после того, как истец уже обратился к ответчику с претензией, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 148800 руб. При этом, ответчик расчет выплаченного страхового возмещения им не представил, в связи с чем истец посчитал, что страховое возмещение ему не доплачено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, представлен в суд письменный отзыв, из которого следует, что 24.05.2017. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков. На основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения (калькуляции), составленного специалистом ЗАО «Технэкспро», страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 148800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлен в сумме 156855,96 руб. Разница сумм восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной страховой компаний в добровольном порядке и установленной независимой экспертизой составляет 5,13%. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер самого обязательства, и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО9

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», гос.номер №, является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.03.2017г.

Судом установлено, что 14.05.2017г. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Mazda Bongo», гос.номер Х516РН27, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, который отбросило на автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», гос.номер М813ХС27, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Определением <адрес> от 15.05.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017г., составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате ДТП, имевшего место 14.05.2017г. в 23 час. 00 мин., автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, а именно повреждены: обе правые двери, оба бампера, оба правых крыла, правая фара, правое зеркало, правый повторитель.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственником автомобиля «Mazda Bongo», гос.номер №, которым управлял виновный в ДТП водитель ФИО8, является ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.05.2017г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, а именно автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy», гос.номер М813ХС27, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017г., предоставив весь пакет необходимых документов.

ДТП от 14.05.2017г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», размер страховой выплаты составил в сумме 148800 руб. Однако, выплата истцу страхового возмещения ответчиком произведена не была, а также истцу не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, истцом ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 01.09.2017г. №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», гос.номер М813ХС27, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017г., с учетом износа, составляет 159300 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП составляет 221350 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57494 руб. 04 коп.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО2 произвел оплату ООО «Дальавтотехэкспертиза» в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 04.09.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3879 от 04.09.2017г.

06.09.2017г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой он просит ответчика в связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата на основании поданного им заявления от 24.05.2017г. не произведена и не дан письменный отказ, произвести страховую выплату в размере 156855,96 руб. на основании приложенного к данной претензии экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 01.09.2017г. № 1396/17, а также выплатить неустойку в размере 120779 руб. 08 коп. на основании п.21 Правил ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии ответчик оставил ее без удовлетворения, вместе с тем произвел истцу страховую выплату в размере 148800 руб., определенном экспертным заключением (калькуляцией), составленным специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», т.е. на основании независимой экспертизы, организованной ответчиком.

Страховая выплата в указанном размере была перечислена ответчиком на банковский счет истца ФИО2 11.09.2017г., что подтверждается платежным поручением № 851 от 11.09.2017г.

В соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, поскольку разница между размером страховой выплаты, выплаченной ответчиком, и суммой, определенной на основании заключения независимой экспертизы, проведенной истцом, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, тем самым находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, обязанности по осуществлению страховой выплаты исполнены перед истцом в полном объеме.. В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме 8055 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, а также не подлежат удовлетворению вытекающие из данных требований исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и штрафа в размере 4027 руб. 98 коп.

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный законом срок удовлетворения заявления истца ФИО2 от 24.05.2017г., осуществил страховую выплату только 11.09.2017г. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно произведенному истцом ФИО2 расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки за несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты в сумме 148800 руб. за период с 21.06.2017г. по 11.09.2017г., а всего за 82 дня просрочки, составил 122016 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя их установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб. на основании заключенного договора об оказании представительских услуг от 03.08.2017г. и расписки ФИО3 (без даты) в получении от истца денежных средств по договору в сумме 20000 руб.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3 на основании выданной ей истцом доверенности от 03.08.2017г.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебных заседаний, в которых принимала участие представителя истца ФИО3, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО2 частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату за выдачу доверенности в размере 400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документальное подтверждение несения данных расходов суду не представлены. Как следует из выданной истцом доверенности от 03.08.2017г. на представителя, при ее удостоверении главой администрации Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, по месту жительства истца, с него взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб. Кроме того, из данной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя ФИО3 в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, представитель истца ФИО3 отказалась в судебном заседании представить в материалы дела подлинник данной доверенности, что позволяет ее использование представителем истца для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, в том числе после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в силу закона, размер которой составляет 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017г.

Судья Е.В.Черникова