Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1879/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1879/2018 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, на копирование экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указал на отсутствие заявленного страхового случая.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, водитель ФИО5, и допустил с ним столкновение, после чего автомашину <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности; автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов.

Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

По заключению ООО «Простые решения» от 08 ноября 2017 года № 011117-Д, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 404 269 руб. 50 коп.; расходы истца на оценку составили 15 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти при обстоятельствах, указанных водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и зафиксированных в административном материале. Образование повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, указанных водителями и зафиксированных в административных материалах, исключается. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений указанного автомобиля не имеет единого механизма образования, был сформирован не одномоментно, в совокупности представлен накопительным характером. Ни одно из заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы судебного заключения подтвердили, пояснив, что представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты также показали суду, что из объяснений водителей известно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> сразу после того, как автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу. При этом из объяснений водителей следует, что никакие действия для предотвращения столкновения не предпринимались в виду того, что опасная дорожно-транспортная ситуация возникла неожиданного для каждого из водителей. Следовательно, в момент столкновения автомобили должны были располагаться друг к другу под некоторым острым углом. При этом, из условий рассматриваемого события известно, что лобового (блокирующего) столкновения автомобилей не происходило, поскольку автомобили разъехались после контакта без разрушения передних частей и осыпи осколков, которые на месте ДТП отсутствуют.

В соответствии с условиями рассматриваемого события, передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> должна была контактировать с левой дверью автомобиля <данные изъяты> и сформировать повреждения левой двери автомобиля (деформация) на площади около 100%. В свою очередь, передняя левая угловая часть автомобиля Mitsubishi Lancer должна была получить значительный объем повреждений, соответствующий площади поврежденной поверхности автомобиля <данные изъяты>. Фактически, автомобиль <данные изъяты> имеет иной характер повреждений, не соответствующий взаимному контактированию с автомобилем <данные изъяты>.

В передней левой части автомобиля <данные изъяты> имеются два не связанных друг с другом пятна контакта, одно из которых представлено заломами капота по причине ударного воздействия по направлению сверху и внутрь моторного отсека; второе пятно контакта представлено заломом внутрь переднего бампера и передней части крыла. Однако, указанные деформации являются невозможным в условиях заявленного столкновения автомобилей.

Если бы имел место контакт автомобилей, то передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> была бы разрушена по всей высоте, а не только в промежуточном диапазоне высоты 45-70 см, как фактически представлено на фотоматериалах.

Полностью деформированная поверхность левой двери автомобиля <данные изъяты> имеет только отдельные следы скольжения, при том, что динамическое скользящее взаимодействие автомобилей должно было отразиться в виде обширных продольных трасс (царапины, задиры ЛКП с наслоением ЛКП автомобиля второго участника ДТП).

Представленные повреждения автомобилей <данные изъяты> не могли быть сформированы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> в условиях рассматриваемого ДТП, поскольку характер повреждений следообразующих поверхностей автомобилей является несопоставимым друг другу по целому ряду особенностей: степени деформации, высоте расположения деформаций на элементах, форме деформированных поверхностей, отсутствию разрушений и следов скольжения в местах, где они должны были возникнуть.

В случае контактирования автомобилей посредством касательного взаимодействия боковыми левыми поверхностями, располагаясь параллельно друг другу, фактические повреждения исследуемых автомобилей взаимно не соответствуют друг другу по объему и степени проявления, т.к. автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в виде прерывистых продольных следов скольжения по всей длине автомобиля, тогда как повреждения автомобиля <данные изъяты> на боковой левой поверхности начинаются с левой двери, деформация боковых левых поверхностей автомобиля <данные изъяты> представлена обширными замятиями металла двери и боковины, при этом, повреждения автомобиля <данные изъяты> собой локальные деформации на ограниченной площади поврежденных элементов. Боковые левые зеркала автомобилей, располагаясь на сопоставимом уровне по высоте и являясь самыми выступающими элементами, не разрушены.

Признаков неуправляемого съезда автомобиля <данные изъяты> с проезжей части на месте ДТП, а тем более откидывания автомобиля со своей полосы движения, не имеется. Фактически, автомобиль двигался прямолинейно со своей полосы за ее пределы без бокового скольжения, заноса или откидывания с полосы движения. Отчетливый рисунок протектора шин на следах движения автомобиля <данные изъяты> подтверждает факт наличия сцепления шин автомобиля со снежной поверхностью в процессе съезда за пределы проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты> начал отклоняться в правую сторону далеко не доезжая того места на своей полосе, где, теоретически, мог оказаться автомобиль <данные изъяты>.

Фактическая обстановка на месте ДТП, зафиксированная на представленных на исследование фотографиях и схеме, исключает возможность контактирования автомобилей в рамках заявленного события.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимые образование, длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а потому оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленный истцом случай при указанных водителями ДТП обстоятельствах, не мог произойти, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Иные требования (о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 2 000 руб.), как производные от требования о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком оплачена судебная экспертизы в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом неправомерными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на претензию, на копирование экспертного заключения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина