Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-212/2019

66RS0025-01-2019-000125-95

Гр.дело № 2-212/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 28 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

с участием: представителя истца – адвоката Оносовой Т.А.,

ответчика – ФИО1 действующей за себя и по доверенности за ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 , ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 150 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 23.11.2018 в сумме 25 882 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому указанными созаемщиками был взят кредит в сумме 950 000р. на срок 89 месяцев под 12.5 % годовых на приобретение готового жилья- квартиры по адресу: <...>. На основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2013 года ФИО1 и ФИО2 стали собственниками данной квартиры в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. На квартиру установлены ограничения: ипотека в силу закона. Он никаких материальных выгод от получения денежных средств не получил. Он не участвовал в оплате задолженности по кредитному договору до 2015 года, пока банк не проинформировал его о наличии просрочек и задолженности по договору. Начиная с сентября 2015 года он был вынужден оплачивать долг по кредиту переводя денежные средств на счет ФИО2, с которого производились удержания по кредиту. Всего за период с сентября 2015 по ноябрь 2017 на счет ФИО2 он перечислил 300 090 рублей. У него отсутствовали намерения подарить эти денежные средства, либо предоставить их в целях благотворительности. Считает, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у него возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков- корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды в форме сбережения денежных средств, поэтому приобретение ими 300 090 руб. с учетом положений ст. 1102 ГК РФ является безосновательным. Учитывая, что он право собственности на вышеуказанную квартиру не приобрел, выплаченные им по кредиту денежные средства следует считать неосновательным обогащением ответчиков, которые подлежат взысканию с них в равных долях. Учитывая, что ответчики в указанный им период неправомерно пользовались его денежными средствами, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет за период с 15.09.2015 по 23.11.2018 – 51 764 руб. 64 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Оносова Т.А. заявленный иск поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2015 по 27.08.2019 в сумме 69 157 руб. 53 коп., пояснив, что денежные средства по кредитному договору, который был потрачен на приобретение жилого помещения ответчиков, оплачивал истец, что подтверждается имеющимися у него чеками. Собственниками квартиры стали ФИО2 и ФИО1 Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истица на сумму 300 090 руб. В настоящее время ФИО2 умер. После его смерти наследство приняли - супруга ФИО1 и сын ФИО2 В связи с чем, полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение 150 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 27.08.2019 в сумме 34 578 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение – 150 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 27.08.2019 в сумме 34 578 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО1, действуя за себя и по доверенности за ФИО2, с иском не согласна, суду пояснила, что истец являлся сожителем ее дочери-ФИО4 В 2013 году дочь решила купить в ипотеку квартиру, но банк отказал ей в выдаче кредита. Они с мужем решили помочь дочери, поскольку на тот момент еще работали, то взяли кредит в банке, на который была куплена квартира, куда дочь заехала вместе с детьми и ФИО3 Квартиру они оформили в свою собственность, так как ФИО3 отказался от оформления своей доли в квартире. Была договоренность, что ее дочь ФИО4 и ее сожитель ФИО3 будут гасить данный кредит, а после погашения кредита, квартиру они передадут в собственность дочери. Первое время ФИО4 гасила кредит, а позже они узнали, что имеется задолженность, поэтому стали помогать дочери деньгами, передав ей в общей сложности сумму- 195 000 руб., которыми та и гасила кредит. Она не отрицает того факта, что ФИО3 также оплачивал кредитные обязательства и за период с сентября 2015 по ноябрь 2017 года им выплачено 300 090 руб., однако полагает, что действовал он в целях благотворительности, помогая своей сожительнице и их совместной дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживать в комфортных условиях. В настоящее время судом вынесено решение о расторжении кредитного договора, с них взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на залоговую квартиру. Кроме того, полагает, что к периоду задолженности с сентября 2015 по февраль 2016 года следует применить исковую давность в соответствии со ст. 196-200 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены судом при наличии трех условий: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в период с 14.09.2015 по 29.11.2017 истцом ФИО3 на банковский счет ФИО2 зачислены денежные средства в размере 300 090 руб. (л.д.9-10).

Ответчиками факт зачисления денежной суммы в указанном размере на счет ФИО2 не оспаривается. Не оспаривается ими также факт зачисления данных денежных средств именно истцом ФИО3

Факт зачисления ФИО3 денежных средств на счет ответчика ФИО2 подтверждается представленными им чек-ордерами, квитанциями (л.д.9-10). Данные денежные средства (принадлежащие истцу) вносились им в счет погашения кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 и ФИО3- с другой стороны.

Согласно условиям данного кредитного договора (л.д. 51-56), ОАО Сбербанк России предоставил заемщикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 кредит в сумме 950 000р. на 89 месяцев для приобретения недвижимости - квартиры по ул. Металлургов 36-3 г. Верхняя Салда. Созаемщики взяли на себя обязательство по погашению кредита в размерах и сроки, указанных в данном договоре.

Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.58-59), ответчики ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 года стали долевыми собственниками (по ? доле каждый) квартиры по адресу: В-Салда ул. Металлургов 36-3.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.57) ФИО2 умер д.м.г..

В соответствии со ст. ст. 1110,1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. ст. 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются супруга, дети и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела №28 за 2019 год (нотариус ФИО6) усматривается, что наследниками принявшими наследство по закону и по завещанию после смерти ФИО2 являются его супруга – ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.25-30, 39-44).

Согласно выданному 16.08.2019 года свидетельству о праве на наследство по завещанию 66АА № .... ФИО2 принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. ФИО1 отказалась от принятия обязательной доли в наследственном имуществе. Право собственности ФИО2 на ? долю в указанном имуществе зарегистрировано в установленном законом порядке 22.08.2019. ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга по закону. Другие наследники ФИО2 наследство не принимали. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось (л.д.39-44).

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> и принятого по наследству сыном ФИО2, составляет 483 302 руб. 84 коп., следовательно, ? доли составляет 241 651 руб. 42 коп.; кадастровая стоимость земельного участка по этому же адресу составляет 126 769 руб. 32 коп., следовательно, ? доли – 63 384 руб. 66 коп.

Таким образом, судом установлено, что в собственность ответчика ФИО2 перешло наследственное имущество отца ФИО2 стоимостью 305 036 руб. 08 коп., что не превышает суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО1, как единственному наследнику по закону, принявшему наследство ФИО2, с момента его смерти принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежащую наследодателю, независимо от регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании указанных выше норм закона, ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают по долгам наследодателя ФИО2, в том числе перед истцом, солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, в том числе, обязанность истца оплачивать за ответчиков кредит, истец и ответчики не заключали.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 не имел намерений передать денежные средства ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности.

Судом установлено, что внося денежные средства в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, за счет средств которого была приобретена квартира по ул. Металлургов, 36-3, в г. Верхняя Салда, истец собственником данного жилого помещения не стал. Следовательно, оплаченные ФИО3 в счет погашения кредита денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, ответчиками доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на счет ответчика ФИО2 денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 о передаче спорных денежных средств ФИО3 в целях благотворительности судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у дочери ФИО7 – ФИО4 совместного ребенка с истцом ФИО3 безусловно не свидетельствует о передаче ФИО3 спорных денежных средств ФИО2 в дар или в целях благотворительности, то есть без условия возвратности.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные лицом, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Следовательно, у ответчиков, ставших собственниками, в том числе, за счет денежных средств истицы, квартиры по ул. Металлургов 36-3, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение в заявленном размере, как приобретенное последними без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ФИО1 о том, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку кредитный договор между ними и банком расторгнут, обращено взыскание на предмет залога (квартиру), правового значения не имеют, поскольку ответчики до настоящего времени являются собственниками квартиры, приобретенной, в том числе, за счет неосновательного обогащения. А в случае обращения взыскания на квартиру, денежные средства, оставшиеся от реализации данной квартиры (сверх задолженности перед банком), остаются за ответчиками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в долях, с учетом принятия ими наследства ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 27.08.2019 в сумме 69 157 руб. 53 коп., в материалы дела представлен подробный расчет.

В своих возражениях по иску ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обстоятельств данного дела и фактических взаимоотношений сторон, истцу с сентября 2015 года уже было известно о наличии задолженности по кредитному договору, с этого периода времени он начал производить платежи в счет исполнения обязательств перед банком. Следовательно, с сентября 2015 года ФИО3 стало известно о неосновательном обогащении со стороны ответчиков, однако с иском в суд он обратился лишь 01.02.2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.01.2016 года, а потому его требования, относящиеся к этому периоду, не могут быть удовлетворены.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения (основной долг) подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять 297 600 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится судом следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

50 000

17.02.2016

18.02.2016

2

0

-

7,89%

366

21,56

50 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,57%

366

316,11

50 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,44%

366

334,37

63 500

15.04.2016

17.05.2016

33

13 500

15.04.2016

7,92%

366

453,45

83 500

18.05.2016

18.05.2016

1

20 000

18.05.2016

7,92%

366

18,07

83 500

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,74%

366

494,43

99 900

16.06.2016

14.07.2016

29

16 400

16.06.2016

7,89%

366

624,54

99 900

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,15%

366

331,77

99 900

01.08.2016

03.08.2016

3

0

-

10,50%

366

85,98

111 900

04.08.2016

12.08.2016

9

12 000

04.08.2016

10,50%

366

288,92

116 300

13.08.2016

18.09.2016

37

4 400

13.08.2016

10,50%

366

1 234,50

116 300

19.09.2016

19.09.2016

1

0

-

10%

366

31,78

126 300

20.09.2016

29.09.2016

10

10 000

20.09.2016

10%

366

345,08

166 300

30.09.2016

24.10.2016

25

40 000

30.09.2016

10%

366

1 135,93

172 300

25.10.2016

16.11.2016

23

6 000

25.10.2016

10%

366

1 082,76

182 700

17.11.2016

30.11.2016

14

10 400

17.11.2016

10%

366

698,85

186 700

01.12.2016

21.12.2016

21

4 000

01.12.2016

10%

366

1 071,23

196 700

22.12.2016

26.12.2016

5

10 000

22.12.2016

10%

366

268,72

200 700

27.12.2016

31.12.2016

5

4 000

27.12.2016

10%

366

274,18

200 700

01.01.2017

17.01.2017

17

0

-

10%

365

934,77

215 300

18.01.2017

17.03.2017

59

14 600

18.01.2017

10%

365

3 480,19

248 300

18.03.2017

26.03.2017

9

33 000

18.03.2017

10%

365

612,25

248 300

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

2 387,76

248 300

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

3 079,53

248 300

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

5 571,44

248 300

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

2 428,58

248 300

30.10.2017

29.11.2017

31

0

-

8,25%

365

1 739,80

297 600

30.11.2017

17.12.2017

18

49 300

30.11.2017

8,25%

365

1 210,78

297 600

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

3 538,59

297 600

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

2 568,33

297 600

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

10 344,66

297 600

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

5 564,71

297 600

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

11 500,41

297 600

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

2 568,33

297 600

29.07.2019

27.08.2019

30

0

-

7,25%

365

1 773,37

Итого:

1288

247 600

8,35%

68 415,73

С учетом применения судом срока исковой давности, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 17.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 68 415 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 21.01.2019 № 13 подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя Оносовой Т.А. (л.д.11).

По мнению суда, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая, что адвокат давал консультации, составлял исковое заявление, оказывал помощь в сборе доказательств, а также учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 руб. с каждого, которая, по мнению суда, является разумной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции (л.д.7) ФИО3 при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 6718 руб.55 коп. Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6718 руб.55 коп. в равных долях, то есть по 3 359 руб. 28 коп. с каждого.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 104 руб. 99 коп., то есть по 52 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 , ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 148 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 34 207 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 148 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 34 207 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.