Решение № 2-745/2021 2-745/2021~М-769/2021 М-769/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-745/2021

Гр. дело № 2-745/2021 Мотивированное
решение

51RS0007-01-2021-001753-64 суда составлено 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Сущёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указывает, что <дата> года в <дата> минут у дома <дата> в г. Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1; <.....>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП его автомобилю <.....> причинены повреждения. Согласно отчету об оценке № <№> от <дата> года Мурманской экспертно–оценочной юридической компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112095 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60113 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.....> ФИО2 не застрахована.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112095 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения, в которых выразил несогласие с иском, полагал, что заявленные истцом требования подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда ФИО3, который также на момент ДТП являлся и владельцем <.....>, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, вину в ДТП не оспаривает.

Исследовав письменные доказательства по делу, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> минут у дома <адрес> в г. Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1; <.....>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП на основании договора купли-продажи от <дата> года являлся ответчик ФИО3

Определением от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Из вышеуказанного определения следует, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" установлено, что в действиях водителя <.....> ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, которые не образуют состав административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, следует, что <дата> минут он, управляя своим автомобилем <.....>, двигался по проезду от <адрес> в г. Апатиты к <адрес>. Подъезжая непосредственно к выезду на главную дорогу, он увидел, что со стороны <адрес> в его направлении на большой скорости двигался автомобиль <.....>, который съезжал с главной дороги и поворачивал в сторону проезда, по которому он двигался. Он остановился, и спустя несколько секунд указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем на его стороне проезда.

Из объяснений ФИО3, которому также разъяснена ст.51 Конституции РФ, следует, что <дата>, он, управляя автомобилем <.....>, двигался по <адрес>. Подъезжая к выезду от <адрес>, он начал поворачивать направо в сторону проезда, при этом снизил скорость движения до 20 км/ч. Он увидел, что ему навстречу неожиданно выехал автомобиль <.....>, который двигался по проезду со стороны <адрес>. Он резко нажал на педаль тормоза, колеса заблокировались, и по скользкому покрытию проезда юзом его автомобиль стащило на автомобиль <.....>, где произошло столкновение с ним.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <дата> у выезда от <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>, при повороте направо в сторону проезда, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не соблюл скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, и совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, который находился на своей полосе движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников дорожно–транспортного происшествия, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 8.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению суда, при соблюдении ФИО3 указанных пунктов Правил, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением ответчиком пунктов 1.5, 8.5, 10.1 ПДД Российской Федерации и совершением дорожно–транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия <дата> нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№> на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, являлся ответчик ФИО3, а также установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку последний на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – <.....>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается представленными в материалах дела копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер слева, кронштейн бампера, передняя левая блок – фара, локер переднего левого крыла, подкрылок пластмассовый внутренний передний левый, подкрылок пластмассовый внутренний передний правый, крыло переднее левое, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и акта осмотра от <дата>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Отсутствие у ФИО3 полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно отчету Мурманской Экспертно – оценочной юридической компании № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного <дата> автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 112 095 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ; отражена последовательность расчета рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на рынке. Оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Акт соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Подробно составлен акт осмотра, указаны все повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, ФИО4 подтверждается имеющейся в отчете копией аттестата, подтверждающей квалификацию. Она включена в реестр оценщиков <.....><дата> за регистрационным № <№>.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ФИО3 не ходатайствовал, доказательств того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, не привел.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, судом определяется по указанному отчету и составляет 112 095 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом для подачи настоящего искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей, а также по оплате услуг оценки на сумму 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными, а в части услуг по оценке сопоставимыми с ценами за аналогичные услуги в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 112 095 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8 442 рублей 00 копеек, а всего взыскать 120 537 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова