Решение № 2-5566/2019 2-740/2020 2-740/2020(2-5566/2019;)~М-5426/2019 М-5426/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-5566/2019

№ 2-740/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, которым просит взыскать солидарно с ООО «Компания Тсл Спб» и ФИО2 в пользу ООО «Энергоучет» сумму основного долга в размере 1499811,27 рублей; неустойку в размере 575818,96 рублей и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга исходя из размера 0,5% за каждый календарный день просрочки с 27.11.2019г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиками; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578,15 рублей.

Представитель истца ООО «Энергоучет», ответчика ООО «Компания Тсл Спб», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ООО <данные изъяты> и ответчиками ООО <данные изъяты>Покупатель), ФИО2 (Поручитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку электротехнической продукции.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю электротехническую продукцию (далее – Продукция, Товар) не бывшую в употреблении, надлежащего качества и пригодную для целей, для которых товар используется, свободным от прав третьих лиц (залог, арест, запрещения, аренда и пр.) с паспортами и сертификатами качества, инструкциями по эксплуатации (при их наличии), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую по настоящему Договору Продукцию.

В силу п.6.2. указанного договора Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости полученного Товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи Товара первому грузоперевозчику.

Вместе с тем в настоящее время имеется просроченная задолженность в общем размере 1499811,27 руб. Факт поставки товара ответчику подтвержден подписанными сторонами товарными накладными имеющимися в материалах дела.

Неоднократные письма и претензии в адрес ответчиков не привели к результату. Долг признан ответчиками, что подтверждено подписанным актом сверки и гарантийным письмом с графиком погашения задолженности.

В силу п.7.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательств по настоящему Договору, ФИО2 (Поручитель) и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно, включая возврат суммы основного долга за поставленную Продукцию или ее части и уплату штрафной неустойки, предусмотренной настоящим Договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем (ст.363 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора сторонами оговорена договорная подсудность в государственном суде Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно п.8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара, предусмотренных п.6.2. Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан уплачивать неустойку на сумму, соответствующую цене поставленного товара, начиная со дня передачи Товара Покупателю.

Истцом к иску приложен расчет неустойки, который составил 575818,96 рублей. Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки по договору 0,5% и периода просрочки исполнения обязательства, суд находит верным.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В силу законодательно закрепленного принципа, выраженного в статье 56 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно устанавливать объективную истину.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и может предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем отступать от принципа обязательности исполнения договора «Pacta sunt servanda» недопустимо.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик, тем самым, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», вынесенного 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В тоже время, согласно пункту 71 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу указанных разъяснений Верховного Суда России, ответчик ООО «Компания Тсл Спб» являясь коммерческой организацией, не представил суду возражения относительно несоразмерности неустойки, в связи с чем суд находит требования истца о заявленном размере неустойки обоснованными.

Суд отмечает, что обязательство поручителя ФИО2 являясь акцессорным обязательством от основного обязательства должника ООО «<данные изъяты> в части предъявленного истцом размера неустойки в силу ст.363 ГК РФ, не может быть снижена по инициативе суда относительно только поручителя, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Более того, поручитель является участником (бенефициаром) 100% доли в уставном капитале и единоличным исполнительным органом общества.

Кроме того, в абзацах втором и третьем пункта 8.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами оговорено, что размер неустойки 0,5% является разумным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Энергоучет» к ООО «Компания Тсл Спб», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ООО «Энергоучет»:

- сумму основного долга в размере 1499811,27 рублей;

- неустойку в размере 575818,96 рублей и продолжать начислять неустойку на сумму основного долга исходя из размера 0,5% за каждый календарный день просрочки с 27.11.2019г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиками;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18578,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов