Решение № 2А-264/2019 2А-264/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2А-264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 9 апреля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Джнкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее по тексту – ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС"), связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", связанные с отказом в возмещении ФИО1 понесенных расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте;

- взыскать с филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" в пользу ФИО1 расходы по проезду на личного автотранспорта к месту проведения отпуска и обратно отказано всего в сумме 47055 руб. 76 коп.;

- взыскать с филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300 руб.

Административные истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Поскольку административные истец и ответчики уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 7 ст. 150. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), дело рассмотрено в указанном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что в период находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, куда он следовал на личном автотранспорте. По прибытии из отпуска истец обратился к ответчику за оплатой расходов на дорогу, однако, руководителем ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" было отказано в оспариваемой выплате со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве норм, определяющих порядок оплаты расходов по фактически произведенным затратам.

Административный ответчик в представленных в суд возражениях указал, что приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с чем, порядок оплаты расходов по фактически произведенным затратам при следованием к месту проведения основанного отпуска и обратно на личном автомобиле, военнослужащим, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы (далее по тексту – ВПД), не определен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускным билетом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 38 суток (с учетом 8 суток на дорогу) в <адрес>.

Из справок-расчетов, чеков на оплату топлива и свидетельства о регистрации транспортного средства, усматривается, что ФИО1 понес затраты на проезд по маршруту <адрес>. - <адрес> - <адрес>, протяженностью 6842км в период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.н. №,.с бензиновым двигателем, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащем супруге ФИО1 – С. в сумме 47055 руб. 76 коп.

Справкой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что ФИО1 ВПД не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" с просьбой оплатить понесенные затраты в сумме 47055 руб. 76 коп., приложив вышеперечисленные документы.

Сообщением начальника ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в оплате расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле в связи с тем, что по мнению должностного лица на данный момент не определен порядок оплаты расходов по фактически произведенным затратам, военнослужащим, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы.

В соответствии с п.п. 1.1. ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно.

Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354.

По смыслу п. 5 и 6 указанного Постановления Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено выдавать ВПД (денежные средства) военнослужащим на проезд автомобильным (за исключением такси) транспортом только общего пользования.

Действительно, согласно п. 86 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера один раз в два года возмещаются расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска.

Вместе с тем, приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные положения приказа отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо правовых оснований для компенсации расходов, понесенных ФИО1 при следовании к месту проведения основанного отпуска и обратно на личном автомобиле, в связи с отменой приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Доводы истца, приведенные в обосновании заявленных требований, о том, что оспариваемая выплата положена ему на основании п. 1.1. ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд признает несостоятельными, поскольку данная норма предусматривает оплату военнослужащим затрат понесенных при следовании к месту проведения основного отпуска и обратно исключительно автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

При таких данных, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС", связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу

ФИО2