Апелляционное определение № 33-104/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 41, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-91/2026, № 33-104/2026

УИД 83RS0001-01-2025-002127-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2026 г. по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 5» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 5» (далее – Школа, Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях со Школой, занимая должность заместителя директора по учебной работе. Приказом и.о. директора Школы от 16 мая 2024 г. № 22-фхд утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность заместителя директора по учебной работе с 1 августа 2024 г. исключена из штатного расписания, а на основании приказа от 24 мая 2024 г. № 77-к с 1 августа 2024 г. указанная должность исключена из организационно-штатной структуры Учреждения.

Приказом и.о. директора Школы от 22 января 2025 г. трудовой договор с ней расторгнут и она уволена с работы 22 января 2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 г., которым признаны незаконными приказы и.о. директора Учреждения от 16 мая 2024 г. № 22-фхд «Об утверждении штатного расписания на 2024 г.» и от 24 мая 2024 г. № 77-к «О сокращении численности (штата) работников» в части исключения из штатного расписания с 1 августа 2024 г. ставки по должности заместителя директора по учебной работе, приказом и.о. директора от 19 февраля 2025 г. № 54/1-к она восстановлена в должности заместителя директора по учебной работе.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 г. указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025 г. признаны законными приказы от 16 мая 2024 г. № 22-фхд и от 24 мая 2024 г. № 77-к.

8 октября 2025 г. ей вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложены вакантные должности, от которых она отказалась. Приказом от 8 октября 2025 г. трудовой договор с ней был расторгнут с этой же даты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о своем увольнении она не согласна, считает его незаконным, полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку о прекращении трудового договора она была уведомлена менее чем за два месяца, ей не были предложены вакантные должности учителей начальных классов, коррекционных классов, музыки. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Действия ответчика по незаконному увольнению причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 60 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 12 января 2026 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истец ФИО1 и ее представитель ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что после своего восстановления на работе приказом ответчика от 19 февраля 2025 г. она была восстановлена на работе. Полагает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку ей после восстановления на работе не было вручено уведомление с конкретной датой увольнения, а также не были предложены все имеющиеся вакантные должности в Школе. Обращает внимание на то, что она является одинокой матерью троих несовершеннолетних детей, а также имеет статус лица предпенсионного возраста.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 также просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Нарьян-Марского городского суда от 11 октября 2024 г., которым признаны законными приказы Школы об утверждении штатного расписания на 2024 г. и о сокращении численности (штата) работников, поскольку в настоящем деле разрешался другой вопрос – о законности прекращения трудовых отношений ФИО1 Указывает, что судом не была дана оценка нарушению ответчиком процедуры увольнения, поскольку работодателем истцу не были предложены вакантные должности. Считает, что ответчик должен был предупредить ФИО1 о предстоящем увольнении с указанием конкретной даты, чего сделано не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГБОУ НАО «Средняя школа № 5» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считая увольнение истца законным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Департамент образования и спорта Ненецкого автономного округа, прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2010 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ НАО «Средняя школа № 5», занимая должность заместителя директора по учебной работе.

Согласно штатному расписанию школы, утвержденному приказом директора от 29 декабря 2023 г., в учреждении с 1 января по 31 декабря 2024 г. было предусмотрено три должности заместителя директора: заместитель директора по учебной работе, которую замещала истец, заместитель директора по административно-хозяйственной работе и заместитель директора по воспитательной работе.

9 января 2024 г. трудовой договор с лицом, занимавшим должность заместителя директора по воспитательной работе, был расторгнут по инициативе работника.

Приказом директора Школы от 9 января 2024 г. № 01-фхд внесены изменения в штатное расписание Учреждения на 2024 г. с 15 января 2024 г. с заменой должности «заместителя директора по воспитательной работе» на «заместителя директора». Данным приказом утверждено штатное расписание Учреждения на период с 15 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., в котором значились должности заместителя директора, заместителя директора по административно-хозяйственной работе и заместителя директора по учебной работе, которую занимала истец.

Впоследствии письмом от 16 мая 2024 г. № 170 Школа направила в адрес Департамента ходатайство о внесении изменений в штатное расписание Учреждения в части сокращения одной единицы уборщика производственных и служебных помещений, одной единицы сторожа (вахтера) и одной единицы заместителя директора по учебной работе со ссылкой на снижение контингента обучающихся и вследствие этого уменьшение объема государственного задания (денежного обеспечения Школы). Указанные изменения в штатное расписание образовательной организации согласованы Департаментом.

16 мая 2024 г. приказом и.о. директора Школы № 22-фхд утверждено штатное расписание Учреждения, в котором с 1 августа 2024 г. исключены ставки по должности заместителя директора по учебной работе, которую занимала истец, а также по должностям уборщика производственных и служебных помещений и сторожа (вахтера).

24 мая 2024 г. приказом и.о. директора Школы № 77-к с 1 августа 2024 г. указанные должности исключены из организационно-штатной структуры Учреждения.

Уведомлением от 24 мая 2024 г. ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также о том, что трудовой договор от 1 октября 2010 г. с ней будет расторгнут в первый рабочий день после окончания очередного трудового отпуска, но не ранее чем через два месяца со дня получения данного уведомления, однако от подписи в уведомлении истец отказалась, о чем составлен акт.

Уведомлениями от 19 августа 2024 г., 11 сентября 2024 г., 13 декабря 2024 г., 21 января 2025 г. работодателем истцу предлагались имеющиеся в Учреждении вакантные должности, а именно: педагог-организатор 1 ставка, социальный педагог 0,5 ставки, тьютор 1 ставка, педагог-библиотекарь 0,5 ставки, педагог-психолог 0,5 ставки.

Приказом от 22 января 2025 г. № 15-лс ФИО1 уволена с 22 января 2025 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, считая приказы Школы от 16 мая 2024 г. № 22-фхд, от 24 мая 2024 г. № 77-к незаконными и нарушающими права истца в части исключения занимаемой ею должности из организационно-штатной структуры Учреждения, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 г. было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и признании незаконными оспариваемых приказов Учреждения от 16 мая 2024 г. № 22-фхд и от 24 мая 2024 г. № 77-к, соответственно в части исключения с 1 августа 2024 г. из штатного расписания Школы ставки по должности заместителя директора по учебной работе, а также исключения указанной должности (штатной единицы) из организационно-штатной структуры ответчика.

На основании указанного апелляционного определения приказом Школы от 19 февраля 2025 г. № 54/1-к «О восстановлении в должности» указано считать ФИО1 приступившей к работе с 20 февраля 2025 г.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 г. оставлено без изменения.

8 октября 2025 г. истцу вручено уведомление от 2 октября 2025 г., согласно которому в связи с сокращением замещаемой ею должности ей предложены вакантные должности: социальный педагог 0,5 ставки, педагог-организатор 0,5 ставки. Указано, что о принятом решении необходимо сообщить в письменном виде до 12 часов 00 минут первого рабочего дня после получения настоящего уведомления.

Приказом и.о. директора Учреждения от 8 октября 2025 г. № 379-лс действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено 8 октября 2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца, об отсутствии оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленных в ТК РФ принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 411-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О, от 16 июля 2015 г. № 1625-0 и др.).

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В свою очередь, факт реального сокращения, а также обоснованность сокращения занимаемой истцом должности подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2024 г., которым приказы Школы от 16 мая 2024 г. № 22-фхд «Об утверждении штатного расписания на 2024 год», от 24 мая 2024 г. № 77-к «О сокращении численности (штата) работников» признаны законными.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в связи с изданием приказа от 24 мая 2024 г. № 77-к «О сокращении численности (штата) работников» приказом от 22 января 2025 г. № 15-лс ФИО1 уволена с 22 января 2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 г. приказ Учреждения от 24 мая 2024 г. № 77-к «О сокращении численности (штата) работников» был признан незаконным, ФИО1 с 20 февраля 2025 г. была допущена к работе.

Таким образом, приказ работодателя от 19 февраля 2025 г. № 54/1-к «О восстановлении в должности» был издан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 г., которое в последующем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 г.

Поскольку при повторном рассмотрении дела в апелляционной порядке приказы Школы от 16 мая 2024 г. № 22-фхд «Об утверждении штатного расписания на 2024 год», от 24 мая 2024 г. № 77-к «О сокращении численности (штата) работников» признаны законными, то приказ от 19 февраля 2025 г. фактически прекратил свое действие.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что приказом Учреждения от 19 февраля 2025 г. № 54/1-к первоначальный приказ от 22 января 2025 г. № 15-лс об увольнении истца не отменялся, поскольку был принят на основании апелляционного определения, которым документы, послужившие основанием для сокращения должности ФИО1, признаны незаконными, и которое, в свою очередь, в последующем было отменено. Перед изданием приказа от 22 января 2025 г. № 15-лс ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для повторного уведомления истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Более того, после допуска истца к работе с 20 февраля 2025 г. изменения в штатное расписание Школы не вносились, должность заместителя директора по учебной работе в штатном расписании после 19 февраля 2025 г. отсутствовала, что свидетельствует о том, что процедура сокращения штата ответчиком не прекращалась.

В свою очередь, ответчик перед увольнением 8 октября 2025 г. предложил истцу имеющиеся у него в тот момент вакантные должности, от которых последняя отказалась.

То обстоятельство, что истец претендовала на иные должности, которые фактически были заняты другими работниками, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Таким образом, отсутствие допущенных работодателем нарушений порядка увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключало возможность удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что она является одинокой матерью, в связи с чем не могла быть уволена, являются несостоятельными.

Для применения положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ необходимо, чтобы работник – женщина имела ребенка в возрасте до трех лет; являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до четырнадцати лет; являлась матерью – единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Тот факт, что женщина не состоит в браке с отцом ребенка или не проживает с ним совместно, не свидетельствует о наличии у нее статуса одинокой матери, если при этом нет доказательств, что отец ребенка уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие основания применения к настоящему спору положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Статус лица предпенсионного возраста не исключает право работодателя на увольнение работника по сокращению численности или штата работников; дополнительные гарантии для таких лиц трудовым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Д.А. Яровицына

С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.