Определение № 33-1031/2026 от 12 апреля 2026 г.

дело № 33-1031/2026

(№ выделенного материала из дела в суде первой инстанции 2-1038/2026)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.04.2026 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, ознакомившись в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с частной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2026 по гражданскому делу № 2-1038/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, установлении порядка общения, взыскания алиментов и разделе совместно нажитого имущества, встречным исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело № 2-1038/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, установлении порядка общения, взыскания алиментов и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании отцовства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о разъединении исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также встречных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на регистрацию по месту жительства истца и ответчика в г. Краснодаре, где также находится спорное недвижимое имущество. В случае рассмотрения вышеуказанных исковых требований Майкопским городским судом Республики Адыгея будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, кроме того, дело будет рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъединении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 11.03.2026 представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2026 отменить как незаконное, необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Изучив выделенный материал, ознакомившись в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Положениями статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления, сторонами заявлены требования об определении места жительства детей, установлении порядка общения с детьми, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и об оспаривании отцовства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО2, а также ответчик ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, нст. «Дорожник», <адрес>/А.

Спорное недвижимое имущество в виде квартир, заявленное к разделу, как совместно нажитое имущество супругов, расположено в г. Краснодаре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком, истец ФИО2 совместно с малолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, что также усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 26.05.2025, составленного ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое место жительства истца с малолетними детьми, суд пришел к выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъединении исковых требований.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда в части выделения/отказа в выделении требований нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то частная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2026 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судья отмечает, что вопрос о выделении требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью.

Применение норм процессуального права, предписывающих обязательное разделение исковых требований, предусмотренных частью 4 статьи 22 ГПК РФ, частью 1 статьи 33.1 ГПК РФ не установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поданная представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 частная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъединении исковых требований оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5