Решение № 2-6648/2017 2-6648/2017~М-5643/2017 М-5643/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6648/2017

Дело № 2-6648/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав что в ходе выездной налоговой проверки за период с 17.12.2013г. по 24.09.2015г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ИП Ченцова Михаила Васильевичаё было выявлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, применяя общую систему налогообложения, фактически осуществлял оптовую торговлю зерном.

В период с 17.01.2014 по 20.08.2015 ИП ФИО1 умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица, последовательно представил в МИФНС России №7 по Липецкой области и МИФНС России №6 по Липецкой области в электронном виде налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2. 3. 4 кварталы 2014 года, налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год, 2014 год, содержащие заведомо ложные сведения об объекте налогообложения и расчете налоговой базы в результате неправомерного предъявления к вычету НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года: занижения налогооблагаемой базы по НДС и суммы налога за 1 квартал 2014 года по контрагенту ООО «Борковский»: неотражения в налоговых декларациях по НДС за 1. 2. 3 кварталы 2014 года суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, оказания услуг: неправомерного предъявления к вычету НДС, заявленного в налоговых декларациях по НДС за 2, 3. 4 кварталы 2014 года по контрагенту ООО Ассорти»; необоснованного завышения расходов, повлекшего уменьшение налоговой базы по НДФЛ в 2013,2014 годах.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 уклонился от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает 20% от суммы подлежащих уплате налогов ИП ФИО2 за указанный период, и в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ является особо крупным размером.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области просит суд взыскать с него в пользу федерального и территориального бюджетов ущерб причиненный государству в пользу федерального бюджета РФ НДС в размере 4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014г. - в сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ (2013-2014 г.г.) – в сумме <данные изъяты> руб., НДФЛ (как налоговый агент) - в сумме всего в размере <данные изъяты> руб.

Затем исковые требования были уточнены, дополнены требованием о взыскании пени в размере 933013,00 руб. и штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы в рамках гражданского дела не заявил.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал на сумму установленную при рассмотрении уголовного дела путем проведения судебной экономической экспертизы в размере <данные изъяты>. Ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы в рамках гражданского дела не заявил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п.24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 17.12.2013г. по 24.09.2015г. установлено уклонение ФИО1 от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, вынесено решение №2 от 26.04.2016г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано ИП ФИО1.

Решением УФНС России по Липецкой области №89 от 30.06.2016 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной МФНС России №6 по Липецкой области от 26.04.2016г №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 19.01.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного преследования явился факт уклонения ответчика от уплаты ИП ФИО1 налогов за период с 17.01.2014г. по 20.08.2015г., на общую сумму <данные изъяты> рублей

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела была проведена судебная экономическая экспертиза СУ СК России от 17.05.2017 года, в ходе проведения которой было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО1 за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года, с учетом в налоговой базе сумм предварительной оплаты, составила <данные изъяты> руб., в том числе : за1-й квартал 2014 года – <данные изъяты>., за 2-й квартал 2014 года – <данные изъяты>., за 3-й квартал 2014 года – <данные изъяты>., за 4-й квартал 2014 года – <данные изъяты>. Указанная сумма установлена при рассмотрении уголовного дела как сумма от уплаты которой ФИО1 умышленно уклонился.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части установленного при рассмотрении уголовного дела размера ущерба <данные изъяты> руб., причиненного ответчиком государству в виде уклонения от уплаты налога.

Так, в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт неуплаты ИП ФИО1 указанного выше налогов. Как факт неуплаты налогов, так и размер неуплаченных налогов представителем ответчика был подтвержден.

При этом суд не находит оснований для вывода о наличии уклонения ответчика от уплаты налогов на заявленную истцом сумму <данные изъяты> Размер налогов от уплаты которых ответчик уклонился в заявленный период времени, проверялся в рамках уголовного дела путем проведения судебной экономической экспертизы, выводы которой стороны не оспаривали, ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экономической экспертизы, не заявили.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Достоверно установлено, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 год не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов был причине именно в результате действий ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации был причинён налогоплательщиком именно по вине ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика неоплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб.

Факт отсутствия вступившего в силу приговора суда, устанавливающего вину ФИО1 в совершении преступления, указанных выводов суда не опровергает, поскольку факт неуплаты налогов в результате действий ответчика судом установлен, кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующему основанию – за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что предполагает возможность взыскания с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращается, ущерба, причиненного его действиями.

Таким образом, неуплаченные обществом налоги в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Что касается требований в части взыскания с ответчика пени и штрафа, то в этой части требований подлежат удовлетворению, подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., а так же пеню в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиком.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 337, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость, начисленного за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, в сумме <данные изъяты>(одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму перечислить в Управление Федерального казначейства по Липецкой области: налоговый орган - Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области (ИНН получателя 4826085887); номер расчетного счета получателя платежа: 40101810200000010006; наименование банка: Отделение Липецк; ОКТМО 42701000; БИК 044206001; КБК: 182 1 16 03040 01 0000 140;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И.Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2017г.