Решение № 2-44/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-44/2018

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино 30 мая 2018 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по ипотечному кредитованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась вСтарицкий районный суд Тверской области с иском к ФИО2 и ФИО3 просит взыскать с ответчиков 54100 руб. в счет оплаты по кредитному договору, 920 руб. в счет оплаты государственной пошлины, и 3000 руб. в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи. В иске указано, что 22.12.2014 г. она и ФИО2 приобрели в равно долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 920000 руб., в т.ч. по ипотечному кредиту – 800000 руб. Данный кредитный договор был заключен с Сбербанком России ею и ответчиками 22.12.2014 г. С мая 2017 года брачные отношения с ответчиком были прекращены, они стали проживать раздельно, и 13.06.2017 г. брак был расторгнут. С июня 2017 года она оплачивает кредит одна, ответчик денег на его погашение не дает. Считает, что поскольку ответчик является собственником ? доли квартиры, приобретенной по ипотечному кредитованию, является созаемщиком данного договора, он обязан возместить ей понесенные расходы в размере ? доли от суммы платежей, начиная с июня 2017 года и по февраль 2018 года. Также полагает, что ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность лишь перед банком, поскольку полученные денежные средства были потрачены ею и ответчиком ФИО2 на приобретение в равно долевую собственность квартиры. Добровольно погашать задолженность ответчик не желает.

04.04.2018 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит взыскать вышеназванную сумму и судебные расходы лишь с ответчика ФИО2, указав в иске ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 06.04.2018 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Оленинский районный суд Тверской области по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, увеличив размер взыскиваемой задолженности до 65340 руб., дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017 г. она стояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака они решили приобрести квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, при этом общая стоимость квартиры составляла 920000 руб. В связи с отсутствием в наличии всей суммы денег, они приняли решение взять ипотечный кредит в Сбербанке России. В связи с необходимостью снижения размера процентов по кредиту, они пригласили в качестве созаемщика <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 22.12.2014 г. они втроем заключили кредитный договор, получив 800000 руб., которые направили на приобретение квартиры. Оформив все документы, они с ответчиком ФИО2 зарегистрировали право собственности на приобретенную квартиру по ? доли за каждым. Начиная с мая 2017 года они с ответчиком прекратили брачные отношения, стали проживать раздельно, и 13.06.2017 г. брак между ними был расторгнут. Между тем, все это время, и по настоящее время, она одна продолжает выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, ответчик ей помощь в этом не оказывает, прислал деньги лишь за март 2018 года. В результате, начиная с июня 2017 года и по май 2018 года, ею была уплачена сумма в размере 130680 руб. Поскольку ответчик является собственником ? доли квартиры, а кредит получался именно на ее приобретение, считает, что именно он должен уплатить ей понесенные расходы, связанные с уплатой ежемесячных платежей, соразмерно его доли в квартире, т.е. половину, что, на момент рассмотрения ее иска в суде, за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и с апреля 2018 года по май 2018 года, составляет 65340 руб. Также полагает, что <данные изъяты> ФИО3 несет материальную ответственность лишь перед банком, т.к. он не является собственником квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступила телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, т.к. в приобретенной квартире не проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание также не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляло, своего отношения к иску не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другой нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017 г. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов от 12.05.2017 г.

22.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 800000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13% годовых.

Погашение кредита осуществляется путем внесения 120 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Договора).

Названный договор был заключен сторонами в период совместного брака.

Согласно договору купли-продажи квартиры и ? доли земельного участка от 22.12.2014 г. ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, и ? долю земельного участка, общей площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за 920000 руб.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру по ? доли и по ? доли земельного участка за каждым, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как заявила истец ФИО1, фактические брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с мая 2017 года. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из Кредитного договора № от 22.12.2014 г., созаемщики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, предусмотренных Договором, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, несут солидарную ответственность по возврату кредита с процентами за пользование кредитом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. «1» ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства ФИО1 вправе требовать с солидарных должников размер исполненного ею обязательства перед Банком в равных долях за вычетом ее доли.

Как следует из представленных истцом расчетных документов, ФИО1, исполняя единолично обязанность по кредитному обязательству, за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и с апреля 2018 года по май 2018 года, уплатила Банку по кредитному договору № от 22.12.2014 г. согласно графику платежей130680 руб. (кассовый чек от 23.06.2017 г. – 12000 руб.; кассовые чеки от 25.07.2017г. на сумму 12000 руб.; кассовый чек от 25.08.2017 г. – 12000 руб.; кассовый чек от 25.09.2017 г. – 12000 руб.; кассовый чек от 25.10.2017 г. – 12000 руб.; кассовый чек от 24.11.2017 г. – 12000 руб.; кассовый чек от 26.12.2017 г. – 12000 руб.; приходный кассовый ордер № 8-9 от 25.01.2018 г. – 12200 руб.; приходный кассовый ордер № 4-9 от 25.02.2018 г. – 12000 руб.; приходный кассовый ордер № 23-9 от 25.04.2018 г. – 11230 руб.; приходный кассовый ордер от 25.05.2018 г. № 17-9 – 11250 руб.).

Согласно выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» на начало дня 25.05.2018 г. входящий остаток на счету по договору от 16.12.2014 г. составляет 0,00.

Сумма уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1, с учетом увеличения размера взыскания, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ? суммы оплаченных ею выплат по кредитному договору, т.е. 65340 руб., при этом каких-либо требований к созаемщику ФИО3 не предъявляет.

Принимая во внимание, что брачные отношения между сторонами прекращены, истец частично исполниласолидарные обязательства перед банком, в связи с чем к ней перешло право требования денежных средств в порядке регресса с других солидарных созаемщиков, за вычетом ее доли.

Между тем, исходя из положений п. «1» ч.2 ст.325 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу 1/3 доли от вышеназванной суммы, что составляет 43560 руб. (130680/3), поскольку, как было указано выше, по условиям кредитного договора № помимо ФИО1 и ФИО2, созаемщиком также является и солидарный должник ФИО3

Факт приобретения ФИО1 и ФИО6 в равнодолевуюсобственность квартиры на полученные деньги в сложившихся правоотношениях не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 В.65340 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных ею за составление искового заявления в суд. В подтверждении понесенных затрат ею приложена квитанция № от 30.10.2017 г., согласно которой последняя уплатила указанную сумму адвокату Старицого НО «ТОКА».

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 920 руб., понесенные ею при оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иска в суд в размере от 20 001 руб. до 100 000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Первоначально ФИО1 просила взыскать с ответчиков 54100 руб., следовательно, размер государственной пошлины составлял 1823 руб.

Между тем, ФИО1, обращаясь в суд, оплатила государственную пошлину в размере 920 руб.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 увеличена требуемая сумма взыскания до 65340 руб., следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 2160 руб. 20 коп.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с учетом положений, указанных в ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявленные требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. 10 коп. (заявлено 65340 руб., подлежит удовлетворению 43560 руб., что составляет 66,67% от заявленных требований (43560 х 100%/65340; 66,67% от 3000 руб. составляет 2000 руб. 10 коп.).

Поскольку истцом, при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим налоговым законодательством, и, с учетом увеличения ею заявленных требований, а также исходя из частичного удовлетворения иска, с истца, в пользу дохода местного бюджета, подлежит взысканию недоплаченная ею государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп., а с ответчика – в пользу истца 920 руб., и в доход местного бюджета 520 руб. 20 коп. (истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 920 руб., не доплачено 1240 руб. 20 коп., исковые требования удовлетворены на 66,67%, следовательно, 2160 руб. 20 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате) х 66,67% =1440 руб. 20 коп. – 920 руб. (уплачено истцом) = 520 руб.; 2160 руб. 20 коп. – 1440 руб. 20 коп. = 720 руб. (размер недоплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по ипотечному кредитованию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 43560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 22.12.2014 г. за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и с апреля 2018 года по май 2018 года; 2000 (две тысячи) руб. 10 коп.в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи; 920 (девятьсот двадцать) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 520 (пятьсот двадцать) руб. 20 коп.в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 720 (семьсот двадцать) руб. в доход местного бюджета в счет оплаты недоплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПредседательствующийЭ.ФИО8

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

ПредседательствующийЭ.ФИО8