Решение № 2-391/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 2-391/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования было застраховано транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортное средство, застрахованное в САО «ВСК» - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и получении страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Транссервис - укр 6» в размере 570 043, 00 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № - ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» цо полису ОСАГО № №

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 170 043, 00 рублей, данная сумма является разницей между 570 043, 00 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная за ремонт поврежденного транспортного средства) - 400 000, 00 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

В данном случае к САО «ВСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред в размере 170 043, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 170 043, 00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600, 86 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, поставив перед экспертами следующие вопросы: - соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - какова реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России по адресу: РТ. <адрес>.

Данное определение суда возвращено без исполнения. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам по причине того, что в настоящее время автомобиль Лексус находится в отремонтированном виде.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена комплексная экспертиза, поставив перед экспертами следующие вопросы: - соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ? - какова реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Арбакеш+» по адресу: <адрес>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дополнительно, после ознакомления с заключением судебного эксперта от представителя истца САО «ВСК» ФИО4 поступило в письменном виде пояснение по делу, в котором просит признать недопустимым доказательством проведённую по делу судебную экспертизу, поскольку в адрес истца не поступало определение о назначении судебной экспертизы. Также указано, что право требования к истцу перешло на основании суброгации на законных основаниях, выплаченная сумма является реальным ущербом, поскольку восстановление автомобиля производилось путём направления автомобиля на станцию техобслуживания. Также пояснила, что размер ущерба должен определяться без учёта износа комплектующих изделий. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Свою позицию изложил в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, указав следующее. С требованиями истца не согласен. Считает, что сумма, которая выплачена по страховому случаю существенно завышена. Автомобиль пострадавшего не имел технических повреждений, требующих подобных расходов. Завышение расходов могло быть умышленно произведено за счёт технических повреждений, которые не получены в результате рассматриваемого ДТП, либо существенного завышения стоимости восстановительного ремонта. Представленным истцом доказательствам о стоимости восстановительного ремонта он не доверяет, поскольку был лишён возможности самостоятельно оценить повреждения при осмотре. По результатам проведённой судебной экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы со ссылкой на отсутствие возможности проведения сопоставлений повреждений. При этом экспертом не ставился вопрос о сборе дополнительных доказательств, не заявлял ходатайств суду об истребовании у сторон необходимых сведений. Указанное поведение эксперта свидетельствует о его низкой квалификации, а, следовательно, вызывает сомнение в отсутствии возможности для проведения экспертного исследования.

Также от ответчика после ознакомления с заключением эксперта поступило заявление о том, что он исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлечённое к участию в деле третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вредя является именно ответчик (причинную связь между его действиями и причинённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №. 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства виновность в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП, транспортное средство, застрахованное в САО «ВСК» - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Транссервис-укр 6» в размере 570 043,00 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО № №

Страховая компания ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» обязана выплатить страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

Из указанного следует, что ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб свыше страхового возмещения, то есть свыше 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Арбакеш+» эксперты пришли к следующим выводам:

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра данного автомобиля, за исключением переднего левого крыла, образовались в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 700 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 300 (четыреста три тысячи триста) рублей.

Судебным экспертам ФИО6 и ФИО7 до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперты при производстве судебной экспертизы были предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебных экспертов № ООО «Арбакеш+», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия.

Ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлено. Рецензий на заключение экспертов не представлено.

Доводы представителя истца САО «ВСК» ФИО4 о том, в адрес истца не поступало определение о назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку согласно уведомлениям о вручении копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной экспертизы в ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной экспертизы в ООО «Арбакеш+» получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нём размером ущерба. Указанное заключение составлено с учётом состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергли выводы эксперта, стороны не представили.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО1 виновность в ДТП в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу па основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, о закреплённом в статье 15 ГПК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и постановки истца в прежнее положение, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 14 700, 00 (четырнадцать тысяч семьсот). Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Lexus составляет 414 700 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, при этом обязанность выплаты страхового возмещения страховой компанией ответчика составляет в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 600,86 рублей. Истцом заявлены исковые требования на сумму 170 043 рублей, удовлетворены в сумме 14 700 рублей, что составляет 8,64%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 51 копейки пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение причиненного ущерба 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья: