Решение № 2А-5251/2019 2А-5251/2019~М-3879/2019 М-3879/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-5251/2019

Дело № 2А-5251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, где было сообщено, что ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ – неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим право истца на законное пребывание на территории Российской Федерации, где проживает совместно с семьей, гражданами Российской Федерации. Решением УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен вид на жительство иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ указанный документ ему был выдан. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для осуществления подачи заявления о регистрации по месту жительства в отделение по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 должностным лицом было указано на то, что на прием по регистрации иностранных граждан по предварительной записи по телефону. Позвонив по указанному телефону, запись производится по средам, иного порядка не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи истец осуществил запись на прием, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отделение по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску для постановки на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении регистрации по месту жительства, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. штраф оплачен. Постановление оспаривается в судебном порядке. Привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повлекло за собой юридические последствия в виде принятия решения УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в виде аннулирования вида на жительство иностранного гражданина, оформленного гражданину Армении ФИО1 При вынесении данного решения уполномоченным органом не принято во внимание, что на территории Российской Федерации ФИО1 имеет устойчивые социальные связи: состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО5, от брака имеется ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруга истца беременная вторым ребенком. Истец является единственным кормильцем в семье. Просит признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство, возложить на УМВД России по Хабаровскому краю обязанность восстановить ранее выданный вид на жительство гражданину республики Армения ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из возражений на административное исковое заявление следует, что в связи с заявлением гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории российской федерации, выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверочных мероприятий по учетам МВД России, установлено, что ФИО1 неоднократно в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской федерации (в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ). Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что получив разрешение на временное проживание на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил о проживании в течение двух месяцев со дня истечения очередного года. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в том, что имея вид на жительство не зарегистрировался по месту жительства в установленный законом срок. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданину Армении ФИО1 аннулирован вид на жительство. О принятом решении ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом (должностным лицом), порядок и основания его принятия соответствуют законодательству РФ. Регламентирующему правовое положение иностранных граждан в РФ. Меры принудительного выезда за пределы территории РФ ФИО1, в связи с отсутствием законных оснований для нахождения на территории РФ, административным ответчиком не предпринимаются. Кроме того, аннулирование вида на жительство иностранному гражданину не лишает его права на осуществление на законных основаниях трудовой деятельности на территории РФ, административный истец вправе урегулировать свой правовой статус в ином законном порядке.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину республики Армения, УМВД России по Хабаровскому краю принято заключение о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. Вид на жительство получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство иностранного гражданина гражданину Республики Армения ФИО1

Основанием для аннулирования ФИО1 вида на жительство послужило неоднократное в течение года совершение им правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются два вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении: постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением правила о ежегодном уведомлении постоянно проживающим в России иностранным гражданином органа Федеральной миграционной службы о подтверждении своего проживания в России, а также нарушением срока постановки на регистрационный учет по месту жительства.

Таким образом, административным истцом неоднократно были нарушены требования миграционного законодательства страны пребывания, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственный орган миграционного учета принял решение в рамках требований действующего Закона.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением ФИО1 в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Следует учитывать, что при получении вида на жительство, ФИО1 было известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аннулирование вида на жительство ФИО1, систематически нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о том, что его супруга беременна вторым ребенком, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Учитывая изложенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Хабаровскому краю соответствует закону и не нарушает прав административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, если вид на жительство аннулирован, не может расцениваться как неправильное применение судом норм материального права, поскольку добровольное исполнение такой обязанности позволяет истцу в дальнейшем въехать в Российскую Федерацию и пребывать там на основании патента, зарабатывая средства на содержание семьи.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения об аннулировании вида на жительство.

При этом, требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика по восстановлению вида на жительство также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 16.07.2019.