Решение № 2-2611/2025 2-2611/2025~М-1083/2025 М-1083/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2611/2025

Дело (№)

УИД: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Обухова» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Товарищества собственников жилья «Обухова» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав следующее.

ФИО1 является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

ТСЖ «Обухова» является управляющей компанией многоквартирного (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жома.

Сумма основного долга за ЖКУ по (адрес обезличен).45 по (адрес обезличен) составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 127 594,29 рублей.

До настоящего момента задолженность Ответчиком не погашена.

Размер пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 42 686,62 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика.

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «Обухова» было отказано в вынесении судебного приказа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 120 709,29 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 42 686,62рублей, пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей.

Определениями суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

В судебном заседании представители Истца ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 задолженность не оспаривала. Представила документы о тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО4 возражал против требований Истца, пояснив по существу возражений, что длительное время в квартире не проживает. Какие-либо претензии о порядке оплаты за ЖКУ его мать ему не предъявляла.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. Извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в настоящее время является единоличным собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ранее ФИО1 имела 1/3 доли в праве собственности. 2/3 доли в праве собственности принадлежало с (ДД.ММ.ГГГГ.) умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, являющейся матерью ФИО2.

В квартире также зарегистрированы ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.), и несовершеннолетний ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.), являющиеся детьми Ответчика ФИО1

Согласно расчета, представленного Истцом, сумма долга за ЖКУ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) перед ТСЖ «Обухова» по (адрес обезличен) составляет 120 709,29 рублей.

Ежемесячно Ответчику приходили квитанции на оплату коммунальных услуг. Ответчик не оплачивал текущие ежемесячные платежи, тем самым нарушая ст. 30, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая то, что в настоящее время ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, период задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию с нее, в том числе, как с наследника, принявшего наследство.

Надлежащим Ответчиком в споре является ФИО1

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по поставленным и потребленным коммунальным услугам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленный Истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) по иску ТСЖ «Обухова» к ФИО1 с нее была взыскана задолженность, в том числе за (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 6 222,49 рублей.

Истец, обратившись в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности с ФИО1 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), повторно указал денежную сумму на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) – 6 222,49 рублей.

Указанная сумма заявлена Истцом к взысканию дважды, что является незаконным.Подлежит взысканию с Ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Обухова» сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 114 486,8руб. (120 709,29руб. – 6 222,49руб.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), как заявлено Истцом.

Оснований не доверять представленному Истцом расчету пени у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически правильно, ФИО1 не оспорен и не опровергнут. Все произведенные Лосевой Ю.В, платежи за ЖКУ учтены Истцом в его расчетах.

Учитывая заявленный период Истцом для взыскания пени – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства, суд рассчитывает самостоятельно пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату принятия решения судом – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также учитывает, что пени подлежат взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ.) (начиная с даты относительно задолженности за ноябрь 2022 года).

Размер пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 27 463,71 рублей:

- (ДД.ММ.ГГГГ.).: 114 468,8руб. х 21%\ 1\130 х 89 дней = 16 457,09уб.;

- за (ДД.ММ.ГГГГ.).: 114 468,8руб. х 20%\ 1\130 х 49 дней = 8 629,19руб.;

- (ДД.ММ.ГГГГ.).: 114 468,8руб. х 18%\ 1\130 х 15 дней = 2 377,43руб.

Требование Истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства – законно, обосновано и подлежит удовлетворению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения Ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, находит несоразмерной заявленную Истцом неустойку последствиям нарушения обязательства Ответчиком и считает возможным уменьшить ее за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) – до 4 000 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – до 2 000 рублей.

Применяя статью 333 ГК РФ к пеням, суд также учитывал материальное положение ФИО1, которая несет расходы за обучение своего младшего сына, в подтверждение чего ею представлены документы, не вызывающие сомнений у суда.

ФИО4, как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, длительное время не проживет в квартире своей матери. Соглашение о порядке оплаты ФИО4 за ЖКУ между ФИО1 и ФИО4 не заключалось.

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 фактически было достигнуто соглашение об оплате ФИО1 Истцу жилищно-коммунальных услуг. Какие-либо требования о солидарном или долевом возмещении Истцу расходов по оплате за ЖКУ ФИО1 ФИО4 не предъявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Давая оценку представленным суду документам относительно оплаты юридических услуг в размере 9 000 рублей, суд отмечает, что расходы стороны в судопроизводстве по делу в определенном этой стороной размере соотносятся с ее свободным выбором относительно услуги, ее качества и размера оплаты. Как указано выше, Законодатель определил возмещение указанных расходов с учетом принципа разумности, а также обстоятельств, влияющих на определение размера этих расходов.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, категорию спора, не являющуюся сложной, объем оказанных юридических услуг, период судопроизводства, а также материальное положение ФИО1, находит возможным компенсировать ТСЖ «Обухова» расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 828 рублей. Снижение судом пени с применением ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий возмещению Истцу. Исключение из расчета Истца задолженности за (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 6 222,49 рублей, также не влияет на указанный размер государственной пошлины, поскольку размер пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) превышает сумму 6 222,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Обухова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода) в пользу ТСЖ «Обухова» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 120 709,29 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4 000 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 000 рублей, пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей. Всего – 137 537,29 рублей.

В остальной части иска (о взыскании задолженности пени) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Обухова» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода