Решение № 12-1-89/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-1-89/2017

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 9 октября 2017 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием защитника Таратонкина С.А.,

ответственного секретаря административной комиссии городского поселения город Жуков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПак», ОГРН<***>, ИНН<***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

Таратонкина С.А. на постановление административной комиссии городского поселения город Жуков от 2 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.1.1 ч.1, 1.8, 2.8 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского поселения город Жуков от 2 мая 2017 года ООО «ЕвроПак» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.1.1 ч.1, 1.8, 2.8 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Защитник ООО «ЕвроПак» Таратонкин С.А. обратился в суд с жалобой, дополнительной жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование следующее. ООО «ЕвроПак» признано виновным в совершении административных правонарушений, составы которых не могли образоваться в результате одного действия или бездействия, полагает, что в данном конкретном случае отсутствует идеальная совокупность совершенных административных правонарушений, и в нарушение положений ч.1 ст.4.4, ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Европак» был составлен один протокол об административном правонарушении №35/2017 от 26.04.2017 года. В отношении ООО «ЕвроПак» было проведено фактически несколько проверок, поводом для первой стала жалоба жителей №7 по ул.Первомайская, в лице ТСЖ «Успех», по которой административным органом 19.04.2017 года было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.8 Закона №122-ОЗ. При этом уровень шума административным органом специальными измерительными приборами не измерялся. Однако в нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен ни 19, ни 20 апреля 2017 года. Постановление о проведении административного расследования по делу административным органом не выносилось. Фотографии, приобщенные к протоколу, получены с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеофиксации. Однако в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории юридического лица. Полагает, что события административных правонарушений по ст.1 ст.1.1, ст.1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ не доказаны административным органом. Протокол об административном правонарушении был составлен 26.04.2017 года в отсутствие законного представителя ООО «ЕвроПак». Телефонограммами о времени и месте составления протокола извещался директор ФИО2, в то время как руководителем был и остается генеральный директор ФИО3, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица. Тем самым ООО «ЕвроПак» было лишено прав, предусмотренных ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить за отсутствием составов административных правонарушений.

Законный представитель ООО «ЕвроПак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица Таратонкин С.А. жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ним. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием составов административных правонарушений.

Представитель административной комиссии городского поселения город Жуков ФИО1 просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <...>, является ООО «ЕвроПак», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

19 апреля 2017 года ответственным секретарем административной комиссии городского поселения город Жуков составлен акт наличия административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», согласно которому обследованием на месте установлено: 19 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут при проверке заявления жителей дом №7 ул.Первомайская г.Жуков выявлено, что из разбитых и открытых окон здания, расположенного по адресу: <...>, доносится громкий шум работающего оборудования (предположительно-двигатель генератора).

Согласно телефонограмме от 19 апреля 2017 года по телефону, указанному на сайте юридического лица в интернет-сети, мастер ООО «ЕвроПак» извещен о необходимости явки в административную комиссию г.Жуков 20 апреля 2017 года по поводу составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ.

26 апреля 2017 года ответственным секретарем административной комиссии городского поселения город Жуков составлен акт наличия административного правонарушения, предусмотренного ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-О «Об административных правонарушениях в Калужской области», согласно которому обследованием на месте установлено: 26 апреля 2017 года в 13 часа 30 минут при осмотре здания, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что внешний вид здания ненадлежащий, разбиты окна, забор, окружающий здание, имеет сквозные отверстия, не предусмотренные конструкцией забора, через которые допускается проникновение на территорию посторонних лиц; через отверстия в заборе видно, что территория, прилегающая к зданию, захламлена бытовыми отходами, заросла кустарником и сухостоем.

Согласно телефонограмме от 26 апреля 2017 года по телефону, указанному на сайте юридического лица в интернет-сети, мастер ООО «ЕвроПак» извещен о необходимости явки в административную комиссию г.Жуков 26 апреля 2017 года по поводу составления протокола об административных равонарушениях, предусмотренных ст.ст.1.8, 1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

26 апреля 2017 года ответственным секретарем административной комиссии городского поселения город Жуков составлен протокол о совершении ООО «ЕвроПак» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.2.8, ст.1.8, ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Согласно телефонограмме от 27 апреля 2017 года, в которой указано, что на имя директора ООО «ЕвроПак» ФИО2 по мобильному телефону № мастеру ООО «ЕвроПак» передано извещение о необходимости явки в административную комиссию г.Жуков 2 мая 2017 года в 14.00 часов по поводу рассмотрения протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.1.1 ч.1, 1.8, 1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

2 мая 2017 года административной комиссии городского поселения город Жуков в отношении ООО «ЕвроПак» вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по статье 2.8 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», составлен не немедленно либо в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения, а на седьмой день. Однако установленный в статье 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п.3 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2) с составлением в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч.6).

Суд считает установленным, что 26 апреля 2017 года административным органом фактически был проведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения, территории, находящихся там вещей. Данный осмотр был проведен в нарушение положений статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, добытые по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.1.8, 1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ОО «ЕвроПак» доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения, в том числе о месте нахождения юридического лица ООО «ЕвроПак», генеральным директором которого, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3

Направленные в адрес ООО «ЕвроПак» телефонограммы 19.04.2017 года и 26.04.2017 года с указанием телефона адресата <***>, полученные сотрудником (мастером) юридического лица, о составлении протокола не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Действительно, на сайте в интернет-сети размещены сведения в отношении ООО «Европак», которые содержат информацию, носящую рекламный характер об осуществлении юридическим лицом определенного вида деятельности, с указанием контактных телефонов: <***>, 4951338588, часов работы организации. При этом данные сведения не содержат информации о контактных данных законного представителя юридического лица.

При вышеизложенных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела телефонограммы не позволяют контролировать получение информации лицом, которому они направлены. Данных о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «ЕвроПак» о времени и месте проведения процессуального действия иным способом, позволяющим контролировать получение такого уведомления, материалы дела не содержат, административным органом в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

С учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении 26 апреля 2017 года и рассмотрения дела по существу 2 мая 2017 года административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а законный представитель юридического лица не был извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административным органом составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица осуществлено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.8 Закона Калужской области от 28.02.2011 г. №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Вышеуказанные административные правонарушения характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений.

Таким образом, вменяемые юридическому лицу нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежали.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление административной комиссии городского поселения город Жуков от 2 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.1.1 ч.1, 1.8, 2.8 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ООО «ЕвроПак» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ЕвроПак» Таратонкина А.А. удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии городского поселения город Жуков от 2 мая 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.1.1 ч.1, 1.8, 2.8 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ООО «ЕвроПак».

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.1.1 ч.1, 1.8, 2.8 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ООО «ЕвроПак» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник