Решение № 2-2-5505/2018 2-2-5505/2018~М0-2-4311/2018 М0-2-4311/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2-5505/2018

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т. М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО2 М.Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество, указав в обоснование своих требований, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму в размере 588027 руб.20 коп., на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – GELLY EMGRAND, №

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 251887 рублей 31 копейки.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 251887 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки GELLY EMGRAND, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 433175 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5718 руб. 87 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной с уведомлением, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, о судебном заседании 02.07.2018 года ответчик. был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства, указанному ответчиком и подтвержденным адресной справкой, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Кроме того, о досудебной подготовки дела ответчик был извещен простой корреспонденцией, что гарантирует доставку непосредственно в почтовый ящик по месту жительства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100798419 на сумму в размере 588027 руб.20 коп., на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Во исполнение обязательств ФИО3., между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля GELLY EMGRAND, №

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Задолженность ответчика составляет 251887 руб. 31 коп., из которых: 242179 руб.87 коп. – сумма основного долга, 9707 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом, который суд находит верным, а также выпиской по счету на (л.д.10-14).

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251887 руб. 31 коп., являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль GELLY EMGRAND, №, определить начальную продажную стоимость в размере 433175 рублей.

Согласно ответа из МРЭО ГАИ УВД на запрос суда, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Доказательств того, что между сторонами достигнуто иное соглашение, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 руб. 87 коп., поскольку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 405, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 251887 руб. 31 коп., из которых: 242179 руб. 87 коп., в счет суммы основного долга и 9707 руб. 44 коп., в счет процентов за пользование денежными средствам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5718 руб. 87 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GELLY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 433175 руб..

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья подпись Т. М. Филиппова

Копия верна:

Судья- Т.М.Филиппова