Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-7778/2016;)~М-6774/2016 2-7778/2016 М-6774/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

К делу № 2-20-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунальщик», ООО УК «Народная» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская городская общественная организация защиты прав потребителей «Центр защиты» обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в соответствии с решением собственников, отраженном в Протоколе № 1 от 15 декабря 2015 года ООО «Коммунальщик» является управляющей организацией, с 01.01.2016 года предоставляет жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>.

В собственности истцов находится квартира общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В квартире истцов в санузле протекал канализационный стояк, о чем ответчику было известно с января 2016 года. Истцы неоднократно обращались с заявлением к ответчику об устранении течи и ремонте санузла в связи с залитием. Ремонт стояка произведен, однако ущерб, причиненный в результате залития не возмещен. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполняет работы по устранению причин залития, истцами рассчитана неустойка.

В связи с неоказанием услуги истец просит уменьшить цену неоказанной услуги и взыскать неустойку. Так же истцу ФИО3 причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость оплаченной но не оказанной услуги и неустойку за неоказанную услугу в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость ремонта туалетной комнаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО2 уточнили требования, просили взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в соответствии с долями собственности стоимость оплаченной, но неоказанной услуги по содержанию МКД и неустойку за не оказанную услугу по содержанию МКД в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в соответствии с долями собственности экспертную стоимость ремонта туалетной комнаты и ванной комнаты в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в соответствии с долями собственности неустойку за несвоевременное устранение следов протечки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать штраф в пользу потребителей и в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коммунальщик» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Народная» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются канализационные стояки.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственником <адрес> в <адрес>. Они в полном объеме оплачивают коммунальные платежи.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома с 01.01.2016 года осуществляется ответчиком – ООО «Коммунальщик", что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом № 1 от 15 декабря 2015 года. Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Народная».

Судом установлено, что в квартире истца протекал трубопровод центральной канализации. Истец обращался в ООО «Коммунальщик» с заявлением об устранении течи.

17.02.2017 года ООО «Коммунальщик» потребителю дан ответ о том, что работы по замене аварийного участка канализационного трубопровода будут выполнены 19.02.2016 года.

На обращение истца в адрес отдела муниципального жилищного контроля ФИО3 17.03.2016 года был дан ответ о том, что в ходе проверки было установлено, что в помещении санузла <адрес> специалистами управляющей организации ООО «Коммунальщик» были выполнены работы по замене трубопровода центральной канализации (стояка). Установлено, что трубопровод центральной канализации не закреплен, отверстие в перекрытии не герметично.

05 февраля 2016 года составлен акт, в котором указаны причины залива и вид повреждений.В результате протечки канализационного стояка проходящего по квартире истцов в санузле <адрес> в <адрес> имуществу истцов причинен ущерб, размер которого определен заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 118/7 от 30.11.2016 года при обследовании помещений ванной комнаты и туалетной комнаты <адрес>по адресу: <адрес> установлено, что в результате течи с трубопроводов фекальной канализации в помещении туалетной комнаты и ванной комнаты повреждены потолок, стены указанных помещений.

В помещениях ванной комнаты и туалетной комнаты <адрес> в <адрес> необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении ванной и туалетной комнаты <адрес> по адресу: <адрес> составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. При обследовании ванной и туалетной комнаты <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что эксплуатирующая организация выполнила работы по замене стояка фекальной канализации. При обследовании стояка фекальной канализации установлено, что стояк фекальной канализации в междуэтажном перекрытии стояк не закреплен и отсутствует герметичность в междуэтажном перекрытии, где проходит стояк фекальной канализации.

Для ремонта междуэтажного перекрытия в туалетной комнате <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующие виды и объёмы работ: расчистка перекрытий от монтажной пены(1 м.кв.), заделка отверстий в местах прохода трубопровода в перекрытии ( 1,0 кв.м), штукатурка поверхностей внутри здания цементно-песчаным раствором и камню и бетоны (1,0 кв.м.). Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту междуэтажного перекрытия составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Экспертное заключение эксперта ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств. При этом эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. В связи с этим оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ООО «Коммунальщик» в обоснование возражений в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств не приведено.

Общая сумма работ по восстановлению после залива и замены стояка составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Коммунальщик» в пользу истцов в равных долях, поскольку квартира находится в совместной собственности истцов.

Указанное подтверждается письменными материалами дела: заявлениями ФИО3 о фактах протечек (л.д ), актом обследования квартиры от 05.02.2016 (л.д.10), ответом отдела муниципальной жилищной политики.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба 29.01.2016 года, от 21.03.2016 года в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залития. Однако в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Истцом рассчитана неустойка <данные изъяты>, которая уменьшена до размера подлежащего возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона О Защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммунальщик» неустойки в размере <данные изъяты> в размере причиненного ущерба, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Истцами заявлено требования об уменьшении оплаты на 100% по статье «содержание и ремонт жилья» за 8 месяцев в размере <данные изъяты> и начислена неустойка на указанную сумму в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что управляющей компанией ООО «Коммунальщик» выполнены работы по замене трубопровода центральной канализации перекрытия в квартире истцов.

В соответствии с абц. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе работы по обслуживанию всей общедомовой системы отопления, водоснабжения и водоотведения, уборке территорий и МОП, обследование газопроводов, проведение работ по подготовке многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, работы по снабжению собственников МКД ресурсами и т.д.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела счетов-квитанций статья "содержание и ремонт жилья" не содержит разделения по отдельным услугам. Таким образом, уплаченная по данной статье сумма не может являться оплатой исключительно за текущий ремонт канализационного стояка, а включает в себя оплату и других услуг, качество которых не оспорено истцом. Так же судом установлено, что истцы с заявлениями о проведении перерасчёта в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг не обращались.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уменьшения оплаты на 100% по статье «содержание и ремонт жилья» за 8 месяцев в размере <данные изъяты> и о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования к ООО УК «Народная».

Для применения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, подлежит взысканию штраф в пользу потребителей и в пользу общественной организации, исходя из следующего расчета:

- в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>). Штраф в пользу потребителя составит <данные изъяты>, в пользу общественной организации <данные изъяты>.

- в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты>). Штраф в пользу потребителя составит <данные изъяты>, в пользу общественной организации – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от 12 сентября 2016 года для определения причин и размера ущерба, причинённого заливом назначена строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ООО «Коммунальщик». Оплата экспертизы не произведена. Эксперт ФИО5 просит взыскать услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Поскольку на основании заключения эксперта ФИО5 судом определен ущерб, причиненный заливом, т.е. исковые требования истцов удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик» в пользу эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунальщик», ООО УК «Народная» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу эксперта ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.