Решение № 2-1252/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/17 по иску ФИО4, ФИО1 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № жилого дома № в Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, квартира, условный (на время строительства) номер квартиры №, состоит из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже в секции 1 А. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена объекта составляет <данные изъяты>. Истцы полностью оплатили свои договорные обязательства. На основании п.2.1.1. договора Ответчик был обязан передать Истцам объект в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в днях составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 335 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия с целью добровольного исполнения требований. Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступало. В результате неисполнения обязательства ответчиком истцы понесли нравственные страдания, были вынуждены арендовать жилье для проживания, а также обратиться за юридической помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, убытки за вынужденную аренду жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что сумма неустойки, заявленная истцами, значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору. Истцы не указывают на наличие каких-либо негативных последствий в размере взыскиваемой пени, наступивших от просрочки исполнения обязательств по договору. Неустойка не должна быть способом обогащения для истцов и подлежит снижению. Что касается компенсации убытков по договору аренды квартиры в размере <данные изъяты>, то они не подтверждены надлежащим образом. Также истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера причиненного морального вреда, сумма в размере <данные изъяты> явно завышена, требование о взыскании подобной суммы является злоупотреблением правами со стороны истцов. Также настоящее дело с правовой точки зрения не представляет какой-либо сложности, в виду того, что ответчик не оспаривает факт просрочки передачи квартиры, следовательно, в данных обстоятельствах отсутствует необходимость привлечения высококвалифицированной юридической помощи и не требует от истцов значительных временных и производственных затрат. На данный момент дома введены в эксплуатацию, квартиры передаются дольщикам. Акт приема-передачи квартиры подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил снизить размер пени до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель истцов возражала против снижения судом неустойки, также произвела расчет минимальной неустойки, согласно которому предельный минимум неустойки по данным средневзвешенным процентным ставкам составляет <данные изъяты>, предельный минимум неустойки по данным инфляции за 2016 год составляет <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № жилого дома № в Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, квартира, условный (на время строительства) номер <адрес>, состоит из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже в секции 1 А. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Истцы по условиям договора приняли на себя обязательство по уплате ответчику <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.1.1 названного договора квартира передается истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объёме, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 457 дней просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> за аренду квартиры, ответчиком претензия не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дней) в сумме <данные изъяты>, исходя из ставок 8,25%, 11%, 10,5%, 10%.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 10 %, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты> х 438 дней х 10% х 1/300 х 2 = <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО4 и ФИО1 как потребителей, а именно, нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Требования истцов о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилья в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оплатой по <данные изъяты> ежемесячно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и несением истцами расходов по оплате за найм жилья.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО4 и ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов, понесенных по договору найма квартиры, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцами ФИО4 и ФИО1 выдана доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов и ведение от их имени гражданских, уголовных и административных дела во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих, административных, таможенных, следственных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, с правом вести дела по иску к СОФЖИ о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, сроком на один год.

При таких условиях, расходы на оформление данной доверенности в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО4 и ФИО1 за услуги представителя уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика - Самарского областного Фонда жилья и ипотеки подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, в разумных пределах - <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО1.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья О.В. Житникова