Апелляционное постановление № 22-873/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-873/2017

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-873


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего-судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 декабря 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

возвращено ходатайство о снятии судимости для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Кизеловского городского суда Пермской области от 8 сентября 2008 года и мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2008 года, которое было ему возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Считает, что судимости по приговорам от 8 марта 2008 года и 30 апреля 2008 года погашены, поскольку наказание по данным приговорам отбыто. Обращает внимание, что справка об освобождении из мест лишения свободы, выданная ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, утеряна, а приговор, по которому в настоящее время он отбывает наказание, не имеет отношение к поданному ходатайству. Кроме того, суд не лишен возможности самостоятельно запросить недостающие документы. Просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенных к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно положениям закона, регламентирующим применение судами законодательства об исполнении приговора, следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, имеется ли предмет судебного рассмотрения.

Судебное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы (копию приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказаний, характеристики с места работы и жительства, сведения о возмещении материального ущерба по приговорам и другие документы).

Суд может истребовать недостающие документы из соответствующих органов государственной власти и организаций по мотивированному ходатайству осужденного.

Вместе с тем, как усматривается из материалов и поданного ФИО1 ходатайства, он в суд для решения вопроса о снятии судимости сведения об отбытии им наказаний по этим приговорам и необходимые документы не представил, в том числе характеристики с места жительства и работы, доказательства возмещения им вреда потерпевшим по приговору от 8 сентября 2008 года и иные доказательства его безупречного поведения после отбытия наказания по приговорам суда, при этом доводы о невозможности представления необходимых документов не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства о снятии судимости для устранения недостатков.

Кроме того, в соответствие со ст. 400 УПК РФ рассмотрение ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи районному судье не подсудно. Принимая во внимание, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2008 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена в соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то оснований для досрочного снятия данной судимости не имеется.

Решение о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о снятии судимости суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона. Возвращение ходатайства не нарушает права осужденного, поскольку после исправления недостатков, он вправе повторно обратиться с указанным ходатайством в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, о том, что ходатайство ФИО1 не может быть приятно к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: