Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Копия:

Дело № 2-190/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «<данные изъяты>». В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по полису №. Согласно административному материалу, водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя – ООО «<данные изъяты>». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в САО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО (страховой полис №). В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Впоследствии страховая компания ответчика выплатила истцу <данные изъяты>. Не возмещенным остался материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец - СПАО «Ингосстрах» о дне и месту слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в суд представлено заявление.

Ответчик – ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «<данные изъяты>».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай истцом был признан страховым, и истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, перечислив по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> (Поставщик) были выполнены ремонтные работы поврежденного автомобиля.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО (страховой полис №), и последним по требованию истца на счет СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что материальный ущерб в спорной сумме причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, и в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО6, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО7 с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. После этого его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО6 был доставлен в Шиловскую ЦРБ.

Это также следует из объяснений водителей автомобилей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела о ДТП, которые были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в назначенное судом время в судебные заседания не являлся. В перовом судебном заседании, на котором ответчик присутствовал, свою вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП, повлекшим причинение ущерба транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», признал, однако не согласился с размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, но доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом о страховом случае №; претензией на сумму <данные изъяты>, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1; требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты>; заключением к убытку № ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта /материального ущерба с учетом износа; фотоматериалами к акту осмотра и ремонту поврежденного ТС – автомобиля <данные изъяты> на диске DVD, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; актами согласования дополнительных ремонтных воздействий; актом дополнительного осмотра <данные изъяты>; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами независимой экспертизы группы компании <данные изъяты>»; данными водительского удостоверения на имя ФИО4; данными документа на транспортное средство <данные изъяты>; данными паспорта на имя ФИО4; административным материалом по факту ДТП, представленным Отделением Госавтоинспекцией ОМВД России по Рязанскому району.

Оснований для сомнения в достоверности исследованных в судебном заседании указанных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше названных положений Закона, установленных судом обстоятельств к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Судом бесспорно установлено, что истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица ответственного за убытки в размере выплаченной им страхователю суммы, рассчитанной за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу САО «<данные изъяты>», а у ответчика соответственно, возникла обязанность возместить истцу эту сумму в счет возмещения ущерба.

Оценивая на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения, заявленную истцом к взысканию в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.