Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 2 марта 2026 г.

Мировой судья Матыгуллина Е.М. № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области 03 марта 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.А.,

защитника – адвоката Скомороховой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-3/2026 по апелляционному представлению прокурора Гаринского района Кузнецова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 врио мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 врио мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Гаринского района Кузнецов Е.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда в виде полного возмещения ущерба ФИО1, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 70 часов обязательных работ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сеть, хранящуюся на складе хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Серовский» конфисковать в доход государства.

Заслушав защитника Скоморохову О.В., государственного обвинителя Кузнецова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вину ФИО1, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях подсудимого ФИО1. представителя потерпевшего ФИО8, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены не были, поскольку судом установлено, что ущерб от преступления был возмещен ФИО1 в полном объёме, однако данное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом по ч.2 ст.61 УК РФ,

Таким образом, ущерб причиненный представителю потерпевшего, был возмещен ФИО1 в полном объеме, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, поскольку в суде первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при помощи сетей, в связи с чем, на основании ст.104.1 УК РФ данное орудие совершения преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, либо назначения более мягкого наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 врио мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сеть с поплавками и грузилами конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гаринского района Кузнецова Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04.03.2026 г.

Судья Е.Г. Богородская