Решение № 2-2544/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-2544/2019;)~М-2221/2019 М-2221/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2544/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО20, с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Кавтрансстрой», третье лицо администрация города Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кавтрансстрой» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента вселения она постоянно проживает в предоставленном жилом помещении, своевременно производит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает жилищные, коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния.

Таким образом, она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме несёт бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 39 ЖК РФ.

На обращение к руководству ОАО «Кавтрансстрой» о передаче ей занимаемого жилого помещения, ответа не поступило.

Согласно технического паспорта ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <адрес> расположена в жилом <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, литер А1 право собственности не зарегистрировано.

Право собственности на <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объекте - <адрес> в реестре федерального имущества.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, считает, что она вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на условиях, установленных ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно справки, МУП «Жемчуг», право бесплатной приватизации истицей не использовано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация города Ставрополя.

Истец ФИО3 в судебное заседание будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО21 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Кавтрансстрой» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Представитель третьего лица администрации г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО18 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кавтрансстрой» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что не опровергнуто и ответчиком.

С момента вселения по акту приема-передачи жилого помещения, составленного между «Наймодателем» директор филиала СМП-334 ОАО «Кавтрансстрой» и «Нанимателем» ФИО1 за подписью ФИО3, истцом заявлено о постоянном проживании в предоставленном жилом помещении, проведении текущего ремонта жилого помещения, оплате жилищных, коммунальных и иные услуги за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе и санитарного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявление в ОАО «Кавтрансстрой» об оформлении договора о передаче ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес>, на которое ответ не получен. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно технического паспорта ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <адрес> расположена в жилом <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> право собственности не зарегистрировано.

Право собственности на <адрес>А по <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А в реестре муниципальной собственности не значится.

Из ответа Министерства имущественных отношений Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объекте - <адрес>А по <адрес> в реестре федерального имущества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и др. 10 нанимателей к ОАО «Кавтрансстрой» о признании не возникшим право собственности на жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> лит А1, общей площадью 767,1 кв. м., год постройки 1970, требования истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано истцом в удовлетворении иска ( гражданское дело №).

Данным решением установлено, что после возведения пристройки к общежитию в 2000 году, за ответчиком признано право собственности на здание общежития площадью 1409 кв. м., право никем не оспорено. На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел объектов на два самостоятельных, жилому зданию литер А присвоен адрес Завокзальная, 25-б, присвоен статус многоквартирного жилого дома, а жилому зданию литер А1 ( общежитие) оставлен адрес <адрес>.

До 2014 года общежитие находилось в хозяйственном ведении СМП-334, которым с истцом заключался договор найма жилого помещения сроком на 1 год. Общежитие осталось в ведении АООТ «Кавтрансстрой» и его правопреемников. Согласно п.8 Плана приватизации, объекты, не подлежащие приватизации, используются на условиях их передачи АО «Кавтрансстрой» на баланс в полное хозяйственное ведение. Условия о передаче в муниципальную собственность План приватизации (утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не содержит.

Из установленных судом фактических оснований и обстоятельств, связанных в регистрацией права собственности на жилые помещения в лит А1 по <адрес>, то они не подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации.

Из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Кавтрансстрой» к администрации <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, комитет градостроительства Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости, следует, что 1970 году трестом «Кавтрансстрой» было возведено здание общежития по <адрес>А, которое находилось у него на балансе.

Впоследствии решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация АООТ «Кавтранстрой».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кавтрансстрой», бывший государственный Кавказский трест транспортного строительства «Кавтрасстор» признан ликвидированным и преобразованным в АООТ «Кавтрасстрой».

Решением Промышленного муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кавтранстрой» прошло перерегистрацию в связи с принятием Устава общества в новой редакции, приведенного в соответствии с Законом РФ «Об акционерных обществах».

При приватизации ОАО «Кавтрастрой» в план приватизации вошло здание общежития для вахтовых бригад СМП -334 – филиала АО «Кавтранстрой», расположенное по адресу: <адрес>А.

В период с 1996-1999 к существующему зданию общежития, СМП – 334 АО «Кавтранстрой», была возведена пристройка в три этажа, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением № главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации <адрес> домовладение по <адрес>А было разделено на два самостоятельных объекта с присвоением каждому самостоятельных почтовых адресов, новое здание переведено из общежития квартирного типа в многоквартирный жилой дом по <адрес>Б.

На основании Постановления № АО «Кавтрасстрой» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на вновь созданное жилое здание. Одновременно со строительством пристройки, в здании общежития по <адрес>А была произведена перепланировка существующего общежития для вахтовых бригад.

Второй и третий этажи жилых помещений претерпели изменения в результате сноса, переноса, установки перегородок в помещениях общежития в целях обустройства помещений в виде отдельных квартир. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из инвентарного дела № общежития, расположенного по <адрес> перепланировка определена как самовольная.

С учетом представленного заключения №/Э№ от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переоборудование в обследуемых помещениях №№ по адресу: <адрес> не производилась, признаков реконструкции также не содержится. При этом, в виду отсутствия доступа в помещения № не представилось возможным установить факт перепланировки и переоборудования помещений.

Указанным решением Арбитражный суд Ставропольского края об отсутствие совокупности правовых оснований для признания за АО «Кавтранстрой» права собственности на указанные объекты.

По существу в указанном решении сделан вывод о том, что АО ««Кавтранстрой» не было представлено доказательств обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта по указанному адресу, признано неверным способом защиты права.

В соответствии с частью 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, установленным апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, по приведенным обстоятельствам выше.

Доводы, приведенные истцом и его представителем о том, что ответчик ОАО «Кавтранстрой» не обладает правами на имущество - квартиру (<адрес>, без учета всех установленных обстоятельств признаются не состоятельными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, опровергаются вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2,3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица занимает комнату 33, жилой площадью 17,8 кв.м., расположенную на 2 этаже трехэтажного дома по <адрес>.

Правомочия нанимателя жилого помещения не могут быть признаны равным праву собственника, что следует из положений ст. 678 ГК РФ.

Решение вопроса о возможности сохранения объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде объекта недвижимости относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственника в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Следовательно, в таком же порядке отчуждается имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Разрешая требования истца о признании права собственности за истцом на квартиру в порядке приватизации, то суд находит данные требования не подлежащие удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и соблюдения требований ст. 7,8 названного Закона и порядка оформления передачи жилья в собственность, и лишь в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В данном случае, спорный объект не находится в ведении государственного или муниципального фонда.

При этом, истица претендует на реконструированный объект, претерпевший изменение в целом лит А путем пристройки А1 введенного в эксплуатацию как литер А на основании постановления главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае, отказа в реализации права приватизации не имеется, законом предусмотрен административный, а не судебный порядок передачи жилья в собственность в порядке приватизации. Вопрос о приватизации жилых помещений решается организациями, специально уполномоченными для этого собственниками указанного жилого помещения и с учетом принципа добровольности. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Такой иск не может быть использован для упрощения перехода прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ОАО «Кавтрансстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- <адрес>, в городе Ставрополе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 19.02.2020г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова