Апелляционное постановление № 22-1057/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 марта 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом Ямало-<адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 26 дней с возложением ограничений и обязанности; неотбытый срок ограничения свободы составляет 15 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а её подзащитного – оправдать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на позицию ФИО, не признавшего вину, приводит суждения об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности, указывая, что события происходили в плохо освещенном подъезде, где постоянно собираются разные люди, оказавшиеся в сложной жизненной ситуации, при этом нахождение там именно ФИО ничем объективно не подтверждено, в подъезде отсутствует видеонаблюдение.

Отмечает преклонный возраст потерпевшей и непродолжительный период времени, в течение которого свидетель ФИО наблюдала за происходящим в подъезде.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования телесного повреждения у потерпевшей ФИО при падении с высоты собственного роста и не представляется возможным достоверно определить время образования телесного повреждения, отмечает, что потерпевшая не смогла указать, в каком положении по отношению к ней находился мужчина и в какой руке он держал трость, полагает, что телесное повреждение потерпевшая ФИО могла получить в иное время и при других обстоятельствах, при этом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии у потерпевшей следа от удара в область правого глаза, не дана оценка степени тяжести.

Обращает внимание, что в процессе расследования уголовного дела не проводились очные ставки, а ФИО не предъявлялся для опознания потерпевшей и свидетелю.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает на недопустимость использования в качестве доказательства показаний сотрудника полиции ФИО

Оспаривает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку предмет, похожий на трость, изъят не был.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО осознавал совершение преступления в отношении беззащитной женщины, и, как следствие, с установлением отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в отношении беззащитного лица», поскольку преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии, относится к числу оценочных признаков. Кроме того, осужденный сам является пенсионером по возрасту, страдает заболеванием.

Приводит доводы о нарушении права на защиту ФИО, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих алиби осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО, частично согласившись с доводами жалобы, предлагала приговор суда изменить.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений. При этом принятие законных и обоснованных решений не только об удовлетворении, но и об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на заявления автора апелляционной жалобы о непричастности ФИО к совершению инкриминируемого преступления, вина последнего установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО не подтверждаются исследованными доказательствами, не основаны на материалах дела.

Так, вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО в нанесении удара по голеностопу правой ноги потерпевшей, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО в той части, где он не оспаривал, что ходил к женщине, проживающей на 5-ом этаже <адрес> по проспекту Дзержинского в <адрес>;

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Услышав в подъезде шум, вышла из квартиры. В подъезде увидела двух мужчин, которых выгнала, затем появился ФИО, у которого она увидела бутылку водки, а также трость с металлическим наконечником. Ранее она несколько раз видела ФИО в подъезде, тот распивал спиртные напитки, ходил в гости к соседке на 5 этаже. Она сделала ФИО замечание, попросила его уйти, но он начал вести себя агрессивно, загнал её в угол на 1-м этаже под лестницей, где ударил своей тростью по правой ноге в область лодыжки. От удара она испытала сильную физическую боль, наклонилась к ноге, а когда поднималась, то ФИО ударил её головой в область правого глаза. Она закричала, на крик вышла соседка ФИО ФИО поднял свою трость, забрал вещи и ушел. В больнице ей наложили гипс, так как у неё оказалась сломана нога, с гипсом ходила 21 день. Из больницы передали сообщение в полицию, где она написала заявление, потом проходила судебно-медицинскую экспертизу;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, услышала шум в подъезде, выглянула, увидела, как на 1-м этаже под лестницей, где находятся коляски, ФИО удерживает рукой за шею соседку ФИО Она начала кричать, чтобы ФИО отпустил соседку. Он отпустил, собрал свои вещи, поднял свой костыль и ушел. Она видела, что у ФИО выпал слуховой аппарат. Момент нанесения ударов она не видела;

показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОУУП и ПДН отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО на основании сообщения из больницы было установлено, что ей причинен закрытой перелом правого голеностопного сустава, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. По подозрению в совершении данного преступления был установлен и опрошен ФИО

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО суд первой инстанции обоснованно не нашел.

О правдивости показаний вышеуказанных лиц свидетельствует и тот факт, что они в полной мере подтверждаются:

- сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в медицинское учреждение потерпевшей ФИО с травмой в виде закрытого перелома правового голеностопного сустава, пояснившей, что её в подъезде дома ударил бомж;

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по проспекту Дзержинского мужчина ударил её костылем, который держал в руках, в область правой ноги ниже колена, в результате чего она испытала физическую боль, а также мужчина ударил её головой в область правого глаза;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 2-ой подъезд <адрес> по проспекту Дзержинского в <адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/1385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания окраски кровоподтека, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращивания) перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО

Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Никаких достоверных сведений, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО и самого осужденного ФИО верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, не имеется, при этом оснований для оговора последнего у потерпевшей и свидетелей не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных потерпевшей, свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного или квалификацию его действий, по делу судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключения эксперта верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертом, обладающим специальными знаниями и назначенным в установленном законом порядке, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Невозможность достоверно определить время образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО не ставит под сомнение выводы суда относительно обстоятельств преступления, установленных судом, поскольку время и место причинения телесных повреждений потерпевшей установлены на основании иных собранных по делу доказательств, среди которых показания самой потерпевшей, а также показания иных лиц о произошедшем конфликте. Кроме того, каких-либо сведений о возможности получения перелома лодыжки правой голени ФИО при иных обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения получены потерпевшей при падении с высоты собственного роста, несостоятельны, поскольку заключения эксперта не содержат таких выводов, при этом опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами об обратном, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы защитника о непричастности ФИО к причинению вреда здоровью потерпевшей ФИО а также о том, что телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах, проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самого доказательства неполным и недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Все доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, суть которых сводится к непричастности ФИО к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, представляют собой повторение позиции стороны защиты, доведенной до суда первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не проведение очных ставок между потерпевшей и осужденным не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного. По делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.

Об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного свидетельствует способ совершения преступления, в ходе которого ФИО, применив обладающий высокой поражающей способностью предмет, нанес потерпевшей удар по ноге. Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью ФИО установлена причинная связь.

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, и это не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

То обстоятельство, что предмет, которым ФИО нанес удар потерпевшей, не был обнаружен и изъят в ходе дознания, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО квалифицирующего признака преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания установлено (из показаний потерпевшей и заключений судебно-медицинской экспертизы), что удар был нанесен твердым тупым предметом.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкое и особо тяжкое преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по которому он также был осужден за преступление против личности к лишению свободы, впоследствии неотбытая часть лишения свободы была заменена на ограничение свободы с возложением ограничений и обязанности, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление против личности, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении (акте, постановлении), но установлены в ходе судебного разбирательства. При этом следует иметь в виду, что не может быть признано отягчающим наказание такое обстоятельство, которое влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления (например, совершение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения). В случае установления такого обстоятельства суд в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для признания в содеянном виновным наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ, суду необходимо установить, что он знал или допускал, что совершает преступление в отношении лица, названного в данной норме.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО в соответствии с п. «з» ст. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Принимая такое решение, суд сослался на достижение потерпевшей ФИО преклонного возраста, в силу которого она лишена была возможности оказать сопротивление и защитить себя, что охватывалось умыслом осужденного, который не оспаривал в судебном заседании, что совершает преступление в отношении беззащитной пожилой женщины.

Однако эти выводы не основаны как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что осужденный ФИО при совершении преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении беззащитного лица, материалы дела не содержат. Один лишь факт причинения вреда здоровью пожилой женщины не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении беззащитного лица отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не мотивировал надлежащим образом в приговоре, по какой причине пришел к выводу о невозможности оказания сопротивления потерпевшей ФИО которая, согласно исследованным доказательствам, несмотря на преклонный возраст самостоятельно вышла в подъезд дома, выгнала оттуда двух пьяных мужчин, после чего активно делала замечания осужденному, требовала от последнего прекратить распитие спиртного в подъезде, а после нанесения удара закричала и позвала на помощь.

Кроме того, вопреки изложенному в приговоре, осужденный ФИО оспаривал в судебном заседании свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО ссылаясь на то, что в подъезде указанного дома ДД.ММ.ГГГГ не находился, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО не оспаривал в судебном заседании факт совершения преступления в отношении беззащитной пожилой женщины, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, из приговора надлежит исключить указание о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, совершение им преступления в отношении беззащитного лица.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции об исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не влечет смягчение назначенного ФИО наказания, размер которого определен ближе к минимальному в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО, отсутствуют. Исключение указанного отягчающего обстоятельства также не является исключительным обстоятельством, влекущим смягчение наказания.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить фразу «с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу», поскольку определение учреждения, в котором надлежит содержаться под стражей осужденному, не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание ФИО обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Исключить из резолютивной части приговора фразу «с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО