Решение № 2-4067/2018 2-4067/2018~М-3253/2018 М-3253/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4067/2018

Дело №2-4067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 870,69 руб., и далее по день взыскания, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца ФИО1 имущество: денежные средства в размере 93 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи истцом из личных сбережений по расходным кассовым ордерам ответчику денежных средств по личной просьбе ответчика для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. ФИО2 обязался, если в течение трех месяцев он не возвращает полученные денежные средства, то он заключает с истцом договор процентного займа. Воспользовавшись доверием истца, ответчик, получив денежные средства, впоследствии не вернул их и отказался заключать договор займа. Соответственно, у ответчика не было никакого правого основания не возвращать полученные денежные средства, и ответчик своими целенаправленными действиями неправомерно получил незаконную выгоду, что является фактом неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 323,24 руб., по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771,59 руб., по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 775,86 руб., в общей сумме 33 870,69 руб., и далее по день взыскания.

Кроме этого, истцом ФИО1 также уплачена госпошлина в размере 3 737 руб.

Истец ФИО1 просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям, также поддержав письменные пояснения на отзыв ответчика. Кроме того, пояснил, что он с ФИО2 должен был заключить договор займа, если по истечении трех месяцев ФИО2 не возвратит ему денежные средства. Денежные средства ФИО2 просил на время, обещал их вернуть, брал для своих нужд и нужд ООО «Эльбрус». Он по настоящему иску предъявляет к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, так как был обманут ФИО2, договор займа не был заключен. Считает, что оснований для прекращения производства по данному делу по ст. 220 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, также пояснил, что по результатам той же судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в синтезирующей части п.5 «Оценка времени выполнения рукописных реквизитов в документе» на страницах 8 и 9 указано, что невозможно определить временной период выполнения записей в графах Расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ «Выдать», «Сумма», «Получил», подписи в графе «Руководитель организации» и «Подпись». Но при этом в результатах экспертизы сказано, что все эти записи сделаны одной по составу пастой для шариковых ручек (стр. 128 материалов дела). Соответственно, исходя из показаний ответчика о внесении собственноручно записей о получении денежных средств (графа «Получил - Тридцать тысяч рублей»), подписи (графа «Подпись личная подпись ответчика») и даты получения денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ.», а также исходя из результатов экспертизы: записи в графах «Выдать» (указано «ФИО2»), «Сумма» (написано прописью «Тридцать тысяч», цифрами «00»), подписи в графе «Руководитель организации» (поставлена личная подпись истца) внесены в документ единовременно, а значит, данные факты подтверждают реальность получения денежных средств ответчиком от истца, и подтверждают, что записи вносились как ответчиком, так и истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, представленный в суд, просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции уже был сделан вывод по указанным расходно-кассовым ордерам и имеется решение, вступившее в законную силу. В случае отказа в прекращении производства по делу, просил в иске отказать, пояснив, что никаких денежных средств по данным расходно-кассовым ордерам от ФИО1 не получал, эти бланки принадлежали ему, которые в последующем попали к ФИО1, и тот внес в ордера новые записи, которые подтверждены судебной экспертизой.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Действительно, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового заявления в настоящем деле, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 93 000 руб., ссылаясь на расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, указывая, что ответчиком ФИО2 были получены от него заемные денежные средства в размере 93 000 руб. с условием выплаты процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают, соответственно, оснований для прекращения производства по делу, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами ФИО3 и ФИО2 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, отсутствуют основания для классификации возникших между сторонами правоотношений по главе 42 ГК РФ, в иске ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 93 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 233 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 990 руб. отказано.

Как следует из иска в рамках рассматриваемого дела, основанием для предъявления исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения послужили расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договорных отношений, обязательств на указанные суммы между сторонами не имелось, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на момент передачи денежных средств ФИО1 было известно об отсутствии каких-либо обязательств. Данное обстоятельство, в частности, установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга. Вступившим в законную силу апелляционным определением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически договор займа между сторонами не заключался, отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутое соглашение между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на получение денежных средств с условиями их возвратности и обязанности уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, поскольку оформление записей в расходно-кассовых ордерах, производились не одномоментно, записи в них учинены разными ручками, разными почерками, при том, что на момент учинения записей ФИО2, условий о получении денежных средств «заем под 5% в месяц» в них на содержалось, из чего следует, что между ФИО1 и ФИО2, отсутствовали какие-либо договорные отношения, и ФИО1, на момент передачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1, знал об отсутствии между ним и ответчиком ФИО2, каких-либо договорных обязательств, суду не представлено доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ, указанные в исковом заявлении денежные суммы не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, в связи с отказом истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 870,69 руб., и далее по день взыскания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3 737 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, с учетом того, что истцу в иске отказано, считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 870,69 руб., и далее по день взыскания отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.