Решение № 2-3433/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-3433/2019;)~М-2078/2019 М-2078/2019 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-3433/2019

Дело №2-77/20 03 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Сафоновой Г.В.

с участием истца, его представителя ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом» (далее – ООО «Загородный дом», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2018 года между ним и ответчиком заключён договор подряда №08-16 и подписаны впоследствии дополнительные соглашения к данному договору №№1-5, а также дополнительные соглашения №№6 и 7. По условиям заключённого договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству (реконструкции) дома по адресу: <адрес> а истец обязался принять работы и оплатить их. Стоимость всех работ согласована сторонами в Приложении №1 к договору. Калькуляция затрат на строительство (реконструкцию) дома с учётом подписанных дополнительных соглашений №№1-7 составила 3 084 949 рублей.

Согласно Приложению №1 к договору и дополнительным соглашениям, выполнение работ было разделено на несколько этапов.

Подрядчик предъявил четыре акта приёмки сдачи работ. Поскольку в актах указаны только наименования работ, без указаний единиц измерений, без указания объёмов работ, определить, какой объём работ был выполнен, какое количество материалов было закуплено для выполнения работ, не представляется возможным. Кроме того, невозможно определить, к какому дополнительному соглашению относятся указанные в акте работы.

Истец уплатил ответчику по договору денежные средства в размере 2 357 433 рублей. Несмотря на то, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по оплате работ по договору, ответчик, являясь коммерческой организацией и профессионалом в области строительства, оформил часть подтверждающих внесение истцом денежных средств документов с серьёзными нарушениями, что позволяет сделать вывод о его недобросовестном поведении.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя в отношении срока и качества выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ определён как 2 ноября 2018 года. Однако данный срок ответчиком соблюдён не был.

После завершения этапов работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, которые не могли быть выявлены при приёмке выполненных работ.

Истец неоднократно указывал ответчику на нарушение качества работ и настоятельно указывал исправить допущенные нарушения.

Поскольку ответчик настаивал на том, что работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКС» (далее – ООО «ЛЕНЭКСП») договор №1473-СТЭ/ФЛ/2019 от 11 марта 2019 года на строительно-техническое исследование дома и договор №1470-МЭ/ФЛ/2019 от 6 марта 2019 года на микологическое исследование дома.

По результатам строительно-технического исследования были установлены следующие нарушения: нарушение проектных решений при устройстве конструкций кровли, нарушение общепринятых норм при установке водосточных труб, а именно отклонение на плоскости перпендикулярной фасаду, нарушение норм производителя и строительных правил при устройстве штукатурного тонкостенного слоя, нарушение при устройстве открытий карнизов, биологическое поражение конструкций и материалов.

Таким образом, установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ. Особо отмечено, что имеется значительный неустранимый дефект – монтаж плит утеплителя из экструдированного полистирола произведён с нарушением требования производителя.

В соответствии с рекомендациями специалиста-строителя для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих видов работ: перенавеска водосточных труб, удаление загрязнений и защитного слоя с открытий, восстановление уклона открытия, оштукатуривание поверхностей фасадов с затиркой следов инструмента, устройство конькового аэро-элемента.

По результатам микологического исследования, проведённого специалистом, установлены следующие нарушения: на материалах ДСП отмечено наличие микроскопических грибов, относящихся к IV группе потенциальной патогенности, то есть те, которые могут быть причиной возникновения болезней человека, выявленные грибы являются биодеструкторами (микромицеты биодеструкторы обладают способностью использовать строительные и отделочные материалы в качестве основного источника органического вещества, вызывая их разрушение); отмечена деструкция древесины (гниль I-II стадии) и изменение механических свойств древесины под воздействием «домовых» дереворазрушающих грибов.

Первичное развитие грибов на строительных конструкциях ДСП и древесины обрешетки произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций или изначально некачественного материала.

В соответствии с рекомендациями специалиста-миколога необходимо проведение следующих видов работ: выполнить ревизию состояния древесины здания по степени её разрушения. Рекомендуется удалять деревянные конструкции, находящиеся на II-III стадии гниения. Относительно древесины, находящейся на I стадии гниения, рекомендуется её обработка антисептиками или удаление; произвести обработку материалов, контактировавших с поражёнными конструкциями, современными фунгицидными веществами. Удалённые заражённые деревянные материалы рекомендуется сжечь; необходимо проведение обработки 2-3 раза с интервалом 5-10 дней.

По результатам проведённых исследований специалистом-строителем была определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составила 482 415 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, связанных с микологическим поражением.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству выполнения работ, что является нарушением со стороны ответчика статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В результате действия ответчика истец понёс убытки в размере 482 415 рублей.

12 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения всех работ, на что Общество ответило отказом.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в невозможности проживания в доме в виду наличия патогенных грибков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО4 просил уменьшить цену выполненных работ (оказанных услуг) с 3 084 949 рублей до 2 357 433 рублей, взыскать с ООО «Загородный дом» компенсацию убытков в размере 482 415 рублей, неустойку в размере 3 084 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 уточнил заявленные требования, просил уменьшить цену выполненных работ (оказанных услуг) с 2 953 434 рублей до 2 357 433 рублей, взыскать с ООО «Загородный дом» компенсацию убытков в размере 482 415 рублей, неустойку в размере 2 953 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы (л.д. 204-205).

ООО «Загородный дом» обратилось в суд с встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО «Загородный дом» ссылалось на то обстоятельство, что известило ФИО4 об окончании выполнения работ и необходимости их приёмки по телефону и электронной почте 31 октября 2018 года. Впоследствии 12 декабря 2018 года Общество направило в адрес ФИО4 ценное письмо с описью, содержащее письмо-требование о приёме работ, дополнительные соглашения и акты выполненных работ №№1-7 к договору. Общество неоднократно направляло ФИО4 акту приёма-передачи выполненных работ ценными письмами с описью, однако от последнего не поступало никаких возражений или мотивированного отказа от приёма работ.

ФИО4 в установленный пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации срок мотивированный отказ не представил, таким образом, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

Поскольку в установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок работы ФИО4 не были оплачены, с последнего в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 15 689 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска в полном объёме, ООО «Загородный дом» просило взыскать с ФИО4 в счёт стоимости выполненных работ денежные средства в размере 399 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 15 689 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июня 2019 года по дату фактической оплаты, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 399 976 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Загородный дом» также уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФИО4 в счёт стоимости выполненных работ денежные средства в размере 399 976 рублей, неустойку по договору за период с 22 декабря 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 260 384 рублей 38 копеек, неустойку по договору в размере 0,3% в сутки от неоплаченной в срок суммы с 18 июля 2019 года по дату фактической оплаты, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 399 976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей (л.д. 208, том 1).

Истец, его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 16 августа 2018 года между ФИО4 и ООО «Загородный дом» заключён договор подряда №08-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик обязался выполнить своими силами, из своих материалов, а также собственными либо привлечёнными средствами работы по строительству (реконструкции) дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчик, проектом с изменениями (если таковые имеются), предоставленным заказчиком, калькуляцией затрат (Приложение №1 к договору), план-графиком работ и платежей (Приложение №2 к договору) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а истец обязался создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ по строительству (реконструкции) дома, производимые подрядчиком, устанавливаются в калькуляции затрат (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, определённые в калькуляции (Приложение №1 к договору), с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязался принять выполненные работы и подписать акт приёма-сдачи работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора, истец обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 17 августа 2018 года, окончание работ – 2 ноября 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 779 710 рублей.

При этом, согласно разделу 4 договора, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, объём которых возможно будет определить после демонтажа существующего кровельного покрытия, стропильной системы и т.д., эти работы и материалы, необходимые для проведения дополнительных работ, будут осмечиваться и оплачиваться отдельно, путём составления и подписания сторонами дополнительного(ых) соглашения(ий) (л.д. 24-25).

Между сторонами также заключён ряд дополнительных соглашений к договору №№1-7 (л.д. 29-35).

При этом, несмотря на отсутствие подписи ФИО5 в дополнительных соглашениях №№6 и 7, их заключение не оспаривается им самим в иске.

Судом установлено, сторонами не оспаривается также, что всего по договору истец уплатил ответчику сумму в размере 2 357 433 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что принятые на себя обязательства по договор ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, порядок приёма-сдачи работ определён сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приёма-сдачи работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-сдачи работ. Все скрытые работы предъявляются заказчику и считаются принятыми с момента подписания сторонами приёма-сдачи о проведении скрытых работ. При отказе от подписания акта приёма-сдачи кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте приёма-сдачи. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, отказался от исполнения договора и просил Общество уплатить ему неустойку в размере 3% от цены работ, но не более стоимости работ, что составляет за просроченный период сумму цены работ в 1 479 940 рублей (л.д. 44).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предъявлялись истцу акты приёмки-сдачи работ: от 27 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года (л.д. 36-40), путём направления в почтовый и электронный адрес ФИО4

Таким образом, ответчик извещал истца об окончании работ всеми доступными ему средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ФИО4 не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком срока выполнения работ по заключённому с ним договору.

Уклонение истца от подписания акта сдачи-приёмки работ по договору суд расценивает как злоупотребление правом.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

Кроме того, оценивая доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания работ – 2 ноября 2018 года, будучи заинтересованным в исполнении договора в срок, суд считает, что при проявлении им должной осмотрительности, ФИО4 мог узнать до марта 2019 года (момент обращения в суд с настоящим иском) о готовности заказа.

Более того, сам по себе факт предъявления ему ответчиком четырёх актов сдачи-приёмки работ, истец не только не отрицает, но и подтверждает в своём же иске.

ФИО4 не представлено также доказательств в подтверждение доводов о неподписании актов со ссылками на некачественность выполненных ответчиком работ.

Так, вопреки условиям раздела 5 договора, ни на одном из актов не содержится отметки о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, не составлено об указанном обстоятельстве отдельного документа, а предъявленная ФИО4 ответчику претензия 12 марта 2019 года содержит в себе только требование об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт отказа истца от исполнения договора 12 марта 2019 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока окончания работ, о предъявлении ответчику до подачи настоящего иска каких-либо требований относительно качества выполненных работ, требований об уменьшении цены выполненных работ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, основания для взыскания с ООО «Загородный дом» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда также отсутствуют.

Разрешая встречный иск ООО «Загородный дом», суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки очередного платежа, что повлияет на увеличение сроков и стоимость работ, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,3% в сутки от неоплаченной в срок суммы

Согласно актам приёма-сдачи работ, акту сверки работ, ФИО4 не доплатил Обществу стоимость работ, выполненных последним по договору и дополнительным соглашениям, в размере 399 976 рублей.

При этом акты приёмки-сдачи работ и сверки расчётов, направленные в адрес ФИО4 заказным письмом, доставлены в место вручения 14 декабря 2018 года.

Таким образом, с учётом требования пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 должен был оплатить выполненные ООО «Загородный дом» работы в срок до 21 декабря 2018 года.

Выполненные Обществом работы в указанной сумме ФИО4 не оплачены, что им не оспаривается, в связи с чем стоимость работ подлежит взысканию с последнего.

Однако суд не соглашается с размером заявленных ООО «Загородный дом» требований и, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО4 денежных средств, исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены заключения специалистов ООО «ЛЕНЭКСП» №1473-СТЭ/ФЛ/2019 от 12 апреля 2019 года (строительно-техническое исследование дома) и №1470-МЭ/ФЛ/2019 от 21 марта 2019 года ( микологическое исследование дома).

По результатам строительно-технического исследования установлены следующие нарушения: нарушение проектных решений при устройстве конструкций кровли, нарушение общепринятых норм при установке водосточных труб, а именно отклонение на плоскости перпендикулярной фасаду, нарушение норм производителя и строительных правил при устройстве штукатурного тонкостенного слоя, нарушение при устройстве открытий карнизов, биологическое поражение конструкций и материалов.

Таким образом, установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ. Особо отмечено, что имеется значительный неустранимый дефект – монтаж плит утеплителя из экструдированного полистирола произведён с нарушением требования производителя.

В соответствии с рекомендациями специалиста-строителя для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих видов работ: перенавеска водосточных труб, удаление загрязнений и защитного слоя с открытий, восстановление уклона открытия, оштукатуривание поверхностей фасадов с затиркой следов инструмента, устройство конькового аэро-элемента.

По результатам микологического исследования, проведённого специалистом, установлены следующие нарушения: на материалах ДСП отмечено наличие микроскопических грибов, относящихся к IV группе потенциальной патогенности, то есть те, которые могут быть причиной возникновения болезней человека, выявленные грибы являются биодеструкторами (микромицеты биодеструкторы обладают способностью использовать строительные и отделочные материалы в качестве основного источника органического вещества, вызывая их разрушение); отмечена деструкция древесины (гниль I-II стадии) и изменение механических свойств древесины под воздействием «домовых» дереворазрушающих грибов.

Первичное развитие грибов на строительных конструкциях ДСП и древесины обрешетки произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций или изначально некачественного материала.

В соответствии с рекомендациями специалиста-миколога необходимо проведение следующих видов работ: выполнить ревизию состояния древесины здания по степени её разрушения. Рекомендуется удалять деревянные конструкции, находящиеся на II-III стадии гниения. Относительно древесины, находящейся на I стадии гниения, рекомендуется её обработка антисептиками или удаление; произвести обработку материалов, контактировавших с поражёнными конструкциями, современными фунгицидными веществами. Удалённые заражённые деревянные материалы рекомендуется сжечь; необходимо проведение обработки 2-3 раза с интервалом 5-10 дней.

По результатам проведённых исследований специалистом-строителем была определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составила 482 415 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, связанных с микологическим поражением.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга т 9 декабря 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №1227-6/19 от 26 марта 2020 года, объём фактически выполненных работ на объекте строительства (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует объёму работ, отражённому в договоре подряда от 16 августа 2018 года и в дополнительных оглашениях к нему №№1-7, за исключением невыполненного финишного отштукатуривания фасадов в объёме 274 кв.м (п. 40 Приложения №1 к договору). Причиной образования грибкового, плесневого поражения является намокание плит OSB в период хранения, транспортировки или монтажа, не связанное с отступлением от проекта.

На объекте исследования, жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, имеются следующие дефекты, отражённые в заключении специалиста №1473-СТЭ/ФЛ/2019 от 12 апреля 2019 года: коньковый элемент кровли выполнен глухим без устройства аэрационного элемента, дефект производственного характера, полученный вследствие отступления подрядчика от проекта строительства реконструкции) жилого дома, дефект не критический, устранимый; плиты наружной теплоизоляции стен уложены без разбежки швов – нарушение требований СТО 582391148-001-2006, дефект производственный, получен при монтаже плит, дефект не критический, не требует устранения; водосточный трубы имеют отклонение от вертикали, дефект производственный, не критический, устранимый; открытие пояска на уровне второго этажа имеет контруклон, дефект производственный, не критический, устранимы; поражение грибком плит OSB, части обрешетки, дефект производственный, вызван использованием материалов, подвергшихся воздействию влаги предположительно в период хранения, перевозки или монтажа.

Дефектов, вызванных эксплуатацией не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, округлённо составляет 222 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 26 марта 2020 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленной экспертом стоимости проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ на объекте по вышеуказанному адресу, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Загородный дом» в счёт стоимости выполненных по договору работ денежные средства в размере 177 976 рублей, что само по себе исключает удовлетворение требований ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов, которые он понесёт на устранение дефектов.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Загородный дом» подлежит взысканию предусмотренная пунктом 6.5 договора неустойка в размере 115 862 рубля 38 копеек по договору в размере 0,3% в сутки от неоплаченной в срок суммы с 18 июля 2019 года по дату фактической оплаты, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 177 796 рублей (177976*0,3%*217).

С учётом требований Главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённой части требований, с ФИО4 в пользу ООО «Загородный дом» подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Загородный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Загородный дом» стоимость выполненных работ в размере 177 976 рублей, неустойку в размере 115 862 рубля 38 копеек по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья Н.А. Малинина