Решение № 2А-2565/2021 2А-2565/2021~М-2162/2021 М-2162/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2565/2021

№ 2а -2565/2021

70RS0004-01-2021-002890-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

секретаря Тимофеевой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №).

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Томской области, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене решения УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.02.20201, решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене решения УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что ФИО4 является гражданин Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области было принято решение об отказе в выдаче ФИО4 вида на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было принято решение о неразрешение въезда в РФ в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако каких-либо уведомлений о принятом решении административный истец не получал, узнал он нем лишь в мае 2021 года. ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой и их несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами РФ. Полагает, что у него имеется неразрывная и устойчивая связь с российским государством. Совокупность обстоятельств, касающихся личности административного истца, свидетельствуют о его социальной адаптации в России. У административного ответчика не имелось достаточных оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда в РФ, вызванных крайне необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Совершенные ФИО4 административные правонарушения не создают той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а также отказа в выдаче вида на жительство в России.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил в суд своего представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что впервые приехал в Российскую Федерацию в 2005 году, периодически возвращаясь в страну национальной принадлежности. С 2014 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, с апреля 2014 года - совместно с ФИО5, гражданкой РФ, с которой в 2020 году был заключен брак, также в 2014 году у них родилась дочь ФИО6, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Он работает разнорабочим, супруга не работает, сидит с ребенком, в среднем в месяц имеет доход около 25-30 тыс. рублей.

Представитель административного истца поддержал позицию, изложенную в иске, а также представленную административным истцом в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент административный истец находится на территории РФ в г. Томске, проживает длительное время совместно с супругой и их несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами РФ. Осуществляет трудовую деятельность неофициально, денежные средства на расчетном счете ФИО4 в размере 100000 руб. свидетельствует о наличии у него средств к существованию в Российской Федерации. Кроме этого, указал, что судебной оценке может подвергаться только то, что учтено административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, в частности, отраженные в нем три факта привлечения ФИО4 к административной ответственности, все иные постановления учету не подлежат, поскольку сам административный орган, принимая соответствующее решение, их не учитывал и на них не ссылался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

В ходе мониторинга учетов МВД России установлен гражданин ФИО4, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности на территории РФ. Российская Федерация для иностранных граждан является иностранным государством, в связи с чем, вправе как устанавливать, так и реализовывать законный порядок принятия решений о неразрешении въезда. Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих. Запрет иностранному гражданину на въезд в РФ является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ. Принятое ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮАВО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО4 решение о неразрешении въезда в РФ явилось в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Представитель административного ответчика УВД по ЮАВО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседании не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, к судебному заседанию представив отзыв на административный иск, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суть отзыва сводится к тому, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ были соблюдены требования, предъявляемые нормативными правовыми и правовыми актами к подобного рода решениям, в том числе учтены характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений, в связи с чем, ограничение прав и законных интересов ФИО4 является правомерным и обоснованным. Само по себе наличие у ФИО4 родственников, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности его противоправных действий.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении в адрес административного истца соответствующего уведомления представленные суду материалы не содержат.

Как следует из содержания административного искового заявления, о том, что в отношении ФИО4 приняторешениеонеразрешенииемувъезданатерриторииРФ,истцу стало известно после обращения с заявлением о получении вида на жительство в РФ и получения ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в РФ. Решение об отказе в выдаче вида на жительство, оформлено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором также сообщено в ответе УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в отведенный законом трехмесячный срок для обжалования решения публичного органа с момента получения сведений о наличии такого решения.

Доказательства получения административным истцом уведомления в иные сроки административными ответчиками не представил, следовательно, срок на обжалование решений от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.04.2021следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом АР 0642645, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет три раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности);

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности);

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Вышеуказанные факты привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации явились основанием принятия ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-22, № ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, аименно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является уроженцем Республики Армения, с ДД.ММ.ГГГГ года преимущественно проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

Состоит на миграционном учете по месту пребывания и проживает совместно со своими членами семьи: супругой и ребенком, по адресу: <адрес>

Из свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что отец – ФИО4, мать – ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак, после заключения которого ФИО5 присвоена фамилия «Акобян».

Супруга, несовершеннолетняя дочь административного истца являются гражданами РФ по праву рождения. Заключение брака, рождение ребенка, установление в отношении него отцовства было осуществлено ФИО4 до принятия оспариваемых решений.

Несовершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО6 посещает детский сад ООО «Ладушки» на основании договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос сведения о доходах за 2020 год по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО4 не предоставлялись, задолженность по оплате налогов и сборов в отношении него отсутствует по причине отсутствия открытых налоговых обязательств.

В качестве доказательств наличия доходов суду представлена выписка из лицевого счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой на счете находится сумма в размере 100 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с административным истцом совместно проживают в РФ с 2014 года, на денежные средства, которые получает административный истец в связи с осуществлением трудовой деятельности. На территории Армении они имущества не имеют, источников дохода там нет, в связи с постоянным проживанием ее и их ребенка в Российской Федерации, гражданами которой они являются, сложившегося уклада жизни, она не намерена ехать за мужем в страну его национальной принадлежности.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, имеет постоянное место жительства.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца либо членов его семьи сведений в материалы настоящего административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет трех административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца ФИО4, который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, наличие у него семьи, члены которой являются гражданами РФ, постоянного места жительства, стабильного дохода, в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

При этом доводы представителя административного ответчика о наличии у ФИО4 иных фактов привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку судебной оценке подлежат только те обстоятельства, которые были приняты во внимание и оценены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, оформленное заключением №, основанием для отказа в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ послужило принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство послужило принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу взъезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого судом установлено его несоответствие закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца, требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в РФ, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВД по Юго-Восточному Административному округу ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская