Решение № 12-6/2024 12-696/2023 5-85-399/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-6/2024

дело № 12-6/2024

мировой судья Чеснокова Д.С.

дело в суде 1 инстанции № 5-85-399/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 10 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 С.В. – ФИО6,

представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, должностное лицо, начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела был сделан вывод, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается дело по заявлению ООО «Фирма Перспектива» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что в свою очередь исключает в действиях руководителя ООО «Фирма Перспектива» состава административного правонарушения.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В. состава административного правонарушения является необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу.

Также в жалобе заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье. Указала, что мировым судьей не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика ООО «Фирма Перспектива» к налоговой ответственности, не исключает в действиях руководителя ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В. состава административного правонарушения. Просила восстановить срок на подачу жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 С.В. – ФИО6 в судебном заседании полагала жалобу должностного лица необоснованной по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу, просила оставить судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание директор ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, уведомленного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 13 октября 2023 года и получена последней 1 ноября 2023 года.

Настоящая жалоба сдана Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отделение почтовой связи для отправки 13 ноября 2023 года и с указанной даты считается поданной.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области указывает, что окончание срока обжалования 11 ноября 2023 года является нерабочим днем, в связи с чем инспекция не имела возможности пожать жалобу в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, дату осведомленности Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о вынесенном постановлении, а также совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию своего права на обжалование, судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2023 года старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО7 в отношении должностного лица – директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ по факту грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета в виде искажения данных бухгалтерского учета, что повлекло занижение сумм налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость более чем на 10 %.

Указанный протокол с приложенными к нему документами был направлен для рассмотрения мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «Фирма Перспектива» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 09/1 от 19 июня 2023 года о привлечении ООО «Фирма Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения

На основании установленного мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В., согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, административная ответственность за искажение показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) не передачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспаривание решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 09/1 от 19 июня 2023 года о привлечении ООО «Фирма Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не относится к исключительным обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО2 С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Фирма Перспектива» ФИО1 возвратить мировому судье № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.К. Сиохина