Постановление № 1-369/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело № 1-1-369/2020 УИД 64RS0042-01-2020-002139-08


Постановление

о прекращении уголовного дела

23 апреля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мосякова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зелепукина Е.А., представившего удостоверение № 2956 и ордер 1306 от 23 апреля 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, учащегося 3 курса <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что 25 октября 2019 года примерно в 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак Т №, двигался со скоростью около 60 км/ч в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, приближаясь к дому 1 по <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), ФИО2 был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

При наличии следовавших ему навстречу по встречной стороне проезжей части неустановленных транспортных средств, ограничивающих ему обзор пешеходного перехода, ФИО2 продолжил движение с прежней скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных условий, не обеспечивала безопасности и постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Приближаясь к названному пешеходному переходу, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, ФИО2 своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, нарушив требования абзаца 2 пункта 10.1 указанных Правил.

Продолжая движение с той же скоростью и в том же направлении, ФИО2 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 названных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования пункта 1.3 упомянутых Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

В результате собственной неосторожности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, ФИО2 своевременно не обнаружил имевшего преимущество в движении пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, слева направо по ходу движения его автомобиля и, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, в нарушении требований пункта 14.1 тех же Правил, не уступил ему дорогу, не дал ему возможность закончить переход дороги и освободить проезжую часть, и на указанном пешеходном переходе допустил на последнего наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины области левого коленного сустава, левой ягодичной области, компрессионный перелом тела 7 шейного позвонка. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным медицинских документов), причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности жизни.

В процессе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства представитель потерпевшего привела доводы о том, что причиненный подсудимым вред полностью заглажен, и она примирилась с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию представителя потерпевшего, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью и с потерпевшей стороной примирился. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, настаивавшей на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, с учетом позиции представителя потерпевшего, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Верно.

Председательствующий Н.В. Почевалов

23.04.2020 г.